ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.01.2009 року Справа № 15/208пд(15/21пд)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Єжової С.С.
Журавльової Л.І.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача ОСОБА_2, дов. від 15.05.08 № 1111,
від відповідача ОСОБА_3, дов. від 14.11.07 № 3579,
від ВДВС Кремінського РУЮ повноважний представник не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 28.11.2008
у справі №15/21пд
(головуючий суддя -Пономаренко Є.Ю.
суддя -Мінська Т.М., суддя - Яресько Б.В.)
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Кремінна Луганської області
до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
про розірвання договору оренди майна, звільнення
будівлі магазину та стягнення 53970 грн.
орган виконання судового
рішення Відділ державної виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції, м. Кремінна
Луганської області
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 25.12.2008
В С Т А Н О В И В :
Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_4 (далі-СПД ОСОБА_4), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1 або відповідач) про:
- розірвання, укладеного між позивачем та СПД ОСОБА_1, договору оренди майна - будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 31.03.2006;
- зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити будівлю магазина і повернути її позивачу;
- стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь позивача орендної плати в сумі 53 970 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2008 по справі № 15/21пд позов задоволено частково: зобов'язано СПД ОСОБА_1 звільнити та повернути на користь СПД ОСОБА_4 нежитлову будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Витрати по державному миту у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 39 грн. 33 коп. віднесені на відповідача.
18.11.2008 відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2008 зі справі № 15/21пд, таким, що не підлягає виконанню, в якій просив:
- визнати накази господарського суду Луганської області, видані на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2008 зі справи № 15/21пд, в тому числі наказ, яким суд зобов'язав СПД ОСОБА_1 звільнити та повернути на користь позивача нежитлову будівлю магазину, розташовану у м. Кремінна Луганської області, вул. Комсомольська, 3, таким, що не підлягає виконанню;
- до розгляду вказаної заяви зупинити виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2008 зі справи № 15/21пд щодо покладення на СПД ОСОБА_1 обов'язку звільнити та повернути на користь СПД ОСОБА_4 нежитлову будівлю магазину, розташовану у м. Кремінна Луганської області, вул. Комсомольська, 3;
- до розгляду вказаної заяви заборонити відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції (далі -ВДВС Кремінського РУЮ) проводити будь-які виконавчі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області по справі №15/21пд від 09.09.2008 щодо звільнення відповідачем та повернення на користь СПД ОСОБА_4 нежитлової будівлі магазину, ро зташованої у м. Кремінна Луганської області, вул. Комсомольська, 3.
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.11.2008 у задоволенні заяви СПД ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Відмова в задоволенні заяви відповідача мотивована положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч. 3 ст. 640, ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, постановою Верховного Суду України від 12.06.2007.
Суд першої інстанції, враховуючи чинність на даний час судового рішення, на підставі якого видано накази, дійшов висновку про не існування підстав, згідно яких можна вважати, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково.
Доводи відповідача про те, що наказ у справі №15/21пд не підлягає виконанню з огляду на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2008 по справі № 11/131пд(9/528пд) договір оренди між сторонами визнано дійсним, місцевим господарським судом відхилені, по-перше, у зв'язку з тим, що рішення суду у справі №15/21пд набрало законної сили та є чинним на даний час, а по-друге, тому що по справі № 11/131пд(9/528пд) судом не приймалося рішення про вселення СПД ОСОБА_1 у належне СПД ОСОБА_4 приміщення або про усунення перешкод у реалізації прав орендаря.
Також з урахуванням приписів ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України та за відсутністю доказів державної реєстрації спірного правочину з оренди майна судом першої інстанції зазначено про недоведеність позивачем укладення цього договору.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у СПД ОСОБА_1 належних правових підстав знаходження в будівлі магазину на правах орендаря, тобто відсутні права володіння та користування спірною будівлею.
Відповідач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, якою просить дану ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про визнання наказу господарського суду Луганської області, виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2008 зі справи № 15/21пд, таким, що не підлягає виконанню повністю.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, на положення ч. 2 ст. 215, ст. 220 Цивільного кодексу України, ст. ст. - 4-3, 117 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 (v0011700-76) .
За твердженням скаржника, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по-перше, фактично додатково розтлумачив своє рішення у справі № 15/21пд, а по-друге, виніс нове, в якому навів нові підстави задоволення позову по вказаній справі.
Також апелянт зазначає про відсутність підстав для виселення відповідача зі спірної будівлі магазину, оскільки рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2008 у справі № 11/131пд(9/528пд), яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2008, договір оренди приміщення магазину, укладений між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4, визнано дійсним.
Також скаржник стверджує про неможливість існування двох рішень, в яких здійснені протилежні, взаємовиключні висновки, а саме: у справі № 11/131пд(9/528пд) визнано дійсним договір оренди приміщення магазину, а у справі № 15/21пд вказаний договір визнано нікчемним.
Крім того відповідачем було зазначено про здійснення ним державної реєстрації спірного договору оренди.
Позивач доводи заявника скарги оспорює, посилається на відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
ВДВС Кремінського РУЮ право на участь у судовому засіданні не використав, хоча про час і місце проведення засідання він повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 20228.
Відзив на апеляційну скаргу ВДВС Кремінського РУЮ не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.
За викладеним судова колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги відповідача без участі повноважного представника ВДВС Кремінського РУЮ.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково зазначено за редакцією п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- якщо наказ видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведений перелік підстав є вичерпним.
Як встановлено судом першої інстанції, передбачені законом підстави для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не існують.
Обґрунтованість вказаного висновку місцевого господарського суду підтверджено при перегляді ухвали суду в апеляційному порядку.
Доводи скаржника про відсутність підстав для виселення його зі спірного приміщення у зв'язку з визнанням дійсним договору оренди рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2008 по справі № 11/131пд(9/528пд) не можуть бути прийняті до уваги.
Висновок суду першої інстанції щодо необхідності державної реєстрації договору у разі визнання його дійсним судом відповідає нормам цивільного законодавства, які зазначені судом в ухвалі.
На момент винесення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, докази державної реєстрації договору у встановленому порядку відповідачем не були надані суду відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 11.12.2008, що наданий відповідачем до апеляційної скарги, зареєстрований договір оренди 10.12.2008, тобто після винесення ухвали суду першої інстанції, що оскаржується.
Рішення місцевого господарського суду по справі № 15/21пд набрало законної сили, що підтверджено постановою апеляційної інстанції від 28.08.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2008 та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання.
Подана відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами знаходиться на розгляді місцевого господарського суду.
Інші доводи відповідача за апеляційною скаргою не спростовують висновків суду першої інстанції за ухвалою, що оскаржується.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству та обставинам справи.
Підстав для скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.2008 по справі №15/208пд(15/21пд) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.11.2008 по справі №15/208пд(15/21пд) залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова Суддя С.С.Єжова Суддя Л.І.Журавльова