Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.2008р. (т.1, а.с.86-90, з врахуванням додаткового рішення від 08.10.2008р., т.1, а.с.91) у справі №12/366-07 позов Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (м.Вінниця) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Жмеринка Вінницької області) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м.Жмеринка Вінницької області) про стягнення 6892,70 грн. збитків (згідно заяви про збільшення позовних вимог №243 від 17.12.2007р.) задоволено: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України 6892,70 грн. збитків, 102,00 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В задоволенні зустрічного позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Жмеринка Вінницької області) до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (м.Вінниця) про стягнення 6795,00 грн. збитків відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити.

В апеляційній скарзі (т.2, а.с.108-109) Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду цим обставинам, зокрема:

- місцевий господарський суд ухвалою від 09.07.2008р. безпідставно поновив провадження у справі, яке було зупинено ухвалою суду від 19.02.2008р. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №2-а-1725/07, адже рішення у вказаній адміністративній справі ще не набрало законної сили, а тому, не дослідивши надані скаржником та третьою особою постанову в адміністративній справі №2-а-1725/07, договір суборенди з СПД ОСОБА_2 спірного приміщення, акт приймання-передачі приміщення вказаній особі та квитанції про сплату ним орендної плати, суд дійшов помилкового висновку про те, що спірне приміщення в період з 25.06.2007р. по 06.11.2007р. займалось Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1;

- мотивуючи стягнення упущеної вигоди, зокрема, статтями 224 та 225 ГК України, позивач за первісним позовом не врахував, що згідно вказаних статей Господарського кодексу України (436-15) для відшкодування збитків повинне мати місце господарське правопорушення другої сторони, проте в спірних правовідносинах СПД ОСОБА_1 не вчиняв та не міг вчинити господарського правопорушення перед Вінницькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України, оскільки не мав господарських зобов'язань перед останньою;

- відмовивши в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд припустився порушення приписів ст. 81 ГПК України, оскільки в зв'язку з невиконанням СПД ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 09.07.2008р. щодо подання додаткових документів та нез'явленням його представника в засідання суду 30.09.2008р. зустрічний позов мав бути залишений судом без розгляду;

- крім того, відмовивши в задоволенні зустрічного позову в зв'язку з тим, що поліпшення (ремонт) майна було здійснено СПД ОСОБА_1 без згоди власника приміщення, місцевий господарський суд не врахував, що зустрічний позов було заявлено про відшкодування витрат на утримання та збереження майна, а не його поліпшення.

Представники сторін та третьої особи в засідання суду не з'явились.

05.01.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України надійшов відзив №280 від 30.12.2008р. на апеляційну скаргу (т.2, а.с.124-127), в якому викладено клопотання про розгляд справи без участі її представника у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. (т.2, а.с.130-131), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія задовольняє клопотання Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України про розгляд справи без участі її представника й вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін та третьої особи.

У відзиві №280 від 30.12.2008р. на апеляційну скаргу Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні України проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2008р. у даній справі обґрунтованим і законним, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зокрема, вказуючи, що:

- посилання скаржника на безпідставне поновлення судом першої інстанції провадження у даній справі не може бути прийняте до уваги, оскільки у відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, проте, справа, на яку посилається СПД ОСОБА_1, не пов'язана з даною справою й у ній не встановлюються факти, які мають значення для даної справи, зокрема, судом у справі №2-а-1725/07 не встановлено факту зайняття спірного приміщення СПД ОСОБА_2;

- Вінницькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України при зверненні з позовом суду було надано акти державної виконавчої служби, яка у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) діяла як орган примусового виконання рішення суду щодо виселення СПД ОСОБА_1 з приміщення й, виїзджаючи на місце, встановила, ким саме зайнято спірне приміщення, а отже, позивачем було доведено факт зайняття приміщення саме СПД ОСОБА_1; крім того, позивачем за первісним позовом було надано суду відповідні рішення господарських судів, які набрали законної сили, якими було встановлено факт незаконного передання приміщення по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці та користування ним без належних правових підстав СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1 й несплати вказаними особами коштів за користування майном, чим позивачу було завдано збитків, натомість СПД ОСОБА_1 не було надано жодних доказів в обґрунтування вимог зустрічного позову;

- згідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом, проте жодного договору, який надавав би відповідачу право володіння або користування спірними приміщеннями, з власником майна (ТСОУ) або позивачем (Вінницькою обласною організацією ТСОУ), який є уповноваженою власником особою та якому майно передано власником, немає, як і інших правових підстав володіння та користування майном відповідачем;

- у відповідності до приписів ч.1 ст. 220 ЦК України договір суборенди від 09.11.2006р., укладений між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1, є нікчемним, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст. 793 та ст. 794 ЦК України його не було посвідчено нотаріально та він не пройшов держаної реєстрації у встановленому законом порядку;

- що ж до відмови суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову, то неявка в судове засідання СПД ОСОБА_1 або його представника й неподання ними всупереч вимог ст. 33 ГПК України доказів в обґрунтування зустрічних позовних вимог не перешкоджали вирішенню спору по суті, а тому підстав для застосування п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, про що зазначає скаржник, у суду першої інстанції не було.

Дослідивши матеріали та обставини справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі №8/290-05 (т.1, а.с.7-9,67-69), прийнятою за результатами перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 09.12.2005р., було встановлено, що 10.07.2002р. та 25.12.2002р. між Вінницькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 було укладено договори оренди нежитлового приміщення площею 73 кв.м., яке розташоване в цокольному поверсі будинку №2 по вул.Визволення в м.Вінниці, проте даним приміщенням фактично користувався СПД ОСОБА_3, який помилково вважав себе законним орендарем згідно з договором оренди від 18.09.2006р., підписаним з Вінницькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України, а тому за результатами перегляду вищезазначеною постановою Житомирського апеляційного господарського суду СПД ОСОБА_3 було зобов'язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці шляхом виселення, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що СПД ОСОБА_3 займає спірне приміщення без належних правових підстав.

Вказана постанова була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2006р. (т.2, а.с.132-133).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.12.2006р. у справі №7/191-06 (т.1, а.с.10-14) за позовом Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з останнього на користь позивача було стягнено збитки в зв'язку з неправомірним користуванням приміщенням в період з 01.03.2003р. по 27.09.2006р. в сумі 20109,76 грн.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2008р. у справі №12/367-07 (т.2, а.с.78-82) за результатами розгляду касаційної скарги Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. прийнято рішення про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України 6602,47 грн. шкоди ще й за період з 28.09.2006р. по 25.06.2007р.

Також, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.06.2007р. у іншій справі - №15/134-07 (т.1, а.с.15-16) було встановлено, що 09.11.2006р. між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 18.09.2002р. між Вінницькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (що фактично був визнаний постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. у справі №8/290-05 неукладеним) було підписано договір суборенди нежитлового приміщення по вул.Визволення, 2 в м. Вінниці (т.1, а.с.70,115), проте, оскільки вказаний договір суборенди даним рішенням суду було визнано недійсним, виходячи з того, що СПД ОСОБА_3 не набув цивільних прав щодо передачі будь-якій особі майна Вінницької обласної організації ТСОУ, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб виселено з нежитлових приміщень, які розташовані в цокольному (підвальному) поверсі будинку №2 по вул.Визволення у м.Вінниці й зазначені на плані технічного паспорту на будівлю (інвентаризаційна справа №1546) КП "Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації" як підвал п/А : приміщення за № 2 - вхідний тамбур, кімнати №2-1 - площею 30,3 кв.м, кімнати №2-3 - площею 15,9 кв.м, кімнати №2-4 - площею 20,4 кв.м, кімнати №2-5 - площею 2,9 кв.м, кімнати №2-6 - площею 2,9 кв.м, кімнати №2-7 - площею 0,5 кв.м.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. (т.1, а.с.17-20) вищезазначене рішення суду по справі №15/134-07 було змінено в частині й виключено з його резолютивної частини слова: "Та будь - яких інших осіб".

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

А тому, зважаючи на приписи зазначеної статті, місцевий господарський суд вірно визначив, що факт неправомірного використання СПД ОСОБА_1 приміщення площею 73 кв.м. по вул.Визволення 2 в м.Вінниці, яке на праві оперативного управління належить Вінницькій обласній організації ТСОУ, є встановленим та не потребує доказування у даній справі №12/366-07.

Отже, неправомірно займаючи приміщення площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниця, СПД ОСОБА_1 позбавив Вінницьку обласну організацію ТСОУ можливості використовувати його, зокрема, шляхом передачі в оренду третім особам, зокрема, в період з 25.06.2007р. по 06.11.2007р., що й спонукало Вінницьку обласну організацію Товариства сприяння обороні України звернутись до суду з позовом (з врахуванням заяви збільшення позовних вимог, т.1, а.с.47-48) про відшкодування спричинених за цей період збитків на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України на суму 6892,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України 02.01.2007р. було укладено договір №013 оренди нежилого приміщення (без права викупу) площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці з СПД ОСОБА_5 (т.1, а.с.52-55) й відповідно до п.2.1 вказаного договору орендна плата за користування приміщенням за місяць була встановлена сторонами в сумі 8,50 грн. за 1 кв.м. (без ПДВ), а в протоколі -угоді про договірну ціну до договору №013 від 02.01.2007р. (т.1, а.с.57) сторони за договором погодили, що з 01.07.2007р. орендна плата за користування приміщенням становить 18 грн. 50 коп. за 1 кв.м. (без ПДВ).

02.07.2007р. Вінницькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України також було укладено договір оренди нежитлового приміщення (без права викупу) №025 з СПД ОСОБА_6 (т.2, а.с.60-63), за умовами якого останній зобов'язався сплачувати орендну плату за користування приміщенням площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці в розмірі 18,50 грн. за 1 м.кв. без ПДВ (п.2.1 договору).

Однак, нежитлове приміщення площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці не було передано за вказаним договором ні СПД ОСОБА_5, ні СПД ОСОБА_6, оскільки на час укладення вказаного договору дане приміщення безпідставно займав СПД ОСОБА_1

Це стверджується актом державного виконавця від 06.11.2007р. (т.1, а.с.58), згідно якого наказ господарського суду Вінницької області від 21.09.2007р., виданий на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. у справі №15/134-07 про виселення з приміщення площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці СПД ОСОБА_1 було виконано лише у вказану дату, а саме - 06.11.2007р.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що СПД ОСОБА_1 фактично незаконно і безпідставно користувався спірним приміщенням площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниця з 25.06.2007р. (дня звільнення приміщення по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці СПД ОСОБА_3 згідно заяви останнього від 25.06.2007р. про добровільне виконання ним наказу господарського суду Вінницької області від 15.06.2006р. №8/290-05 та акту державного виконавця від 26.06.2007р., в якому, зокрема, зазначено про те, що в спірному приміщенні займається підприємницькою діяльністю СПД ОСОБА_1, т.1, а.с.21-22), й по 06.11.2007р. (дня звільнення приміщення по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці СПД ОСОБА_1 згідно акту державного виконавця від 06.11.2007р., т.1, а.с.58).

Що ж до посилань підприємця ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що спірне приміщення займалось не ним - СПД ОСОБА_1, а СПД ОСОБА_2, то вони не приймаються до уваги судовою колегією, виходячи як за наведеного вище, так і враховуючи слідуюче.

Так, як вже зазначалось, при розгляді справи №15/134-07 судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що спірне приміщення по вул.Визволення, 2 у м.Вінниці займалось саме підприємцем ОСОБА_1.

Крім того, з акту державного виконавця від 06.11.2007р. (т.1, а.с.58) вбачається, що виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області від 21.09.2007р. №15/134-07 про виселення з приміщення площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці вчинялись саме щодо СПД ОСОБА_1

Також судова колегія зазначає, що в матеріалах даної справи міститься постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2008р. у справі №2-а-1725/07 за позовом СПД ОСОБА_2 до ДВС у Ленінському районі м.Вінниці за участю третьої особи на стороні відповідача Вінницької обласної організації ТСОУ про визнання незаконними та протиправними дій ДВС у Ленінському районі м.Вінниці відносно майна, на яке накладено арешт і яке не належить стороні виконавчого провадження, визнання виселення недійсним, виключення майна з акту опису та відшкодування моральної і матеріальної шкоди (т.1, а.с.123-127), якою, зокрема, було визнано дії ДВС у Ленінському районі м.Вінниці протиправними та незаконними відносно майна, на яке накладено арешт і яке не належить стороні виконавчого провадження - ПП ОСОБА_1, а є власністю СПД ОСОБА_2, й виключено майно з актів опису від 02.11.2007р. серії АА №358655 та від 06.11.2007р. серії АА №357554, складених державними виконавцями Ленінського відділу ДВС у м.Вінниці, та повернуто майно СПД ОСОБА_2.

Проте, вказана постанова адміністративного суду не приймається судовою колегією в якості доказу того, що спірне приміщення займалось СПД ОСОБА_2, як на те вказує скаржник, поскільки, навіть, якщо й вважати, що в спірному приміщенні знаходилось майно СПД ОСОБА_2, то це не є підтвердженням факту зайняття даного приміщення зазначеною особою та не може спростовувати користування цим приміщенням СПД ОСОБА_1

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду також критично відноситься до наявного в матеріалах справи договору суборенди приміщення площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці від 09.11.2006р., що буцім-то був укладений між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 (т.1, а.с.118, 140) з врахуванням змін до нього від 22.09.2007р. (т.1, а.с.119, 142), а також й квитанцій до прибуткового касового ордеру №37, №41 (т.1, а.с.138-139), оскільки, по-перше, при розгляді справи №15/134-07 СПД ОСОБА_1 не повідомляв суд про користування приміщенням іншою особою, а по-друге, вказаний договір має таку ж дату (09.11.2006р.) й термін оренди та стосувався того ж приміщення (але меншої площі), що й договір суборенди між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1 (т.1, а.с.70,115), що був предметом дослідження у справі №15/134-07 й визнаний недійсним, з чого випливає, що передання в оренду одночасно двом особам - СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2. одного й того ж приміщення по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці й користування ними не могло мати місце.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка СПД ОСОБА_1 у вигляді самовільного зайняття нежитлового приміщення, належного Вінницькій обласній організації ТСОУ, а також шкідливий результат протиправної поведінки, який полягає у неможливості використання останньою належного їй приміщення на власний розсуд, доведені рішенням господарського суду Вінницької області від 04.06.2007р. у справі №15/134-07, про яке вже зазначалось вище.

Наявність причинного зв'язку між протиправними діями СПД ОСОБА_1 та завданням збитків Вінницькій обласній організації ТСОУ підтверджується фактом використання відповідачем приміщення у певний період (в даному випадку в період з 25.06.2007р. по 06.11.2007р.) без достатніх правових підстав за відсутності згоди позивача та неотриманням останнім доходів у вигляді орендної плати за спірне приміщення за умови укладення відповідних договорів з третіми особами, оскільки право вибору орендаря є прерогативою орендодавця (Вінницької обласної організації ТСОУ).

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що збитки Вінницької обласної організації ТСОУ складаються із неодержаних доходів (упущеної вигоди), які вона могла б отримати на підставі належно укладених договорів оренди у вигляді щомісячної орендної плати, виходячи із розміру 8,50 грн. (без ПДВ) за 1 кв.м. оренди приміщення згідно п.2.1 договору №013 оренди нежилого приміщення (без права викупу) площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м. Вінниці, укладеного з СПД ОСОБА_5 (т.1, а.с.52-55), 18 грн. 50 коп. (без ПДВ) з 01.07.2007р. - згідно протоколу угоди про договірну ціну до договору №013 від 02.01.2007р. та 18 грн. 50 коп. (без ПДВ) за 1 кв.м. оренди приміщення площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниця, яка обумовлена п.2.1 договору №025 від 02.07.2007р., укладеного Вінницькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України з СПД ОСОБА_6 (т.2, а.с.60-63).

Перевіривши та проаналізувавши додані позивачем за первісним позовом до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог від 17.12.2007р. розрахунки завданих йому збитків (т.1, а.с.6,49), судова колегія прийшла до висновку, що Вінницькою обласною організацією ТСОУ вірно обраховано суму неодержаних доходів (упущеної вигоди) за період з 25.06.2007р. по 06.11.2007р. в сумі 6892,70 грн., виходячи з вказаних розмірів орендної плати - 8,50 грн. та 18,50 грн. за 1 кв.м. (у відповідні періоди), площі приміщення (73 кв.м.) та 20% ПДВ, в зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно задоволено позов у вказаній сумі.

Проте, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 611, 623 ЦК України, оскільки у даній справі заподіяння шкоди однією з сторін іншій стороні не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з договору, адже між сторонами договір відсутній, у зв'язку з чим суду необхідно було застосувати ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Таку ж позицію як щодо застосування законодавства, а також й в цілому щодо підставності стягнення збитків за аналогічних обставин містить й постанова Вищого господарського суду України від 04.09.2008р. у справі №12/367-07, на яку вже звертав увагу суд у цій постанові (т.2 а.с.78-82).

Також суд апеляційної інстанції вказує й на те, що суд першої інстанції безпідставно в рішенні заслався на ч.2 ст. 625 ЦК України, яка взагалі не регулює питання стягнення збитків, а стосується відповідальності за прострочку грошового зобов'язання (стягнення інфляційних та річних), до того ж, Вінницька обласна організація ТСОУ в позові не порушувала питання ні щодо стягнення інфляційних, ні річних.

Крім того, Вінницькою обласною організацією ТСОУ в позовній заяві (т.1, а.с.2-5) також ставилась вимога про стягнення з СПД ОСОБА_7 500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, які підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги №21 від 09.08.2007р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, довідкою від 05.11.2007р. про отримання гонорару в сумі 500,00 грн. (т.1, а.с.40-43).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

З огляду на викладені норми та зважаючи, що Вінницькою обласною організацією ТСОУ у відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України було доведено факт понесення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 500,00 грн., судова колегія вважає, що місцевим господарським судом також правомірно стягнуто в складі судових витрат 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Що ж до вимог зустрічної позовної заяви №27 від 19.02.2008р., поданої 19.02.2008р. СПД ОСОБА_1 до господарського суду Вінницької області про стягнення з Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України 6795,00 грн. збитків - вартості утримання та збереження приміщення (т.2, а.с.14-15), яку ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2008р. (т.2, а.с.41) було прийнято до розгляду, то судова колегія відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду від 09.07.2008р. (т.2, а.с.41) та від 22.07.2008р. (т.2, а.с.46) було, зокрема, зобов'язано позивача за зустрічним позовом (СПД ОСОБА_1) подати до суду матеріали, які необхідні для розгляду зустрічного позову по суті та прийняття рішення, як-то: оригінали матеріалів згідно з додатком до зустрічної позовної заяви, докази надіслання відповідачу за зустрічним позовом (Вінницькій обласній організації ТСОУ) вимоги (претензії) про сплату збитків за утримання та збереження приміщення, нормативно-правове обґрунтування заявленого зустрічного позову.

Проте, СПД ОСОБА_1 вимог вказаних ухвал суду щодо подання витребовуваних доказів виконано не було, підприємець, або його представник в засідання суду 22.07.2008р. та 30.09.2008р. не з'являвся.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк (ст. 776 ЦК України).

Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості (ст. 778 ЦК України).

Обґрунтовуючи розмір завданих йому в зв'язку з утриманням та збереженням приміщення збитків в сумі 6795,00 грн., СПД ОСОБА_1 надав суду, зокрема, копії накладної №249 від 27.06.2007р., податкової накладної №249 від 27.06.2007р., рахунку-фактури №249 від 27.06.2007р., квитанції до прибуткового касового ордеру №249 від 27.06.2007р., рахунку №50 від 10.07.2007р., акту приймання-передачі виконаних робіт №21 від 10.07.2007р., квитанції до прибуткового касового ордеру №53 від 10.07.2007р., рахунку №69 від 21.08.2007р., акту приймання-передачі виконаних робіт №34 від 22.08.2007р., квитанції до прибуткового касового ордеру №72 від 21.08.2007р., які, як вважає СПД ОСОБА_1, свідчать про купівлю та встановлення пластикового вікна та ремонт каналізаційної й водопровідної систем (т.2, а.с.17-26).

При цьому, як вже зазначив суд, оригіналів цих документів підприємець суду не представив.

Проте, це, в даному випадку, не є суттєвою обставиною, оскільки, як правильно вказав місцевий господарський суд, договір піднайму між сторонами не існував, а рішенням суду по справі №15/134-07 було встановлено, що підприємець ОСОБА_1 безпідставно та протиправно користувався приміщенням площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці, а отже, оскільки сторонами не узгоджувались як такі питання щодо ремонту й поліпшення приміщення площею 73 кв.м. по вул.Визволення, 2 в м.Вінниці, то відповідно позивач за зустрічним позовом взагалі не міг ставити вимогу про відшкодування їх вартості.

За наведеного, є необґрунтованими та безпідставними й посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що поліпшення (ремонт) майна було здійснено СПД ОСОБА_1 без згоди власника приміщення, оскільки, як вказав скаржник, зустрічний позов було заявлено про відшкодування витрат на утримання та збереження майна, а не його поліпшення.

Також не узгоджуються з приписами чинного Господарського процесуального кодексу України (1798-12) й посилання скаржника на те, що в зв'язку з невиконанням ним вимог ухвал господарського суду Вінницької області від 09.07.2008р. та від 22.07.2008р. й нез'явленням в судове засідання підприємця або його представника місцевий господарський суд повинен був залишити зустрічний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки на підставі вказаного пункту ст. 81 ГПК України позов залишається судом без розгляду у випадку, якщо нез'явлення представника позивача й неподання ним витребовуваних документів перешкоджають вирішенню спору по суті, проте, на підставі наявних в матеріалах справи доказів господарський суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія апеляційного господарського суду, про те, що зустрічний позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а отже, підстави для залишення його без розгляду у суду були відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2008р. у справі №12/366-07 прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 спростовуються наведеним вище, а також з огляду на наступне не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Зокрема, не приймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на безпідставне поновлення місцевим господарським судом згідно ухвали від 09.07.2008р. провадження у даній справі, яке було зупинено ухвалою суду від 19.02.2008р. до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №2-а-1725/07, оскільки, як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2008р. у справі №2-а-1725/07 (т.1, а.с.123-127), предметом розгляду у вказаній справі за позовом СПД ОСОБА_2 до ДВС у Ленінському районі м.Вінниці за участю третьої особи на стороні відповідача Вінницької обласної організації ТСОУ було визнання незаконними та протиправними дій ДВС у Ленінському районі м.Вінниці відносно майна, на яке накладено арешт і яке не належить стороні виконавчого провадження, визнання виселення недійсним, виключення майна з акту опису та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, тобто спірні в адміністративній справі №2-а-1725/07 відносини й відповідно встановлені вказаною постановою факти й обставини не стосуються предмету спору у даній справі та не можуть вплинути на суть прийнятого у ній рішення.