Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.12.2008

при секретарі

судового засідання Жиленка Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Рухадзе І.В., дов. № 03/5-609 від 31.12.2008, юрисконсульт;

від відповідача –не прибув

Розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2008 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 4/202 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахтоуправління "Луганське", м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ

про стягнення 600802 грн. 70 коп.

24.11.2008 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 4/202 за позовом Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахтоуправління "Луганське" (ДП "Луганськвугілля"), м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" (ЗАТ "Луганська вугільна компанія"), м. Луганськ, про стягнення збитків в сумі 600802 грн. 70 коп. за договором № 23/2 від 03.01.2005.

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

05.12.2008 ЗАТ "Луганська вугільна компанія" подало у господарський суд Луганської області зустрічну позовну заяву до ДП "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 24135916 грн. 33 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2008 повернуто зустрічну позовну заяву ЗАТ "Луганська вугільна компанія" та додані до неї документи заявнику без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України (1798-12) ), оскільки:

- зустрічну позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

ЗАТ "Луганська вугільна компанія" –відповідач у справі не погодилось з прийнятою ухвалою і подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права і зобов"язати господарський суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, розглянути її спільно з первісним позовом ДП "Луганськвугілля" у межах справи № 4/202.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Зустрічна позовна заява підписана повноважним представником ЗАТ "Луганська вугільна компанія". Довіреністю за № 01-Д від 01.07.2008 Ахтямовій Ганні Андріївні надані повноваження на представлення інтересів ЗАТ "Луганська вугільна компанія" з питань, що стосуються діяльності підприємства в судах першої, апеляційної, касаційної інстанціях (у т.ч. господарських, третейських) з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі надаються повноваження: підписувати заяви, клопотання, апеляційні, касаційні скарги, відзиви на позовні заяви та інше. Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) плата за подання зустрічної позовної заяви взагалі не передбачена.

Апелянт вважає, що ДП "Луганськвугілля" вже заплатило державне мито за розгляд справи № 4/202, а сплата держмита в двократному розмірі не передбачена чинним законодавством України.

ДП "Луганськвугілля" - позивач у справі, заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Телеграмою від 12.01.2009 ЗАТ "Луганська вугільна компанія" звернулося з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість забезпечити участь свого представника в судове засідання у зв"язку з хворобою.

Дане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю, оскільки: по-перше, відповідачем не надано доказів наявності поважної причини щодо неявки його представника в судове засідання апеляційного господарського суду; по-друге, апеляційним господарським судом ухвалою від 15.12.2008 у даній справі участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалась обов"язковою. Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ЗАТ "Луганська вугільна компанія" без участі його представника за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За загальними правилами подання позовів (статті 45, 46, 47-1, 57 ГПК України) встановлений обов"язок заявника позовної заяви сплатити державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та разом з позовною заявою подати до суду докази їх сплати у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 за № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за № 50 (z0050-93) із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів.

Пунктом 3 Роз"яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 (v5_78800-98) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " (далі по тексту –Роз"яснення) передбачено, що державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів з підстав, зазначених у законодавстві; про відшкодування моральної немайнової) шкоди; зі спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійсними; заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство та кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство; апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови та про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (далі по тексту - рішення).

Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК України зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду (частина 2 пункту 5.2 Роз"яснень).

Відповідно до статті 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (пункти 4, 10 частини 1 статті 63 ГПК України).

ЗАТ "Луганська вугільна компанія" помилково вважає, що державне мито сплачується по справі і оскільки позивач –ДП "Луганськвугілля" вже сплатило держмито, то сплата держмита за зустрічним позовом буде сплатою держмита в двократному розмірі.

З наведених вище правових норм випливає, що державним митом оплачуються не справи, а позовні заяви, виходячи з характеру позову та його ціни, а тому законодавцем чітко визначений обов"язок сплатити державне мито як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вказаними вище нормами чинного законодавства та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом Луганської області правомірно повернено зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ЗАТ "Луганська вугільна компанія" без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України.

Доводам апеляційної скарги про неправомірне застосування місцевим судом пункту 1 статті 63 ГПК України не може бути дана належна оцінка з огляду на те, що у додатку до зустрічної позовної заяви не вказано номер та дата довіреності на підставі якої діє особа, що підписала позовну заяву, а тому не приймаються посилання заявника апеляційної скарги на довіреність від 01.07.2008 № 01/Д.

Водночас зазначена обставина не спростовує правомірність висновку суду про повернення зустрічної позовної заяви з огляду на факт неоплати заявником державного мита і витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (частина 3 статті 63 ГПК України).

На підставі викладеного апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду від 05.12.2008 ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія" на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2008 у справі № 4/202 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2008 у справі № 4/202 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.