ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2009 Справа№ 7/20
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5709477) )
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від відповідача: Майнард Н.О., довіреність №2085 від 25.07.08, юрисконсульт;
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Кіровограді на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2008р. у справі № 7/20
за позовом Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград
до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Цибулько Олександра Юрійовича, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Шапошнікова Віталія Олександровича, м. Кіровоград
про стягнення 14 025,85 грн.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кіровоград
до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград
про стягнення 3 890 грн. 12 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.08р. по справі № 7/20 (суддя Хилько Ю.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог за первісним позовом Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції правонаступником якої є державна податкова інспекція у м. Кіровограді (згідно ухвали господарського суду від 11.04.2006р. а.с.52) до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Цибулько Олександра Юрійовича та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Шапошнікова Віталія Олександровича про стягнення 14 025 грн. 85 коп. та відмовив в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції правонаступником якої є державна податкова інспекція у м. Кіровограді (згідно ухвали господарського суду від 11.04.2006р. а.с.52) про стягнення 3 890 грн. 12 коп. по справі № 7/20.
Оскаржуючи рішення господарського суду державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення від 23.10.08р. та прийняти нове рішення, яким позов державної податкової інспекції у м. Кіровограді задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шапошніков Віталій Олександрович надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.08р. по справі №7/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.08р. по справі № 7/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Цибулько Олександр Юрійович, відзив на скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
29 липня 2001 року на перехресті вулиць 50 років Жовтня та Комарова в м. Кіровограді автомобіль марки УАЗ-31512, державний номер 35-42 ЕІА під керуванням водія Шапошнікова В.О. (працівника відкритого акціонерного товариства "Укртелеком") зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номер 015-23 ОМ під керуванням водія Цибулько О.Ю. (працівника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції). По факту дорожньо-транспортної пригоди СВ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу № 11-6457.
Постановою старшого слідчого СВ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області Бабкова О.О. від 29.12.2004 року кримінальна справа № 11-6457 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія Шапошнікова В.О., 29.07.1978 року народження та Цибулько О.Ю., 24.09.1976 року народження, закрита за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину. Слідство дійшло висновку, що враховуючи місце зіткнення автомобілів; марки ВАЗ-2107, державний номер 015-23 ОМ та марки УАЗ-31512, державний номер 35-42 ЕІА з технічної точки зору і слідчої версії в діях обох водіїв вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. Проте в ході досудового слідства інших доказів, крім слідчої версії не знайдено, тобто за таких обставин відсутні підстави для притягнення до відповідальності водіїв Шапошнікова В.О. та Цибулько О.Ю.
Справа розглядалась господарським судом Кіровоградської області раніше та рішенням від 20.07.2005 року залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005 року Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції відмовлено в задоволенні позову про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою в розмірі 14025 грн. 85 коп.
За касаційною скаргою Кіровоградської ОДПІ постановою Вищого господарського суду від 22.12.2005 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2005 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2005 року, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
У відповідності до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього кодексу, тобто цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.
Крім того, необхідним є доведення правопорушення відповідача, його протиправна поведінка, факт і розмір шкоди та причинний зв’язок між цими складовими (склад правопорушення).
У апеляційній скарзі позивач послався на те, що судом не надано оцінку додатковій судовій комплексній транспортно-трасологічній експертизі №11026 від 27.09.2004р., яка проводилась в рамках кримінальної справи. Апеляційний господарський суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки господарський суд у своєму рішенні визначив, що висновок цієї експертизи ґрунтується на припущеннях, які неможливо покласти в обґрунтування судового рішення, з чим погоджується і апеляційний господарський суд.
Що стосується висновків транспортно-трасологічної експертизи № 11783 від 16.10.2001 року та додаткової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 14727 від 28.12.2001 року, експерт обґрунтовує, що факт виїзду автомобіля УАЗ 31512 з другорядної дороги (вул. Комарова) на головну (вул. 50 років Жовтня), по якій рухався автомобіль ВАЗ 2107, та факт порушення вимог дорожнього знаку 2.1. "дати дорогу"стали причиною зіткнення автомобілів. В обґрунтування зазначеної версії експерт в дослідницькій частині висновку судової експертизи 11783 посилається на характер переміщення транспортних засобів після зіткнення, а саме закономірний розворот автомобілю УАЗ 31512 за ходом годинникової стрілки. Зазначена версія повністю спростовується висновками іншої судової експертизи (судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза № 7973/7974 від 11.07.08), яка проводилась в м. Києві вже в рамках господарського процесу. За допомогою комп'ютерного моделювання встановлено, що за умови виїзду автомобіля УАЗ 31512 з вулиці Комарова в результаті зіткнення з ВАЗ 2107 автомобіль УАЗ 31512 розвертається проти ходу годинникової стрілки (стор. 15 висновку експертизи). При цьому вказаний механізм зближення автомобілів є технічно неспроможним.
Майже уся дослідницька частина експертного висновку характеризується приблизністю, неточностями та ґрунтується на припущеннях. Комп’ютерне моделювання проводилось тільки відносно ситуації, коли автомобіль УАЗ 31512 виїжджає з вулиці Комарова (з другорядної на головну). Існує неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи.
У самому дослідженні експерти вказують на неможливість точного і об'єктивного встановлення обставин, які передували і супроводжували процес контактування транспортних засобів. Так, відповідаючи на 3, 4, 7, 8 питання, які були поставлені на вирішення експертизи, експерти зазначають, що найбільш точна інформація може бути отримана у випадку, коли для дослідження безпосередньо надані транспортні засоби, що брали участь у ДТП, у тому стані, в якому вони були відразу після ДТП. У випадку, коли для дослідження надані фотознімки пошкоджень транспортних засобів, виникають складності дослідження, пов'язані з тим, що досліджується не сам об'єкт, а тільки його пласке відображення. Такі відображення не тільки обмежують повноту представлень про форму та розмір пошкоджень деталей, але й мають похибки, викликані розподілом тіней та освітлення. Щодо відео зйомки, то вона дає можливість лише приблизно оцінити характер пошкоджень транспортних засобів, оскільки якість її невелика.
В зв'язку з зазначеним вище, експерти проводили відповідні дослідження по наявним матеріалам справи, описам та знімкам. Тобто, при цьому, відеозйомка, яка була надана на дослідження, не бралась до уваги та не застосовувалась. Майже усе експертне дослідження характеризується приблизністю, неточностями та ґрунтується на припущеннях. На сторінці 10 дослідження (а. господар, с. 113, том 2) зазначено, що в момент первинного контакту автомобілі "ВАЗ-2107" та "УАЗ-31512" знаходились під тупим кутом, який можна оцінити приблизно величиною (140...150)°. Встановити більш точне значення кута між поздовжніми осями автомобілів "ВАЗ-2107" та "УАЗ-31512" в момент первинного контакту не виявляється можливим. Розташування автомобілів "ВАЗ-2107" та "УАЗ-31512" один відносно одного в момент первинного контакту, яке зображено на рис. 1 дослідження, теж вказано приблизно.
На сторінці 14 дослідження визначено, що місце зіткнення автомобілів "ВАЗ-2107" та "УАЗ-31512" знаходилося вірогідніше на смузі, що призначена для руху в напрямку до центра міста Кіровограда. Встановити числові розташування місця зіткнення, а також розташування бортів автомобілів "ВАЗ-2107" та "УАЗ-31512" відносно елементів дороги в момент зіткнення на основі наданих на дослідження матеріалів неможливо через відсутність уточнюючої слідової інформації, перш за все слідів переміщення автомобілів.
Поряд з цим при проведенні судової фонотехнічної експертизи згідно до висновку № 419 від 12.03.2007 року взаємне розташування автомобілів, що відображене на схемі, яка була складена свідком по справі Грецьким О.М. не відповідає розташуванню транспортних засобів відносно правого бордюру проїжджої частини дороги, зафіксованому у відеозаписі наданому для проведення експертизи, а розташування транспортних засобів відносно правого та лівого бордюрів проїжджої частини дороги, що відображене на схемі місця ДТП відповідає розташуванню транспортних засобів відносно проїжджої частини дороги зафіксованому у відеозаписі наданому для проведення експертизи.
Враховуючи наведене господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку визначальним для визначення винної особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є встановлення безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів, яке не було відображене на схемі до протоколу огляду місця пригоди і відновити ці обставини на даний час є неможливим як в господарському та і в кримінальному процесі.
Статтею 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Тобто, шкода, яка завдається зіткненням джерел підвищеної небезпеки самим джерелом чи їх володільцям, відшкодовується з урахуванням вини володільців джерела підвищеної небезпеки за умови, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки настає лише при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.
Беручи до уваги викладене, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів, оскільки сторонами у справі не було подано суду безспірних доказів вини працівників відповідача по первісному та зустрічному позовах в скоєній пригоді, а отримані в результаті проведених судових експертиз докази мають характер припущення.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №7/20 від 23.10.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Суддя
Суддя
А.Є. Прокопенко
А.К. Дмитренко
В.І. Крутовських