Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання –Стогній С.Ю.

за участю представників:

від ТОВ "Порт-Сервіс" –Селіванов М.Г.,

від Компанії "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта) –Воробьова Г.В.,

від Компанія "Lexia Shipping Limited" (Мальта) - Воробьова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову

по справі № 6/497/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс"

до Компанії "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта)

Компанії "Lexia Shipping Limited" (Мальта)

про стягнення заборгованості у сумі 279959,21 дол. США

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з Компанії "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта) та Компанії "Lexia Shipping Limited" (Мальта) заборгованості за контрактом на виконання робіт з ремонту теплоходу "VERA 1" №32 від 04.06.2007р. у розмірі 279959,21 дол. США.

В якості забезпечення позову, позивач просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на теплохід "VERA 1", регістровий №723954, номер ІМО 8866993, порт прописки Валетта, прапор Мальта, дата будівництва –листопад 1972р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008р. (суддя Ткаченко О.В.) клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на зазначене вище судно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Компанія "Janimar Shipmanagement LTD" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів щодо забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт стверджує про непідвідомчість господарським судам України даного спору та неможливість арешту теплоходу "VERA 1", оскільки згідно із приписами ст. ст. 14, 41 Кодексу торговельного мореплавства України, оскільки арешт судна може бути запроваджений тільки стосовно морських суден зареєстрованих в Україні.

Також, апелянт стверджує, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову перешкоджають його господарській діяльності.

ТОВ "Порт-Сервіс" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апелянта та наполягає на правомірності та необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на теплохід "VERA 1".

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Окрім того, особа яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", якщо на території України відповідач у справі має рухоме чи нерухоме майно на яке може бути накладене стягнення, такі спори розглядаються судами України. У даному випадку спір стосується заборгованості за контрактом на виконання робіт з ремонту теплоходу "VERA 1" №32 від 04.06.2007р. у розмірі 279959,21 дол. США. Спори юридичних осіб з приводу господарської діяльності в Україні розглядають господарські суди.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідачів, які є іноземними підприємствами, на території України відсутні рахунки у банківських установах, однак знаходиться рухоме майно - теплохід "VERA 1", регістровий №723954, номер ІМО 8866993, порт прописки Валетта, прапор Мальта.

ТОВ "Порт-Сервіс" закінчило виконання ремонтних робіт. Теплохід "VERA-1" знаходиться в акваторії Державної акціонерної холдингової компанії "ЧСЗ" і на даний час є несамохідною плавучою спорудою. Задекларована судновласником вартість теплоходу "VERA-1", вказана у довідці від 12.06.2007р. складає 100000 доларів США. Вказана вартість теплоходу "VERA-1" є меншою суми вимог ТОВ "Порт-Сервіс" до компанії "Janimar Shipmanagement Limited".

Враховуючи викладені обставини, апеляційний господарський суд з урахуванням права, про захист якого пред’явлений позов та вартості майна, на яке в забезпечення позову наклав арешт місцевий господарський суд вважає, що засіб забезпечення позову обраний судом першої інстанції, в даному випадку, є адекватним та розумним і застосований з урахуванням збалансованості інтересів сторін справи.

Апеляційний господарський суд відхиляє ствердження апелянта про неможливість в даному випадку застосування такого заходу забезпечення позову як арешт судна у зв’язку з тим, що згідно і з приписами ст. 14 та 41 Кодексу торговельного мореплавства України, арешт може бути застосований лише до суден, що зареєстровані в Україні, з огляду на таке: Кодекс торговельного мореплавства України (176/95-ВР) відповідно до приписів ст. 1 цього кодексу регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства. Зокрема нормами глави 4 КТМ України встановлюється порядок арешту суден для забезпечення морських вимог. При цьому, КТМ України не містить правових норм, які б обмежували право господарського суду, з урахуванням приписів п. 2 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", в порядку ст. 67 ГПК України застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту іноземного судна.

Також, апеляційним господарським судом не приймається до уваги ствердження апелянта про те, що в результаті накладення арешту на теплохід "VERA-1" створені перешкоди господарській діяльності відповідачів, оскільки, як вбачається з наданих позивачем даних Російського морського регістру, клас судна "VERA-1" на даний час знятий, що виключає використання вказаного судна за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 99, 101- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008 року про вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі № 6/497/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.