КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2009 № 4/339
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs3668874) )
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Буравльова С.І.
Попікової О.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рофа Мобільбетон Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.09.2008
у справі № 4/339 (Борисенко І.І.)
за позовом Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рофа Мобільбетон Україна"
про стягнення 200262,05 грн.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 02.12.2008, 23.12.2008 розгляд апеляційної скарги відкладався на 23.12.2008 та 08.01.2009 відповідно.
Ухвалою В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2008 у справі № 4/339 продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №4/339 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 186840,03 грн. основного боргу, 6095,24 грн. пені, 6419,49 грн. втрат від інфляції, 914,29 грн. 3% річних, 2002,62 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач не сплатив орендну плату за період з січня 2008 р. по 23.06.2008, у зв’язку з чим борг на момент розгляду справи становить 186840,03 грн.; у зв’язку з порушенням відповідачем строків оплати орендної плати за користування орендованим окремим індивідуально-визначеним рухомим майном за період з 06.01.2008 по 06.06.2008 орендарю була нарахована пеня в сумі 6095,24 грн. за несвоєчасне виконання зобов’язання по сплаті орендної плати; відповідно до ст. 625 ЦК України та на підставі розрахунків, що додані до позову, станом на 23.06.2008 відповідач повинен сплатити позивачу за прострочення платежу по договору втрати від інфляції у розмірі 6419,49 грн. та 3% річних у сумі 914,29 грн.; суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неможливості використання рухомого майна з кінця квітня по червень 2008 р., тому що цей факт є не доведеним, не підтвердженим та належить до предмету іншого позову, що знаходиться в стадії розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №4/339 з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку заявника, в порушення п. 7.2 договору № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ, починаючи з кінця квітня 2008 р., позивач зробив неможливим використання відповідачем орендованого майна шляхом блокування виїзду № 2 з території Київського заводу ЗБК Південно-Західної залізниці, що знаходиться в м. Києві по вул. Качалова, 5, де знаходиться орендоване майно та відключення електричної енергії від орендованого майна, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення основного боргу, починаючи з травня 2008 р., та нарахування штрафних санкцій на таку суму боргу є необґрунтованим.
Відповідач стверджує, що в порушення норм процесуального права заява про зупинення провадження у справі № 4/339 у зв’язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 48/182, яка є пов’язаною із даною справою, не була задоволена судом першої інстанції, оскільки, як зазначено в оскаржуваному рішенні, поданий позов у справі № 48/182 не має відношення до вирішення справи № 4/339.
Заявник вказує, що судом першої інстанції помилково зазначено, що договором не передбачено, що орендна плата підлягає сплаті після підписання акту виконаних робіт та на підставі рахунку, адже позивач кожен місяць надавав відповідачу акти виконаних робіт та виставляв рахунки.
Відповідач посилається на те, що прострочення оплати відбувалось з вини позивача, оскільки позивач надсилав рахунки-фактури, що є підставою для оплати, несвоєчасно.
На думку заявника, позивач, уточнивши позовні вимоги, не надав новий розрахунок суми боргу з урахуванням того, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди становить не 58108,33 грн., а 57683,33 грн., внаслідок чого позов задоволений судом на більшу суму.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що твердження відповідача про неможливість використання орендованого майна з кінця квітня 2008 р., внаслідок вчинення будь-яких дій позивачем, є безпідставним та недоведеним належними доказами; провадження у справі № 4/339 не було зупинено, оскільки предметом спору у даній справі є неналежна сплата орендної плати з січня 2008 р. по 23.06.2008, а предметом іншого спору є спонукання до виконання умов договору оренди, об’єктом дослідження якої є наявність чи відсутність вчинення перешкод з 10.06.2008 по 23.06.2008; договором оренди не передбачено таких передумов для сплати орендної плати, як підписання актів виконаних робіт та виставлення рахунків; заявою про уточнення позовних вимог, у зв’язку з помилкою, було замінено номер договору ПЗ/БМЕС-075039/НЮ на №ПЗ/БМЕС-075040/НЮ, однак всі розрахунки позовних вимог були підготовлені відповідно до договору №ПЗ/БМЕС-075040/НЮ.
На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 02.12.2008 у справі № 4/339 позивачем були надані додаткові докази.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та додатково подані докази, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем до Господарського суду міста Києва подано позов про стягнення з відповідача 186840,03 грн. основного боргу, 6095,24 грн. пені, 6419,49 грн. втрат від інфляції, 914,29 грн. 3% річних від простроченої суми за договором № ПЗ/БМЕС-075039/НЮ від 24.01.2007 та судових витрат.
22.09.2008 позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог від 19.09.2008, в якій зазначено, що у зв’язку з допущенням помилки в реєстраційному номері договору оренди державного майна, позивач просить залучити до матеріалів справи та врахувати при розгляду справи по суті договір № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007 про оренду окремого індивідувально-визначеного рухомого майна, за умовами якого позивач зобов’язується передати, а відповідач прийняти в строкове (тимчасове) платне користування бетонозмішувальну установку СОВRA С 60-4/120 виробництва "TECWILL OY" Фінляндія, серійний №1701С2005-Т34, з метою здійснення виробництва бетону.
Згідно з п. 1.1 договору № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна від 24.01.2007 позивач, за договором орендодавець, передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в строкове (тимчасове) платне користування бетонозмішувальну установку СОВRA С 60-4/120 виробництва "TECWILL OY" Фінляндія, серійний №1701С2005-Т34, з метою здійснення виробництва бетону.
Об’єкт оренди був переданий відповідачу за актом від 15.05.2007 приймання-передачі окремого індивідуально визначеного рухомого майна до договору № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ від 24.01.2007.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договору № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (786-95-п) зі змінами і доповненнями, внесеними постановою від 27.12.2006 № 1848, та складає 57683,33 грн. за перший (базовий) місяць оренди без врахування ПДВ; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством України; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п. 3.5 договору № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ орендна плата за перший місяць оренди перераховується відповідачем на поточний рахунок балансоутримувача протягом трьох днів після підписання акту приймання-передачі в оренду; орендна плата за наступні місяці перераховується не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за звітним.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої зобов’язання по оплаті орендної плати виконувались неналежним чином. Так, орендна плата за грудень 2007 р. була сплачена з порушенням строку, за січень і лютий 2008 р. – несвоєчасно та не в повному обсязі, а за квітень і травень 2008 р. – станом на день подання позову не була сплачена взагалі.
Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати в розмірі 186840,03 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 186840,03 грн. основного боргу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 3.8 договору № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ визначено, що зобов’язання відповідача по сплаті орендної плати забезпечуються неустойкою згідно з розділом 9 договору, а п. 9.3 цього ж договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується балансоутримувачу з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату нарахування пені, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача 6095,24 грн. пені, 914,29 грн. 3% річних та інфляційні втрати в сумі 1778,58 грн. При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що хоча в розрахунку інфляційних втрат вказано, що сума нарахована станом на 23.06.2008, однак, як вбачається зі змісту розрахунку, фактично сума втрат нараховувалась по травень 2008 р. Крім того, позивачем при розрахунку інфляційних втрат по сумі орендної плати за січень 2008 р. безпідставно застосовувався індекс інфляції за січень 2008 р., по орендній платі за лютий 2008 р. – індекс за лютий 2008 р. та по орендній платі за квітень 2008 р. – індекс за квітень 2008 р., адже п. 3.5 договору № ПЗ/БМЕС-075040/НЮ встановлений обов’язок відповідача сплатити орендну плату не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, тобто прострочка платежу починалась з 6-го числа наступного місяця, а не у поточному місяці.
Судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат вищезазначена обставина не була врахована.
Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 762 ЦК України передбачено, що наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Із матеріалів справи не вбачається того, що відповідачем пред’являлись вимоги позивачу щодо звільнення відповідача від обов’язку по сплаті орендної плати за квітень і травень 2008 р. внаслідок неможливості користування відповідачем майном через обставини, за які він не відповідає та немає доказів наявності обставин, наявність яких передбачає звільнення наймача від орендної плати.
Натомість, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 у справі № 48/182 не встановлено фактів порушення позивачем вимог п. 7.2 договору №ПЗ/БМЕС-075040/НЮ, яким передбачено обов’язок ДТГО"Південно-Західна залізниця" не вчиняти дій, які б перешкоджали ТОВ "Рофа мобільбетон Україна" користуватися орендованим майном на умовах цього договору, внаслідок чого вказаною постановою ТОВ "Рофа мобільбетон Україна" в позові в частині зобов’язання ДТГО"Південно-Західна залізниця" виконувати пункт 7.2 договору №ПЗ/БМЕС-075040/НЮ оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна від 24.01.2007 та зобов’язання ДТГО"Південно-Західна залізниця" не чинити перешкод у використанні орендованого майна - бетонозмішувальної установки COBRA C 60-4/120 відмовлено.
Та обставина, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі №4/339 до розгляду справи №48/182, не є підставою для скасування рішення, оскільки саме ця обставина не вплинула на правильність рішення, а відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до неправильного рішення.
Дослідивши зміст договору №ПЗ/БМЕС-075040/НЮ суд апеляційної інстанції встановив, що цим договором дійсно не передбачено, що орендна плата підлягає сплаті після підписання акту виконаних робіт та на підставі рахунку, а та обставина, що сторонами складалися акти виконаних робіт і позивачем виставлялися рахунки, не звільняє відповідача від належного виконання зобов’язання щодо сплати орендної плати, встановленого п. 3.5 договору №ПЗ/БМЕС-075040/НЮ.
Пункт 3.5 договору №ПЗ/БМЕС-075040/НЮ не пов’язує строк виконання відповідачем обов’язку по сплаті орендної плати із такою дією позивача як надсилання чи виставлення рахунку-фактури.
Позивачем на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 02.12.2008 у справі № 4/339 був наданий розрахунок орендної плати, з якого вбачається, що при визначенні орендної плати позивачем застосовувалася базова орендна ставка в розмірі 57683,33 грн. відповідно до п. 3.2 договору №ПЗ/БМЕС-075040/НЮ.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі №4/339 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рофа мобільбетон Україна" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24; 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18; код ЄДРПОУ 21705696) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033) 186840,03 грн. основного боргу, 6095,24 грн. пені, 914,29 грн. 3% річних, 1778,58 грн. інфляційних втрат, 1956,28 грн. державного мита, 115,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити."
2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рофа мобільбетон Україна" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14/24; 04073, м.Київ, вул. Куренівська, 18; код ЄДРПОУ 21705696) 23,20 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
3. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
4. Справу №4/339 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Буравльов С.І.
Попікова О.В.