розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-І", М.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 14/280-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-І", М.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", м.Дніпропетровськ

про стягнення 30000 грн., -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 14/280-08 (суддя Панна СП.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "ЛТ-І" про стягнення з відповідача ТОВ "Машинобудівник" витрат за надання юридичних послуг в сумі 30000 грн. - відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із недоведеності позивачем об'єму виконаних робіт, ненадання доказів оплати вказаних витрат. Також судом зазначено, що витрати з надання правової допомоги суб'єктом підприємницької діяльності не є витратами з оплати послуг адвоката відповідно до ст. 44 ГПК України.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ТОВ "ЛТ-І", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач вказує про доведеність об'єму виконаних робіт та надання господарському суду оригіналу платіжного доручення від 14 квітня 2008 року № 260 про їх оплату. Також позивач, з посланням на положення ст. 44 ГПК України, зазначає, що витрати на надання юридичних послуг можливо віднести до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідач - ТОВ "Машинобудівник", відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання як за юридичною адресою за даними ЄДРПОУ, так і за адресою, вказаною в позовній заяві /а.с.51-52, 58-59/. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

В порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався з 17 грудня 2008 року до 08 січня 2009 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2008 року у справі № 11/137-08 за позовом ТОВ "ЛТ-І" до ТОВ підприємства "Машинобудівник" про стягнення 69797,70 грн. стягнуто з ТОВ "Машинобудівник" на користь ТОВ "ЛТ-І" 52979,26 основного боргу, 3768,98 грн. пені, 567,48 грн. держмита, 95,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

29 липня 2008 року позивач - ТОВ "ЛТ-І" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Машинобудівник" витрат на надання юридичних послуг в сумі 30000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з метою підготовки та юридичного супроводження його по стягненню заборгованості з відповідача ним укладений договір про надання юридичних послуг від 25 березня 2008 року № 25/03-01 з підприємцем Бірюком A.M., за яким сплачено 30000 грн.

З посиланням на ст. 44 ГПК України позивач просив стягнути з відповідача сплачені за надання юридичних послуг кошти як витрати, пов'язані з розглядом справи.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, до складу судових витрат відносяться кошти, сплата яких сторонами або іншими учасниками судового процесу є необхідною для розгляду справи господарським судом і вирішенню спору по суті.

Проте, витрати сторони, пов'язані з оплатою юридичних послуг, обов'язкового характеру не носять, а тому віднесенню до складу судових витрат не підлягають.

Також, не можна віднести сплачені позивачем кошти до витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, оскільки за договором від 25 березня 2008 року №25/03-01 юридичні послуги позивачу були надані не адвокатом, а суб'єктом підприємницької діяльності Бірюком A.M.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне відмітити про неспіврозмірність суми заявлених до стягнення витрат на юридичні послуги (30000 грн.) та загальної суми стягнутої рішенням господарського суду від 05 травня 2008 року заборгованості (56748,24 грн.).

З урахуванням вищенаведеного підстави для стягнення з відповідача коштів в сумі 30000 грн., сплачених позивачем за надання юридичних послуг, відсутні.

Рішення господарського суду повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2008 року у справі № 14/280-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-І" - без задоволення.