ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
25.12.12р. Справа № 43/5005/9437/2012
( Додатково див. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду (rs31445833) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs32897647) )
За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську
про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від прокурора: Каюк М.С. посвідчення № 001456 від 27.08.12р., прокурор
від позивача: Абрамов Д.В. за дов. № 4/8-1293 від 05.10.12р., представник
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи на стороні позивача Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 78134086, площею 0,0088га по вул. Боброва в м. Дніпропетровську використовується відповідачем для будівництва та експлуатації торгівельних павільйонів на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.09.2002 року, номер державної реєстрації 2360 від 24.09.2002 року, який укладено строком на п'ять років і який відповідно п. 2.1 вказаного договору припинив свою дію 29.08.2007 року і станом на день подання даної позовної заяви, дію договору від 24.09.2002 року не продовжено, новий договір відповідачем з міською радою не укладено.
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (v0075600-02) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Вищий господарський суд України листом від 13.08.2008, № 01-8/482 (v_482600-08) "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вказав, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 05.11.2012 року, 22.11.2012 року та від 12.12.2012 року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2012 року (а. с. 51-53), а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
22.11.2012 року від третьої особи до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі його представника.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Перевіркою, проведеною прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 78134086, площею 0,0088 га по вул. Боброва в м. Дніпропетровську використовується відповідачем для будівництва та експлуатації торгівельних павільйонів на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.09.2002 року, номер державної реєстрації 2360 від 24.09.2002 року, який укладено строком на п'ять років і який відповідно п. 2.1 вказаного договору припинив свою дію 29.08.2007 року і станом на день подання даної позовної заяви, дію договору від 24.09.2002 року не продовжено, новий договір відповідачем з міською радою не укладено, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
25.09.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Жилою І.М. було складено Акт № 42-12 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо вказаної ділянки. За результатами перевірки було встановлено, що земельна ділянка площею 0,0088га за вищезазначеною адресою використовується товариством з обмеженою відповідальністю «Єрмак»без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути міській територіальній громаді самовільно зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 76134086 площею 0,0088га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Боброва.
Відповідно до вимог ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування, (в редакції Закону № 309-УІ від 03.06.2008р. (309-17) ).
Вимогами ст. 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Документи на право користування земельною ділянкою у відповідача як на день складання Акту № 42-12 так і на день слухання справи по суті -відсутні, отже використання відповідачем земельної ділянки, на якій розташований його торгівельний павільйон, здійснюється протиправно, без законних на те підстав та з порушеннями земельного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України було у повному обсязі доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до вимог ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором оренди землі, який підлягає реєстрації відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про оренду землі" - оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди проводиться у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення строків повернення тимчасово займаних земель.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними та такими, що не спростовані відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82- 85, 115- 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 1; код ЄДРПОУ 31300639) повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134086, площею 0,0088га, розташовану за адресою вул. Боброва, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75; код ЄДРПОУ 23928791) за відповідним актом приймання-передачі.
Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 1; код ЄДРПОУ 31300639) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 1 073,00грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) - судовий збір.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
С.В. Мартинюк
Повне рішення складено 26.12.12р.