за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської

ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

про усунення перешкод в користуванні майном,

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське

машинобудівне науково-виробниче об'єднання

ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської

ради, м. Суми

про визнання права власності

СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.

Представники сторін:

Від позивача: Ромась І.М. ( довіреність № 09-15/01-29 від 14.09.2012 р.)

Від відповідача: Сафронов М.А. (довіреність № 18-49/893 від 07.03.12 р.)

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

Суть спору: позивач подав позов, в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а саме: виселити відповідача із вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, та передати зазначені приміщення позивачу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

20.11.2012 р. відповідачем подано відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено передання за актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 18.01.2000 року вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень загальною площею 1076,7 кв.м., зазначені приміщення з часу їх введення в експлуатацію й до сьогодні знаходяться на балансі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а також вважає, що Обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації реєстрація права власності територіальної громади на спірне приміщення була проведена з порушенням встановленого чинного на той час законодавства.

Також відповідачем 20.11.2012 року подано зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за собою право власності на нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 1078, 5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Реміснича, 35 та складається з наступних приміщень: коридор 1 площею 37,4 кв.м; кабінет 1а площею 27,0 кв.м; кабінет 1б площею 36,6 кв.м; кладова 1в площею 6,6 кв.м; загрузочна 2 площею 80,5 кв.м; підсобне приміщення 3 площею 7,7 кв.м; коридор 4 площею 9,1 кв.м; коридор 5 площею 38,6 кв.м; коридор 5а площею 58,3 кв.м; коридор 6 площею 11,0 кв.м; підсобне приміщення 7 площею 1,1 кв.м; підсобне приміщення 8 площею 1,6 кв.м; кабінет 9 площею 9,9 кв.м; кабінет 10 площею 19,7 кв.м; туалет 11 площею 1,2 кв.м; туалет 12 площею 1,2 кв.м; туалет 13 площею 3,2 кв.м; електрощитова 14 площею 8,7 кв.м; коридор 15 площею 9,7 кв.м; коридор 16 площею 4,1 кв.м; коридор 17 площею 4,0 кв.м; кабінет 18 площею 8,5 кв.м; туалет 19 площею 1,7 кв.м; туалет 20 площею 1,6 кв.м; умивальник 21 площею 3,3 кв.м; гардеробна 22 площею 11,3 кв.м; кладова 23 площею 2.3 кв.м; кімната персоналу 24 площею 15,2 кв.м; кабінет 25 площею 19,3 кв.м; кабінет 26 площею 11,9 кв.м; коридор 27 площею 10,4 кв.м; кладова 28 площею 2,7 кв.м; коридор 29 площею 4,2 кв.м; кладова 30 площею 6,0 кв.м; кабінет 31 площею 13,5 кв.м; кабінет 32 площею 15,4 кв.м; коридор 33 площею 3,9 кв.м; туалет 34 площею 1,2 кв.м; туалет 35 площею 1,2 кв.м; умивальник 36 площею 3,0 кв.м; кладова 37 площею 8,6 кв.м; коридор 38 площею 14,5 кв.м; коридор 39 площею 4,3 кв.м; кабінет 40 площею 8,5 кв.м; коридор 41 площею 5,9 кв.м; коридор 42 площею 4,0 кв.м; коридор 42а площею 4,0 кв.м; коридор 42б площею 23,7 кв.м; умивальник 43 площею 1,8 кв.м; туалет 44 площею 1,2 кв.м; туалет 45 площею 1,2 кв.м; умивальник 46 площею 1,8 кв.м; кабінет 47 площею 6,0 кв.м; кабінет 48 площею 9,2 кв.м; душ 49 площею 1,4 кв.м; туалет 50 площею 1,9 кв.м; коридор 51 площею 3,3 кв.м; коридор 52 площею 2,4 кв.м; душ 53 площею 1,3 кв.м; туалет 54 площею 2,0 кв.м; кладова 55 площею 4,6 кв.м; підсобне приміщення 56 площею 9,9 кв.м; зал 57 площею 14,5 кв.м; коридор 58 площею 10,3 кв.м; сауна 59 площею 3,3 кв.м; кімната відпочинку 60 площею 9,8 кв.м; сауна 61 площею 6,1 кв.м; сауна 61а площею 4,5 кв.м; басейн 62 площею 44,5 кв.м; кабінет 63 площею 28,3 кв.м; кабінет 64 площею 18,0 кв.м; кабінет 64а площею 19,5 кв.м; коридор 65 площею 21,9 кв.м; кабінет 66 площею 20,1 кв.м; коридор 67 площею 16,0 кв.м; зал 68 площею 58,7 кв.м; кабінет 68а площею 21,5 кв.м; кабінет 68б площею 21,1 кв.м; кабінет 68в площею 21,0 кв.м; кабінет 68г площею 89,3 кв.м; тамбур І площею 4,4 кв.м; кладова ІІ площею 3,10 кв.м; тамбур ІІІ площею 4,1 кв.м; кладова IV площею 3,2 кв.м. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Зустрічна позовна заява була подана до позивача до початку розгляду справи з дотриманням загальних вимог до подання позовів, взаємно пов'язана із первісним позовом (має місце спільний об'єкт судового розгляду та враховуючи, що при задоволенні - виключає задоволення первісного позову), тому ухвалою господарського суду від 20.11.2012 року її прийнято до розгляду в даному провадженні.

Позивачем за первісним позовом в судове засідання було надано відзив на зустрічну позовну заяву № 69-12юр від 11.12.2012 року, в якому він проти заявлених вимог заперечує та просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримано в повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом заперечувалися.

Відповідач за первісним позовом надав в судове засідання заяву про зміну предмета зустрічного позову, а саме про доповнення зустрічної позовної заяви, крім раніше заявленої вимоги про визнання права власності, також вимогою про витребування з чужого незаконного володіння територіальної громади м. Суми частину вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35. В задоволенні зазначеної заяви судом відмовлено, оскільки право на зміну предмета або підстави позову, в тому числі й зустрічного, може бути реалізоване лише до початку розгляду судом справи по суті. Розгляд даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні 12.12.2012 року, коли суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання, й в яке представник ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» не з'явився, про причини неявки представника суд не було повідомлено.

Також представником ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» подано клопотання № 18-7/3128 від 12.12.2012 року, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічною позовною заявою, правонаступника Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», а також клопотання № 18-24/254-12 від 19.12.12 року про витребування у Управління майна комунальної власності Сумської міської ради належним чином завіреної копії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 34 від 21.01.2012 року, документів, на підставі яких воно приймалося, та рішень Сумської міської ради від 04.10.2000 р., 23.02.2000 р. та від 23.06.1999 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 03.12.1996 року прийнято в експлуатацію 91-квартирний житловий будинок в м. Суми по вул. Ремісничій, 35 (а.с. 16-19). Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 06.02.1998 року прийнято в експлуатацію вбудовано-прибудоване приміщення, розташоване на першому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 (а.с. 21-24). Данні акти затверджені відповідними рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.12.1996 року (а.с. 15) та від 23.08.1998 року (а.с. 20).

рішенням Сумської міської ради XXIII скликання від 22.11.2000 року надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми житлових будинків ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» разом з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, в тому числі, житловий будинок по вул. Ремісничій, 35 (а. с. 25, 26).

рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.03.2000 року № 115 (а.с. 27) затверджені акти приймання-передачі житлових будинків, що належали ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на баланс Сумської міської ради, в тому числі й будинку по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми (а.с. 28-29).

Сумським обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації 14.06.2002 року проведена реєстрація права власності за територіальною громадою міста Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 1076,7 кв.м. по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми про що зроблений запис в реєстрову книгу 20/15 сторінка 68 за № 535 від 14.06.2002 р., з видачею відповідного реєстраційного посвідчення ( а.с. 14).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на даний час ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» безпідставно (безкоштовно) використовує нежитлові приміщення, які належать на праві власності територіальній громаді міста Суми, в своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку, тим самим завдаючи збитки територіальній громаді міста Суми. З цього приводу до відповідача неодноразово надсилались листи з проханням направити свого представника для укладення договору на використання спірних приміщень (а.с. 7, 30, 31). Але відповіді на дані листи так і не були отримані. Такі дії відповідача за первісним позовом перешкоджають в повному обсязі реалізовувати Сумській міській раді свої права, тому Управління майна комунальної власності, що є виконавчим органом Сумської міської ради та згідно з Положенням (а.с. 9-12) є уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності, вимушено звернутися до суду з вимогою виселити відповідача зі спірного приміщення.

Частина 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд, нежитлові приміщення, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За нормою ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Глава 29 Цивільного кодексу України (435-15) визначає положення, що стосуються захисту права власності. Ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 1.4. Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради 18.09.2011 року за № 749-МР - «Управління здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми в межах, визначених міською радою, та цим Положенням і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності.»

Відповідно до пояснень представників сторін, наданих ними у судовому засіданні, судом встановлено, що на час розгляду даної справи спірне вбудовано-прибудоване приміщення дійсно повністю займає ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», договори оренди спірного приміщення чи його окремих частин між сторонами не укладались. Будь-які інші документи, які б свідчили про зайняття ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» спірного приміщення за згодою Сумської міської ради з часу реєстрації права власності на нього за територіальною громадою м. Суми на законних підставах в матеріалах справи відсутні.

Частина 5 статті 60 вищевказаного Закону передбачає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону мають право розпоряджатись об'єктами права комунальної власності, в тому числі передавати їх у постійне або тимчасове користування юридичним та іншим фізичним особам на підставі договору оренди.

Враховуючи знаходження в даному спірному вбудовано-прибудованому приміщенні відповідача без встановлених чинним законодавством правових підстав, судом вбачається порушення прав позивача, як органа, що уповноважений управляти майном територіальної громади м. Суми щодо реалізації наданих йому повноважень, а тому дане право підлягає захисту шляхом виселення відповідача з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв.м., що знаходяться на першому поверсі 9-типоверхового житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Посилання відповідача у письмовому відзиві, а також доводи представника відповідача, наведені у судовому засіданні, про те, що позивачем не доведено передання за актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 18.01.2000 року вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 1076,7 кв.м., суд вважає такими, що не можуть бути покладені в основу висновків по суті даної справи з огляду на наступне.

Представником відповідача в судовому засіданні факт підписання акту приймання-передачі житлових будинків, що належали ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», повноважними особами останнього та передання на баланс Сумської міської ради будинку по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми, а також факт державної реєстрації права власності територіальної громади м. Суми на спірні вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення за даною адресою не заперечується.

При цьому посилання відповідача на допущення в даному акті технічних помилок щодо площ всіх приміщень вищезазначеного будинку, в тому числі й квартир, що передавалися ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», а також посилання на окреме незазначення передання спірних вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху, що є невід'ємною частиною будинку по вул. Ремісничий, 35, на думку суду, не свідчить про непередання останніх до комунальній власності, оскільки згідно рішення Сумської міської ради XXIII скликання від 22.11.2000 року надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми житлових будинків ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» саме разом з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, в тому числі, житловий будинок по вул. Ремісничій, 35 (а. с. 25, 26).

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що право власності територіальної громади м. Суми на вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 1076,7 кв.м. по вул. Ремісничій, 35 підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням від 14.06.2002 р. ( а.с. 14).

Відповідно до п.1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (z0157-02) , державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право встановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що Обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації реєстрація права власності територіальної громади на спірне приміщення у 2002 році була проведена з порушенням встановленого чинного на той час законодавства, суд, з огляду на положення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, вважає необґрунтованими, оскільки відповідні рішення Сумської міської ради, а також дії та акт (реєстраційне посвідчення) органу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідачем, згідно пояснень його представника, в установленому законом порядку не оскаржувались. Жодні рішення, в тому числі судові, якими встановлена незаконність державної реєстрації права власності територіальної громади м. Суми на спірні вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, не приймались. При цьому розгляд питання щодо законності дій відповідного органу реєстрації, зокрема враховуючи суб'єктний склад сторін даної справи, не є предметом розгляду та доказування у цьому провадженні і відповідач не обмежений у праві звернутися із відповідним позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» № 18-7/3128 від 12.12.2012 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічною позовною заявою правонаступника Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації - Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечуючи вимоги позивача за первісним позовом, відповідач, в тому числі подаючи зустрічний позов, вважає себе власником створених ним і введених в експлуатацію спірних вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми. Відповідач зазначає про те, що дане приміщення з часу введення в експлуатацію й до сьогодні знаходиться на балансі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Такі доводи в обґрунтування вимог щодо визнання права власності суд вважає безпідставними, оскільки баланс є формою бухгалтерського обліку, визначення складу майна і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, та не визначає підстав знаходження майна у власності чи володінні юридичної особи.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підтвердження вимог щодо права власності на спірні вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», крім іншого, надане рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2009 р. в справі № 3/116-09 за позовом ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» до ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, яким визнано за ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» право власності на нежитлове приміщення площею 1778,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Згідно пояснень представника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» в січні 2009 року ними було проведено технічну інвентаризацію вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми (а.с. 55-60, 106-115), в яких підприємство здійснювало свою діяльність, із складенням схематичного плану та підрахунком площі, згідно якої загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по першому поверху склала 1078,5 кв.м., загальна площа першого поверху та підвалу - 1778,6 кв.м.

Згідно пояснень представника позивача за первісним позовом, технічна інвентаризація вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходиться на першому поверсі житлового дому по вул. Ремісничій, 35 в м. Суми, для уточнення загальної площі після видачі реєстраційного посвідчення про право власності територіальної громади на нього Управлінням майна Сумської міської ради не здійснювалась у зв'язку із фактичним зайняттям даного приміщення відповідачем.

Згідно пояснень представника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», наданих у судовому засіданні, із вищезазначеним рішенням господарського суду Сумської області від 26.03.2009 року відповідач за первісним позовом звернувся до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» для реєстрації права власності на відповідне приміщення, однак, у реєстрації йому було відмовлено, й дане рішення про відмову у реєстрації ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» в судовому порядку не оскаржувало.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначене положення чинного цивільного законодавства щодо виникнення права власності на нерухоме майно лише з моменту його державної реєстрації, твердження ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» про те, що воно є власником спірного майна на підставі вищевказаного рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2009 р. в справі № 3/116-09, суд вважає безпідставним.

Щодо поданої ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» для спільного розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви про визнання права власності на спірні вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на вище встановлені факти та норми законодавства, а також враховуючи те, що її подано до неналежного відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в той час як з такою вимогою необхідно звертатися до Сумської міської ради, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

При цьому суд, з огляду на положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України щодо правил подання зустрічного позову тільки до позивача за первісним позовом, позбавлений можливості здійснити заміну первісного відповідача за зустрічним позовом належним відповідачем в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України. При цьому ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» не позбавлено права звернення до суду з окремим позовом про визнання права власності до належного відповідача.

У задоволенні клопотання ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» № 18-24/254-12 від 19.12.2012 року про витребування у Управління майна комунальної власності Сумської міської ради належним чином завіреної копії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 34 від 21.01.2012 р., та документів, на підставі яких воно приймалося, рішень Сумської міської ради від 04.10.2000 р., 23.02.2000 р. та 23.06.1999 року суд на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у зв'язку з недоведеністю неможливості самостійно надати докази суду, зокрема, у зв'язку з незазначенням у клопотанні обставин, які перешкоджають їх наданню, ненадання доказів безпосереднього звернення до Сумської міської ради за отриманням відповідної інформації і відмову у її наданні, враховуючи, що відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» не позбавлений права здійснити відповідний запит до розпорядника інформації.

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом довів суду належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а відповідач не довів суду наявності тих обставин, на яких ґрунтувались його заперечення проти первісного позову, враховуючи, що в задоволенні зустрічного позову про визнання права власності відмовлено, позовні вимоги про виселення ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з незаконно займаних вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень загальною площею 1076,7 кв.м (згідно даних реєстраційного посвідчення), які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 в м. Суми, що на праві комунальної власності належать територіальній громаді м. Суми, є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» підлягають стягненню 1073 грн. на користь Управління майна Сумської міської ради в рахунок відшкодування сплаченого останнім судового збору.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 328, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 33, 34, 44, 49, 60, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе» із вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень площею 1076,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) 1073 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.12.2012 року.