За позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» Про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Надьожа В.В. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 53,00 кв.м. в будівлі комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву від 22.11.2012р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

01.12.2011 року рішенням Київської міської ради № 733/6969 (ra_733023-11) реорганізовано поліклініку № 1 Дніпровського району м. Києва шляхом перетворення її в комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва».

Згідно п. 3.5 рішення закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва.

Позивачем згідно Акту прийому передачі основних засобів від 09 квітня 2012 року прийнято в оперативне управління майно реорганізованої поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва.

За твердженням Позивача, при проведені перевірки законності оренди приміщень було встановлено, що ТОВ «Діамед» займає приміщення Позивача без достатньої на те правової підстави.

Так, 06.04.2006 року, між поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва та ТОВ «Діамед» було укладено договір оренди приміщення загальною площею 53,00 кв.м під аптечний пункт за адресою вул. Петра Запорожця, 26. Термін дії даного договору встановився сторонами до 05.04.2007 року.

рішенням Київської міської ради № 1015/4453 від 08.07.2010 року (ra1015023-10) ТОВ «Діамед» було відмовлено у продовжені оренди приміщень площею 53,00 кв.м в будівлі поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва по вул. Петра Запорожця, 26.

04.11.2010 року Головне управління комунальної власності м. Києва повідомило адміністрацію поліклініки № 1 про дану відмову.

За твердженням Позивача, адміністрація поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва неодноразово зверталась до Відповідача з проханням звільнити приміщення, але ТОВ «Діамед» продовжує займати приміщення.

На думку Позивача, ТОВ «Діамед» (Відповідач) не має правової підстави для зайняття приміщень площею 53,00 кв.м в будівлі комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» по вул. Петра Запорожця, 26.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на наступне.

Згідно ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Позивач стверджує, що всупереч вищезазначеним нормам, ТОВ «Діамед» об'єкт оренди не повернув, чим порушив законні права та інтереси Позивача.

Відповідач заперечує проти тверджень Позивача, довів суду та підтвердив документально що знаходиться в нежитловому приміщенні площею 53,00 кв.м в будівлі комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» по вул. Петра Запорожця, 26 на законних підставах.

Так, в судовому засіданні 11.12.2012р. Позивач надав для огляду оригінали Договору від 19.02.2009р. №б/н оренди приміщення укладений між поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» на нежитлові приміщення загальною площею 53,00 кв.м під аптечний пункт за адресою вул. Петра Запорожця, 26. Термін дії даного договору встановлений сторонами до 18.02.2012р. та Додаткову угоду №1 до договору оренди приміщення №б/н від 17.02.2012р. між поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва (Орендарем), в особі головного лікаря Котович Є.Ф., яка діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» в особі генерального директора Шманюка К.М., який діє на підставі Статуту. (Належним чином засвідчені копії зазначених угод знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 17.02.2012р. Пункт 10, абзац 2 викладено у наступній редакції:

«Термін дії договору встановлюється сторонами до 17.02.2015р».

Всі інші умови договору оренди приміщення №б/н від 19.02.2009р. залишаються незмінними.

Тобто, суду в судовому засіданні доведено що Відповідач на законних підставах займає нежитлові приміщення загальною площею 53,00 кв.м під аптечний пункт за адресою вул. Петра Запорожця, 26.

Представник Позивача в судовому засіданні 11.12.2012р. заперечував проти укладання зазначених угод, стверджував що Позивач не підписував останні, просив суд надати час для з'ясування питань та надання часу підготувати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд задовольнив клопотання Позивача, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.12.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 18.12.2012р. представник Позивача не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України (436-15) . Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір від 19.02.2009р. №б/н оренди приміщення укладений на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009р. №67/1122 (ra0067023-09) , між поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва (в подальшому реорганізовану у Комунальне некомерційне підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» на нежитлові приміщення загальною площею 53,00 кв.м під аптечний пункт за адресою вул. Петра Запорожця, 26. Термін дії даного договору встановився сторонами до 18.02.2012р.

Акт прийому -передачі від 19.02.2009 р., свідчить, що на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди загальною площею 53,0 кв.м. на першому поверсі поліклініки, розташований за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 26 у задовільному технічному стані без будь-якого обладнання та інвентаря, потребує ремонту.

17.02.2012р. між поліклінікою № 1 Дніпровського району м. Києва (Орендарем), в особі головного лікаря Котович Є.Ф., яка діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» в особі генерального директора Шманюка К.М., який діє на підставі Статуту укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди приміщення №б/н від 19.02.2009р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 17.02.2012р. термін дії договору продовжено сторонами до 17.02.2015р.

Всі інші умови договору оренди приміщення №б/н від 19.02.2009р. залишаються незмінними.

Тобто, матеріалами справи доведено що Відповідач на законних правових підставах займає нежитлові приміщення загальною площею 53,00 кв.м під аптечний пункт за адресою вул. Петра Запорожця, 26.

За таких обставин, вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити приміщення загальною площею 53,00 кв.м., на першому поверсі будівлі Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця,26, визнається судом не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.