Позивач в уточненій позовній заяві від 24.07.2012 р., просить стягнути з обох відповідачів солідарно суму 85084 грн., обґрунтовуючи наявністю полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії 2-го відповідача на автомобіль (забезпечений транспортний засіб) орендований 1-м відповідачем.

Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтовуючи наявністю застрахованої відповідальності.

Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив, що після встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП від 28.04.2012 р. та надання на адресу ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" копії відповідної постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснить виплату страхового відшкодування. Повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвалами суду до участі у справі в якості третіх осіб без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача було залучено власника автомобіля ОСОБА_2 та водія автомобіля ОСОБА_3

В судовому засіданні 24.05.2012 р. представник позивача заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ПрАт «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», яке судом задоволено з огляду на надані сторонами пояснення та документи додані до матеріалів справи, в т.ч. наявність полісу АВ/0841331 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», яким застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом є КРАЗ 250 АБС-6 з номерним знаком НОМЕР_1. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.05.2012 р. залучено в якості третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

Позивачем 26.06.2012 р. подано клопотання про залучення в якості іншого відповідача Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

Позивачем 12.07.2012 р. подано уточнення до клопотання про залучення іншого відповідача -Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп». Ухвалою суду від 12.07.2012 року до участі у справі залучено другого відповідача ПрАТ «УСК»«Княжа Вієнна Іншуранс груп» в зв'язку з чим ця юридична особа виключена зі складу учасників процесу - першої третьої особи.

24.07.2012 р. господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу по справі 5028/13/32/2012 про призначення судової комплексної будівельно-технічної бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи.

03.12.2012 р. господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про поновлення провадження по справі 5028/13/32/2012 в зв'язку з отриманням результатів експертизи та справу призначено до розгляду.

Позивачем 11.12.12 року подано заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 50000 грн. страхового відшкодування який не перевищує ліміту відповідальності та стягнути з ФГ "Берегиня Агро-1" різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 35084 грн. витрат, понесених для відновлення майна.

Відповідачем 2 надано відзив на позов, повідомив про сплату 44828,40 грн. страхового відшкодування, надав докази оплати.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, відповідача 1, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Судом прийнято до розгляду подану 11.12.2012 року позивачем заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 50000 грн. страхового відшкодування який не перевищує ліміту відповідальності та стягнути з ФГ "Берегиня Агро-1" різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 35084 грн. витрат, понесених для відновлення майна, оскільки не суперечить приписам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи проводиться з урахуванням такої позиції позивача.

Предметом спору у дані справі є стягнення з відповідача 2 суми 50000 грн. як страхового відшкодування та з відповідача 1 шкоди в сумі 35084 грн., загалом 85084 грн. з яких 82522,80 грн. позивач сплатив ТОВ «СтілБау» за відновлення вітражної системи пошкодженої будівлі та 2561,2 грн. вартості пошкодженої напільної плитки.

28.04.2012 р. слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол огляду місця події на подвір'ї та приміщенні за адресою пр. Миру, 167. Згідно протоколу водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки КРАЗ 250 АБС-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Чернігові по території будівельного майдану ТОВ «Інвестиційна компанія «Авто центр-Сервіс»за адресою пр. Миру, 167 заднім ходом скоїв наїзд на скляну стіну будівельного приміщення.

Відповідно до звіту аварійного комісара Громового А.М. № АК-77 про результати виїзду та огляду місця ДТП 28.04.2012 р. за адресою м. Чернігів пр. Миру, 167 за участю водія ОСОБА_3 який керував транспортним засобом КрАЗ 250 АБС-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 який маневруючи здійснив зіткнення з фасадом будівлі.

10.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Авто центр-сервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайс»(позивачем) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 1.

Відповідно до умов договору генеральний підрядник (ТОВ «Ділайс») зобов'язується власними силами або з залученням інших субпідрядників виконати в обумовлений строк комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву об'єкту -авто центру, що передбачені проектно-кошторисною документацією до договору, та передати об'єкт замовнику (ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс») в експлуатацію, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати роботи на умовах договору та приймати від генерального підрядника фактично виконані роботи в терміни та на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2 договору об'єкт -автоцентр розташований за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 167.

Таким чином, позивач у справі є підрядником будівництва автоцентру в м. Чернігів пр. Миру 167.

Відповідно до приписів ст. 876 ЦК України (435-15) власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація про готовність об'єкта до експлуатації автосалону по пр..Миру 167 в м.Чернігів затверджена в Інспекції Держархбудконтролю в Чернігівській області 27.06.2012 року.

Таким чином, станом на момент ДТП 28.04.2012 року, позивач був підрядником та власником об'єкта будівництва, а тому правомірно є позивачем у справі.

25.01.2012 р. між ПАТ «Будіндустрія»(продавець) та ТОВ «Ділайс»(покупець) укладено договір № 00102.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити та/або передати покупцю товар (бетони, будівельні розчини, фігурні елементи мостіння, залізобетонні вироби та інші будівельні матеріали), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, визначених договором.

ПАТ «Будіндустрія»по товарно-транспортній накладній № 86967 від 28.04.2012 р. було доставлено вантаж на об'єкт «Тойота-центр», одержувачем вантажу зазначено ТОВ «Ділайс»під керуванням водія ОСОБА_3 АТП ФГ «Берегиня Агро-1»автомобілем НОМЕР_1

Відповідно до умов договору № 15 оренди транспортного засобу від 05.01.2012 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФГ «Берегиня Агро-1»(орендар) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб Краз 250 державний номер НОМЕР_1

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Краз, виданого Чернігівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 13.05.2006 р., власником є ОСОБА_2

В матеріалах справи наявний поліс № АВ/0841331 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.11.2011 р. ОСОБА_2, зі строком дії з 10.11.2011 р. по 09.11.2012 р., свідчить про наявність договірних зобов'язань між ОСОБА_2 та страховою компанією «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Розмір франшизи встановлений в полісі 0 грн.

Таким чином, ФГ «Берегиня Агро-1»є орендарем автомобіля НОМЕР_1 Краз, яке на законних підставах використовувало у своїй господарській діяльності транспортний засіб та який було забезпечено Полісом обов'язкового страхування № АВ/0841331, чинного в момент скоєння ДТП, в зв'язку з чим майну позивача нанесено пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігів від 27.07.2012 року у справі 2506/5596/2012 визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні ДТП 28.04.2012 року на території будівельного майданчика та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою по заяві ЧФ ПрАТ УСК «Княжа»від 15.05.2012 р. виконано експертне будівельно-технічне дослідження, про що складено висновок № ЧК-202 від 23.05.2012 р. Згідно висновку розмір матеріальної шкоди, заподіяної будівлі авто центру «Тойота»пр пр. Миру, 167 в м. Чернігові в результаті наїзду транспортного засобу Краз 250 АБС-6, відповідає її відновлюваного ремонту і становить 14983 грн. в т.ч. ПДВ -2583 грн.

01.11.2011 р. між ТОВ «Ділайс»(замовник) та ТОВ «Стіл Бау»(підрядник) укладено договір підряду № 01/11/11.

Відповідно до умов договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з будівництва «під ключ»відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації, умов договору, технічних умов та додатку № 2 на об'єкті: «Будівництво автосалону з улаштуванням автономного джерела теплопостачання по пр. Миру, 167 в м. Чернігові»і здати їх замовнику в установлений строк, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених договором. Сторони погодили наступний перелік робіт: монтаж метало каркасу, облаштування покрівлі, облаштування стінового огородження, облаштування фасадних систем.

Між ТОВ «Ділайс»(замовник) та ТОВ «Стіл Бау»(підрядник) підписано додаток № 4 до договору № 1/11/11 від 01.11.2011 р. від 08.05.2012 р., згідно якого сторони домовились про те, що в зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт по відновленню пошкодженої вітражної світло-прозрачної системи, внести доповнення в додаток № 1 (договірна ціна).

Згідно доповнення № 4 до додатку № 1 до договору № 1/11/11 від 01.11.2011 р. «Договорная цена на восстановление витражной системы на объекте автосалон «Тойота»в г. Чернигове по пр. Миру, 167»вартість робіт становить 82 522,80 грн.

ТОВ «Ділайс»платіжним дорученням № 633 від 23.07.2012 р. сплачено ТОВ «Стіл Бау»82522,80 грн. «оплата за відновл. Системи на об. «Автос «Тойота» в м. Чернігові».

Як вбачається з додатку №4 до додакту №1 до договору з ТОВ «Стіл Бау»обсяги робіт по демонтажу віражної системи визначено у 48 м.кв, влаштування нової витражної системи 23 м.кв., монтаж не пошкодженої витражної системи 25 м.кв.

Згідно висновку Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2235-2238/12-24 комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи від 28.11.2012 р. підтвердити чи спростувати розмір заявленої до стягнення суми шкоди 85084 грн. в рамках наданих документів, експерту-економісту не видається за можливе; розмір матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 28.04.2012 р. будівлі авто центру «Тойота»по пр. Миру, 167 в м. Чернігові відповідає вартості її відновлювального ремонту і становить 44828,40 грн.; розмір шкоди у сумі 14983 грн. визначений у висновку Чернігівської регіональної ТПП № ЧК-202 від 23.05.2012 р. не відповідає дійсному розміру шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 28.04.2012 р. будівлі авто центру «Тойота»по пр. Миру, 167 в м. Чернігові; документально підтверджується вартість проведених робіт ТОВ «Стіл Бау»по відновленню частини віражної системи будівлі авто центру «Тойота»на суму 82522,80 грн.; обсяги, кількість та вартість підрядних робіт по відновленню частини віражної системи будівлі авто центру «Тойота»на суму 85084 грн. не відповідають фактичним пошкодженням внаслідок ДТП.

В матеріалах до висновку наявний акт обстеження, в момент складення якого 13.11.2012 року були представники позивача та відповідача, якими підписано акт й зауважень представників позивача та відповідача до акту обстеження акт не містить.

Обсяги та вартість фактично виконаних підрядних робіт по відновленню частини вітражної системи будівлі авто центру «Тойота»надані в додатку № 1 до висновку, вартість робіт по відновленню пошкодженої частини будівлі становить 44828,40 грн. Досліджуючи локальний кошторис ремонтних робіт будівлі автоцентру ( додаток до висновку КНІСЕ) та додаток №4 до додатку №1 договору від 01.11.2011 року, суд приходить до висновку про встановлення експертним висновком менших обсягів необхідних для виконання робіт ніж зазначено по додатку №4 до додатку №1 до договору №1 від 01.11.2011 року.

В судове засідання 18.12.2012 року було викликано експертів та ними надані письмові пояснення.

Після отримання пояснень та ознайомлення з письмовими поясненнями експертів, заяв та клопотань з боку учасників процесу не надходило.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить про те, що законодавчо визначено обов'язок доказування обох сторін. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010 р. (z0689-10) «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язкові ліміти відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

ФГ «Берегиня Агро-1» по тексту відзиву зроблено заперечення, тобто відсутність згоди на відшкодування шкоди позивачу з урахуванням наявності страхування відповідальності за Полісом, що описаний вище.

Факт нанесення шкоди на суму 44828,40 грн. в наслідок ДТП 28.04.2012 року вчиненого орендованим ФГ «Берегиня Агро-1»автомобілем, який був застрахований, знайшло підтвердження матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлений обсяг ліміту в розмірі 50 000 грн., відсутності за умовами Полісу № АВ/0841331 франшизи, страхова компанія (відповідач 2) має відповідати по заявленому позову саме в межах доведеної експертним шляхом вартості відновлювального ремонту будівлі на суму 44828,40 грн.

Відповідачем 2 надано доказ оплати суми 44828,40 грн. -платіжне доручення №3Р049864 від 17.12.2012 року з призначенням платежу «Страхове відшкодування», позивач не заперечував факт отримання коштів.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. (v0006700-92) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Враховуючи викладене, суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» страхового відшкодування в сумі 44828,40 грн., в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки дана сума сплачена в період позовного провадження.

Враховуючи, що сума 44828,40 грн. є вартістю робіт з відновлювального ремонту пошкодженої будівлі позивача, в т.ч. як вітражної системи так й керамічної плитки, що вбачаться з рядків 9,10 локального кошторису до експертного висновку, інших збитків чи шкоди позивачем не заявлялось, а тому в решті позовних вимог в частині стягнення з «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс груп» 5171,60 грн. страхового відшкодування та в частині стягнення з Фермерського господарства «Берегиня Агро-1» різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 35084 грн. позивачем не доведено належними та допустимими доказами, а тому в позові в цій частині має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судової експертизи в сумі 5184,96 грн. та судовий збір, підлягають стягненню з відповідача 2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»44828,40 грн. страхового відшкодування в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»5171,6 грн. страхового відшкодування відмовити.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Фермерського господарства «Берегиня Агро-1»35084 грн. шкоди відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (04050 м. Київ, вул. Глибочицька, 44 код 24175269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайс» (04071 м. Київ, вул. Костянтинівська, 15А р/р 26007311283 в АТ «Фортуна Банк»МФО 300904 код 31926140) 5184,96 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи та 1701,68 грн. судового збору.