За позовом Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka") до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Левіцький Е.В., Случ О.В. від відповідача:Павловський О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka") (надалі -"Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (надалі -"Банк") про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором №13012010 про відкриття та ведення мультивалютного кореспондентського рахунка від 13.01.2010 р. щодо виконання платіжних доручень Товариства, що мало своїм наслідком розірвання такого договору, в зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача перерахувати на його користь грошові кошти у розмірі 3 228 491,44 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р. порушено провадження у справі №5011-48/15527-2012 та призначено її до розгляду на 19.11.2012 р.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із передбаченням сторонами в умовах договору №13012010 про відкриття та ведення мультивалютного кореспондентського рахунка від 13.01.2010 р. третейського застереження.

Судом розгляд наведеного клопотання відкладено на більш пізню стадію розгляду справи.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. оголошено перерву до 26.11.2012 р.

22.11.2012 р. представником позивача через канцелярію суду подано заперечення проти клопотання про припинення провадження у справі за змістом якого в задоволенні клопотання відповідача просив відмовити, вказував на те, що в силу положень п. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" даний спір не може бути передано на розгляд визначеному в договорі третейському суду, оскільки Товариство не є резидентом України, а також вказував на невірне визначення назви третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 р. в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовлено.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. оголошено перерву до 13.12.2012 р.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю. Заявив усні клопотання про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи.

Судом в задоволенні наведених клопотань відповідача відмовлено з огляду на ненадання відповідачем доказів на підтвердження обставин з існуванням яких положення ст.ст. 27, 79 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість вчинення відповідних процесуальних дій.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

13.01.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Партнер-Банк" (після правонаступництва та зміни найменування -Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк") та Товариством (кореспондент) було укладено договір №13012010 про відкриття та ведення мультивалютного кореспондентського рахунку (надалі -"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору предметом даного договору є відкриття кореспонденту та ведення Банком мультивалютного кореспондентського рахунку типу "ЛОРО": №160010410301 в гривні; №160010410301 в доларах США; №160010410301 в євро. Банк відкриває кореспонденту рахунок у відповідній валюті на основі заяви та здійснює розрахунково-касове обслуговування в порядку, встановленому чинним законодавством України, умовами даного договору, а також тарифами Банку.

Згідно із п. 3.4 Договору списання коштів з рахунку здійснюється в межах залишку коштів на рахунку і тільки на підставі розпоряджень -платіжних доручень кореспондента, які надходять телексним (модемним) зв'язком, електронною поштою або за допомогою системи SWIFT з обов'язковим кодування інформації, що пересилається.

Із змісту п.п. 3.6, 3.7 Договору вбачається, що платіжні доручення на списання та зарахування коштів з рахунка виконуються в американських доларах -поточного операційного дня, якщо платіжне доручення надійшло до Банку до 17:45 годин за київським часом. Платіжні доручення кореспондента, які надійшли після зазначеного строку, виконуються наступного операційного дня.

На виконання умов Договору Банком було відкрито Товариству мультивалютний кореспондентський рахунок №160010410301.

Відповідно до виписки Банку №101/1 від 18.11.2011 р. станом на 17.11.2011 р. на рахунку Товариства було розміщено кошти у загальному розмірі 3 220 000,00 доларів США.

21.11.2011 р. Товариство за допомогою системи SWIFT звернулося до Банку з платіжним дорученням щодо перерахування з рахунку коштів у розмірі 3 219 000,00 доларів США на рахунок Товариства в іншому банку.

Повідомленням від 21.11.2011 р., здійсненим за допомогою системи SWIFT, Банк відмовив Товариству у виконанні його платіжного доручення щодо перерахування коштів у розмірі 3 219 000,00 доларів США на рахунок Товариства в іншому банку, у зв'язку із забороною Товариству рішенням Комісії ринку фінансів і капіталу Латвії від 17.11.2011 р. проводити дебетові операції в будь-якій валюті на суму, що перевищує 100 тисяч Євро протягом 1-го календарного місяця.

Відповідно до виписки Банку №102/1 від 30.11.2011 р. станом на 30.11.2011 р. на рахунку Товариства було розміщено кошти у загальному розмірі 3 228 491,44 доларів США.

31.01.2012 р. у зв'язку із невиконанням Банком платіжного доручення Товариства від 21.11.2011 р. останнє повторно за допомогою системи SWIFT звернулося до Банку з платіжним дорученням щодо перерахування з його рахунку коштів у розмірі 3 228 486,44 доларів США на рахунок Товариства в іншому банку.

Листом №77-41/1645 від 06.09.2012 р. Товариство звернулося до Банку із заявою про закриття рахунків в якій просило закрити відкритий на виконання умов Договору мультивалютний кореспондентський рахунок №160010410301 та перерахувати залишок коштів на ньому у розмірі 3 228 491,44 доларів США на рахунок Товариства в іншому банку згідно наведених в заяві реквізитів.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування обов'язку відповідача закрити відповідний рахунок та перерахувати належні позивачу кошти.

Договір є договором кореспондентського рахунку, а тому права та обов'язки сторін регулюються в т.ч. положеннями Глави 72 Цивільного кодексу України (435-15) та Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (2346-14) .

У відповідності до п. 7.1.3 ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Згідно частинами 1, 4 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт відкриття Банком на виконання умов Договору мультивалютного кореспондентського рахунку та користування ним Товариством (розміщення коштів розмір яких станом на 17.11.2011 р. становив 3 220 000,00 доларів США, а станом на 30.11.2011 р. -3 228 486,44 доларів США).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим

Згідно з ч. 1 ст. 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що договір може бути розірваний з письмової ініціативи кореспондента, шляхом надання Банку заяви про закриття рахунка у всіх валютах або з ініціативи Банку шляхом відмови від цього договору.

За змістом абз. 3 п. 10.2.2 Договору після одержання заяви про закриття рахунка Банк протягом трьох робочих днів закриває рахунок кореспондента.

З огляду на викладені положення вбачається, що договір кореспондентського рахунку може бути розірвано внаслідок односторонньої відмови кореспондента за його заявою.

Заявою №77-41/1645 від 06.09.2012 р., направленою на адресу Банку поштою 14.09.2012 р., що підтверджується відтиском штампу відділення пошти на списку поштових відправлень, Товариство звернулося до Банку з проханням закрити рахунок, а саме: відкритий на виконання умов Договору мультивалютний кореспондентський рахунок №160010410301, та перерахувати залишок коштів на ньому у розмірі 3 228 491,44 доларів США на рахунок Товариства в іншому банку згідно наведених в заяві реквізитів.

Наведена заява в силу ст.ст. 651, 1075 Цивільного кодексу України та п.п. 10.2, 10.2.2 Договору є підставою для розірвання Договору, а тому Договір припинив свою дію згідно такої заяви Товариства у вересні 2012 року, що має своїм наслідком з 18.09.2012 р. автоматичне закриття мультивалютного кореспондентського рахунку №160010410301, відкритого Банком на виконання умов Договору.

Отже, враховуючи, що відкритий Банком на виконання умов Договору мультивалютний кореспондентський рахунок №160010410301 було закрито згідно заяви Товариства ще у вересні 2012 року, тобто, до звернення з даним позовом до суду, датою подачі якого є 05.11.2012 р., то правові підстави для задоволення позову в частині зобов'язання Банку закрити наведений рахунок відсутні, а тому в його задоволенні в наведеній частині необхідно відмовити.

Матеріалами справи підтверджується, що залишок коштів Товариства на рахунку становив 3 228 486,44 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України (435-15) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи.

Статтею 177 Цивільного кодексу України унормовано, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об'єктом згідно зі статтею 190 цього Кодексу вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Зі змісту наведених норм вбачається, що положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави поширюються і на безпідставно набуті грошові суми.

Відтак, в силу юридичного факту володіння грошовими коштами без достатньої правової підстави у володільця згідно ст.ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України виникає зобов'язання повернути такі кошти на користь особи, яка має відповідні права на такі кошти.

Із заяви позивача від 06.09.2012 р. №77-41/1645 про закриття рахунку вбачається, що останнім в силу положень ч. 3 ст. 1075 Цивільного кодексу України та п. 10.2.2 Договору було повідомлено відповідача про необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 3 228 486,44 доларів США на визначений рахунок.

Оскільки Договір припинив свою дію, а доказів повернення грошових коштів відповідачем не надано, то в силу положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок повернення безпідставно отриманого (набутого) майна, у відповідача виникло зобов'язання по поверненню на користь позивача 3 228 486,44 доларів США, які збережені відповідачем без достатніх правових підстав.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 525, 526, 625, 651, 1075, 1212 Цивільного кодексу України, позовні вимоги Товариства в частині стягнення з Банку грошових коштів у розмірі 3 228 486,44 доларів США є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Посилання відповідача на неможливість виконання грошового зобов'язання щодо повернення на користь позивача грошових коштів у розмірі 3 228 486,44 доларів США у зв'язку із накладенням ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. у справі №5011-27/1176-2012 та постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі №4-168/12 арештів на грошові кошти Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" на рахунку №160010410301, відкритому в Банку, є безпідставним з огляду на наступне.

Із вказаних судових рішень вбачається, що арешти було накладено саме на грошові кошти, що знаходяться на відкритому в Банку рахунку №160010410301, який був відкритий на виконання умов Договору, в той же час, судом встановлено припинення дії Договору, що мало своїм наслідком закриття рахунку №160010410301.

Наведено стало підставою для виникнення у Банку зобов'язання щодо повернення на користь Товариства грошових коштів у розмірі 3 228 486,44 доларів США, правова підстава володіння якими відпала (тобто, стосується майна, не визначеного родовими ознаками).

Таким чином, підстав вважати, що накладені ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2012 р. у справі №5011-27/1176-2012 та постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі №4-168/12 унеможливлюють виконання Банком наведеного зобов'язання відсутні.

Крім того, із постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 06.02.2012 р. у справі №4-168/12 вбачається, що метою її прийняття було недопущення розпорядження коштами Товариства на такому рахунку окремими членами правління Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка", відносно яких було порушено кримінальну справу №11816020711, а подана у вересні 2012 року до Банку заява про закриття відповідного рахунку та перерахування залишку коштів була підписана призначеним рішенням Рижського окружного суду з цивільних справ від 23.12.2011 р. у справі №С-5233-11/28 адміністратором процедури неплатоспроможності Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка".

Більш того, наявними в матеріалах справи документами підтверджується вина Банку у неотриманні Товариством в листопаді 2011 року та січні 2012 року власних коштів (переведенні їх на інший рахунок Товариства), що пов'язано з невиконанням відповідачем платіжних доручень Товариства, поданих за допомогою системи SWIFT 21.11.2011 р. на суму 3 219 000,00 доларів США та 31.01.2012 р. на суму 3 228 491,44 доларів США.

Твердження Банку про неможливість виконання таких доручень у зв'язку із забороною Товариству рішенням Комісії ринку фінансів і капіталу Латвії від 17.11.2011 р. проводити дебетові операції в будь-якій валюті на суму, що перевищує 100 тисяч Євро протягом 1-го календарного місяця, є необґрунтованим, оскільки: по-перше, із змісту наявної в матеріалах справи копії такого рішення вбачається, що воно не стосується виконання операцій з переведення коштів Товариства з одного свого рахунку на іншій свій же рахунок, з метою здійснення чого і було подано відповідні платіжні доручення; по-друге, строк дії наведеної заборони сплив 16.12.2011 р. (п. 12 рішення), а тому будь-які підстави для невиконання, зокрема, платіжних доручень Товариства від 21.11.2012 р. та від 31.01.2012 р. були відсутні.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позов Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka") задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код 34353904) на користь Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka") (Латвія, LV-1013, Рига, вул. Яна Даліня, 15 (Latvija, LV-1013, Riga, J.Dalina iela 15); реєстраційний номер 40003098527) грошові кошти у розмірі 3 228 491 (три мільйони двісті двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто один) доларів 44 центів США. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, ідентифікаційний код 34353904) на користь Акціонерного товариства "Латвіяс Крайбанка" (Akciju sabiedriba "Latvijas Krajbanka") (Латвія, LV-1013, Рига, вул. Яна Даліня, 15 (Latvija, LV-1013, Riga, J.Dalina iela 15); реєстраційний номер 40003098527) судовий збір у розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.