ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"11" грудня 2012 р.Справа № 5/30/5022-809/2011
( Додатково див. постанову Львівського апеляційного господарського суду (rs30990020) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs33016708) )
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД -Трейдінвест Україна", вул. Патріса Лумумби, 4/6, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль
За участю представників від:
Позивача: Лещук Наталія Володимирівна - представник (довіреність від 23.10.2012р.)
Відповідача: Микитович Петро Михайлович -представник (довіреність від 23.10.2012р.)
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.
Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІОЛ" про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. в сумі 1 126 200 грн. 00 коп. (що станом на 16.05.2011р. становить 141 154, 35 доларів США) шляхом звернення стягнення на заставне майно, за договором застави транспортного засобу від 01.08.2007р., а саме:
- легковий автомобіль марки CADILLAC ESKALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов №GYFK63817R240084, державний номер ВО 9376 АЕ;
- легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN) SUPTF69YD6W264010, державний номер ВО 2600 АС;
- легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов № (VIN) SUPTF69YD6W267003, державний номер ВО 3202 АС;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W 298159, державний номер ВО 4273 АЕ;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298393, державний номер ВО 4274 АЕ;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298395, державний номер ВО 4275 АЕ;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 297925, державний номер ВО 4276 АЕ;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298748, державний номер ВО 4277 АЕ;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298869, державний номер ВО 4278 АЕ;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 297927, державний номер ВО 4279 АЕ;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB05100609500595, державний номер ВО 1372 АС;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950105, державний номер ВО 1374 АС;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950090, державний номер ВО 1373 АС;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB0510050950025, державний номер ВО 9590 АВ;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB0510050950065, державний номер ВО 9589 АВ;
- фургон-с марки MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі № WDB6750331К150162, державний номер 01806 ТЕ;
- фургон ізотермічний марки IVECO 130Е15, 1999 року випуску, шасі № ZCFA1GA4002052778, державний номер ВО 5214 АА;
- фургон ізотермічний марки ОРЕL Моvano Sovab, 2001 року випуску, шасі № VN1U9CGK524842775, державний номер 03786 ТЕ, заставна вартість якого складає 1 126 200 грн. 00коп..
В обґрунтування позовних вимог, та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях, позивач посилається на те, що оскільки відповідач взяті на себе визначені умовами кредитного договору №105/07 від 31.07.2007р. зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, а зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та заставодавцем (відповідачем у справі) 01.08.2007р. укладено Договір застави транспортного засобу, який 01.08.2007р. нотаріально посвідчено і зареєстровано за номером №8489, позивач звернувся до суду про звернення стягнення на заставлене майно в загальній сумі 1126200грн.00коп.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.06.2011р. за клопотанням відповідача, враховуючи умови укладених між сторонами кредитного договору та договору застави, провадження у справі згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Тернопільської області по справі №8/47/5022-813/2011(35/129) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р.
рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.03.2012 р. у справі № 8/47/5022-813/2011 (35/129), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Тернопільського відділення ПАТ "Укрінбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р. -відмовлено.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.09.2012 року провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 24.10.2012 року на 10год.00хв.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.10.2012р. за клопотанням позивача, у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні, а саме передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги) здійснено процесуальне правонаступництво останнього шляхом заміни позивача з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" вул. Смирнова-Ласточкіна,10-А, м. Київ, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД -Трейдінвест Україна", вул. Патріса Лумумби, 4/6, м. Київ.
Ухвалами суду від 24.10.2012р., від 07.11.2012р. та від 27.11.2012р у відповідності до ст. 77 ГПК України, з продовженням строку розгляду спору згідно ст. 69 ГПК України (1798-12) , розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у даних ухвалах, а також в судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.11.2012р. до 27.11.2012р. до 14год. 15хв. для надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вх.№16798(н) від 07.11.2012р. та згідно пояснень уповноваженого представника в судових засіданнях проти позову заперечує з тих підстав, що відповідач належним чином не був повідомлений про зміну умов виконання зобов'язання, тобто про відступлення права вимоги ТОВ "КМД -Трейдінвест Україна", а саме не було надано новим кредитором відповідачу ні вимоги про виконання зобов'язання, ні доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (копії договорів про відступлення права вимоги від 09.10.2012р.), посилаючись при цьому на ч.2 ст. 517 ЦК України, відповідно до якої боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Також вважає, що позивачем не дотримано процедури та порядку звернення стягнення на обтяжене майно, що встановлені ст.ст. 25, 27, 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якими передбачено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також внести відомості до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження.
Представник позивача в судовому засіданні та згідно поданих заперечень на відзив проти тверджень представника відповідача стосовно того, що відповідач не повідомлявся про зміну умов виконання зобов'язання (про відступлення права вимоги) заперечила і зазначила, що 12.10.2012р. на адресу ТОВ "Аріол" Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" надіслано листи-повідомлення №836 та №833 про відступлення права вимоги за кредитним договором №105/07 від 31.07.2007р. та договором застави транспортного засобу №8489 від 01.08.2007р.ТзОВ "КМД -Трейдінвест Україна"
Крім того, зазначає, що згідно ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено обов'язок надіслання обтяжувачем повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання боржнику та іншим обтяжувачам майна у випадку звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження в позасудовому порядку, тому до звернення стягнення на заставне майно в судовому порядку дана норма не може бути застосована.
Стверджує, що станом на день звернення до господарського суду з даним позовом інших обтяжувачів заставного майна не було зареєстровано, а тому вимоги ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо обов'язкового повідомлення всіх обтяжувачів майна боржника про початок судового провадження по справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, позивачем не порушено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
31 липня 2007 року між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", в особі Тернопільської філії АТ "Укрінбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол" укладено Кредитний договір №105/07 (далі - Договір), за умовами якого банк (позивач по справі) надає Позичальнику (відповідач по справі) кредит на умовах Відновлювальної кредитної лінії з кінцевим терміном погашення 30 липня 2010 року з Лімітом кредитної лінії 1 590 000 дол. США, на влаштування гуртожитку в об'ємі шатрового даху над існуючим складом за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична,24а та поповнення обігових коштів, а саме, для оплати за продукти харчування (п.п. 3.2.1.Договору).
Відповідно до п. 3.3.1 Договору, видача Кредиту проводиться шляхом направлення кредитних коштів на УМВР на конвертацію в українську гривню для використання на цілі, визначені п.3.2.1 цього договору на підставі копій контрактів, інших договорів, рахунків-фактур та інших документів, що підтверджують цільове використання Кредиту, в сумі погодженій попередньо з Банком, та при наявності у Кредитора кредитних ресурсів. Виплата за Кредитом проводиться за умови, що загальна кредитна заборгованість Позичальника перед Банком по кредитних лініях згідно з кредитним договором №165/06 від 19.12.2006р., кредитним договором №190/05 від 28.12.2005р. та цим договором на момент видачі не буде перевищувати 1 590 000 дол. США, 00 центів/ або еквівалентна гривні по курсу НБУ на дату видачі, враховуючи суму до виплати по цьому договору. Фінансуванню підлягають договори, що відповідають вимогам чинного законодавства України та вимогам банку.
У відповідності до п.3.4.1. Договору позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 11,5% річних терміном на один рік, з другого року користування Кредитом процентна ставка встановлюється в розмірі 15% річних.
Згідно п. 3.5.1 Договору, Позичальник зобов'язується погасити Кредит згідно графіку зменшення ліміту заборгованості (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору. Граничним терміном повернення Кредиту є 30 липня 2010 року з урахуванням встановленого цим Договором Ліміту Кредитної лінії. Повернення Кредиту відбувається шляхом перерахування коштів Позичальником на рахунок, вказаний в п.5.1.3 цього Договору.
Відповідно до п. 3.7.1 Договору, забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором є, зокрема застава транспортних засобів, в кількості 18 одиниць, що належать ТОВ "Аріол", загальною заставною вартістю 1 126 200грн. 00коп., надалі "Майно".
Пунктом 8.1 Договору встановлено, що останній набуває чинності з дати підписання повноважними представниками Позичальника та Банку та залишається чинним до дати повної сплати Позичальником заборгованості за Кредитом, процентів та інших платежів за цим Договором відповідно до умов цього Договору.
01.12.2008 року між АТ "Укрінбанк" та ТОВ "Аріол" укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №105/07 від 31.07.2007 р., яким змінено вид кредитної лінії, розмір відсотків в залежності від періоду користування кредитними коштами.
Як вбачається із вищезазначеного, між ПАТ "Український інноваційний банк" та відповідачем у даній справі виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як слідує із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором №105/07 від 31.07.2007 р., виконав, надавши відповідачу окремими траншами по кредитній лінії кредит в сумі 1 590 000,00 доларів США за курсом Національного банку України станом на 16.05.2007р., що підтверджується витягом з банківського Реєстру документів дня, що знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
01.08.2007 року між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк", в особі Тернопільської філії АТ "Укрінбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", - Заставодержатель, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол",- Заставодавець, з другої сторони, укладено Договір застави транспортного засобу, п.1.1 якого передбачено, що цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з умов Кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007 року, укладеного між Заставодавцем і Заставодержателем.
Відповідно до п.1.2 Договору застави, за цим Договором Заставодавець передає в забезпечення виконання умов Кредитного договору та цього Договору належні йому транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки CADILLAC ESCALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов №GYFK63817R240084, державний номер ВО 9376 АЕ: легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN)SUPTF69YD6W264010, державний номер ВО 2600 АС; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов №(VIN)SUPTF69YD6W267003, державний номер ВО 3202 АС; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W298159, державний номер ВО 4273 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298393, державний номер ВО 4274 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298395, державний номер ВО 4275 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W297925, державний номер ВО 4276 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W298748, державний номер ВО 4277 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W298869, державний номер ВО 4278 АЕ; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W297927, державний номер ВО 4279 АЕ; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB05100609500595, державний номер ВО 1372 АС; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950105, державний номер ВО1374 АС; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950090, державний номер ВО 13 73 АС; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB0510050950025, державний номер ВО 9590 АВ; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510050950065, державний номер ВО 9589 АВ; фургон - с марки MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі №WDB6750331К150162, державний номер 01806 ТЕ; фургон ізотермічний марки IVECO 130 Е 15, 1999 року випуску, шасі № ZCFA1GA4002052778, державний номер ВО 52 14 АА; фургон ізотермічний марки ОРЕL Моvano Sovab, 2001 року випуску, шасі № VN1U9CGK524842775, державний номер 037 86 ТЕ (надалі - Автомобілі).
Передані в заставу Автомобілі за згодою Сторін оцінені у сумі 1 126 200,00грн., а саме: легковий автомобіль марки CADILLAC ESCALADE 6.2, державний номер ВО 9376 АЕ -146 200грн., легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, державний номер ВО 2600 АС -50 000 грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, державний номер ВО 32 02 АС -50000 грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 73 АЕ -50000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 державний номер ВО 42 74 АЕ -50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 75 АЕ -50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 76 АЕ -50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 77 АЕ -50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 78 АЕ -50 000грн.; легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, державний номер ВО 42 79 АЕ - 50 000грн.; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 13 72 АС -55 000грн.; фургон-с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 13 74 АС -55 000грн.; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 13 73 АС -55 000грн.; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 95 90 АВ -55 000грн.; фургон - с марки DONG FENG EQ1044AMУ2, державний номер ВО 95 89 АВ -55 000грн.; фургон - с марки MERCEDES-BENZ 1214, державний номер 01806 ТЕ -90 000грн.; фургон ізотермічний марки IVECO 130 Е 15, державний номер ВО 52 14 АА -95 000грн.; фургон ізотермічний марки ОРЕL Моvano Sovab, державний номер 037 86 ТЕ - 70 000 грн.
Пунктом 2.4 Договору застави сторони передбачили, що при частковому виконанні Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, у випадку продовження строків виконання зобов'язань за Кредитним договором, чи внесенні інших змін до умов Кредитного договору (шляхом укладення додаткових договорів до нього), предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Відповідно до п. 2.5 Договору застави, на строк дії Кредитного договору та цього Договору Автомобілі залишаються у володінні та користуванні Заставодавця і знаходяться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Фабрична,34а.
Згідно п.6.1. Договору застави, в разі невиконання чи неналежного виконання Заставодавцем зобов'язань, передбачених Кредитним договором та цим Договором, Заставодержатель має право задовольнити за рахунок Автомобілів свої вимоги у розмірі, визначеному Кредитним договором та цим Договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування суми Кредиту, процентів за Кредитом, пені, штрафу, збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань, витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на Автомобілі, та його реалізацією.
За п. 6.5. Договору застави початкова ціна Автомобілів для його продажу з публічних торгів встановлюється в розмірі 1 126 200грн. 00коп.
Згідно п.7.1 Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання ними зобов'язань за кредитним договором та цим Договором.
Як стверджує позивач, вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем Позичальник (відповідач по справі) свої зобов'язання згідно кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007р. щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом в строк, визначений п. 3.5.1. договору, тобто до 30.07.2010р. не виконав і незважаючи на направлені йому позивачем повідомлення-вимоги (№ 749 від 20.12.2010р. та №38 від 14.01.2011р.) про погашення заборгованості за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р., заборгував станом на 16.05.2011р. (згідно поданих суду розрахунків) 1703054,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.2011р. становить 13587817грн.62коп., з яких 1357000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.05.2011р. становить 10826824,50грн. сума простроченого кредиту; 228645,22 доларів США, що по курсу НБУ на 16.05.2011р. становить 1824245,89грн. -проценти за користування кредитом; 117408,94 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.05.2011р. становить 936747,23грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом
Позичальник на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повернення кредиту суду не надав, а тому згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним станом на 16.05.2011р. рахується заборгованість по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 13587817грн.62коп. згідно Кредитного договору №105/07 від 31.07.2007р.
Разом з тим, 09.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" надалі -Первісний кредитор, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД -ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА", надалі -Новий кредитор, з другої сторони укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір), за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладення цього Договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору №105/07 від 31 липня 2007р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (надалі -Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол" (надалі - Боржник).
За даним Договором Новий кредитор одержує усі права вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором (п.1.2. Договору).
Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Ціна відступлення -7500000,00 грн. (п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги).
Згідно п.3.2. Договору Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника, Іпотекодавця та Поручителів про відступлення права вимоги за цим договором, іпотечним договором, договором застави та договорами поруки шляхом направлення їм письмового повідомлення.
Пунктом 2.2.1. даного Договору передбачено обов'язок Нового кредитора перерахувати на рахунок Первісного кредитора 5000000,00 грн. протягом одного банківського дня з дати укладення договору.
Також, 09 жовтня 2012р. між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" надалі -Первісний кредитор, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю "КМД -ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА", надалі -Новий кредитор, з другої сторони укладено договорі про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.07.2007р. за №8489. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано в реєстрі за №6128.
Згідно умов договору про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу від 09.10.2012р. Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права за Договором застави транспортного засобу, укладеного 01.07.2007р. між Первісним кредитором та Заставодавцем (ТОВ "Аріол") і стає Заставодержателем предмету застави -зазначених вище транспортних засобів.
Право вимоги є відступленим за умови надходження на рахунок Первісного кредитора платежу, передбаченого п. 2.2.1 Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором (п. 2.4. Договору про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу).
Так платіжним дорученням №1 від 10.10.2012р.(належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи) Новим кредитором перераховано на розрахунковий рахунок ПАТ "Укрінбанк" (Первісного кредитора) передбачену п. 2.2.1 Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором частину ціни відступлення в сумі 5000000,00грн.
Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені ст. 512 ЦК України, згідно положень п. 1 ч. 1 якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
З даними нормами закону кореспондуються положення пунктів 3.2. договору про відступлення права вимоги від 09.10.2012р. та договору про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, в яких передбачено обов'язок Первісного кредитора письмово повідомити боржника (заставодавця) про заміну кредитора у зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору та договору застави.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Частиною 2 вказаної статті передбачене право боржника не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
При цьому, відповідно до п. 3.1. договору про відступлення права вимоги від 09.10.2012р. та договору про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, Первісним кредитором передаються Новому кредитору всі документи, які засвідчують та підтверджують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Як слідує з матеріалів справи, на виконання вищезазначених положень закону та умов вищезазначених договорів про відступлення права вимоги Первісний кредитор повідомив Боржника (ТОВ "Аріол"- відповідача у справі)про відступлення права вимоги за кредитним договором №105/07 від 31.07.2007р. та договором застави транспортного засобу №8489 від 01.08.2007р., що підтверджується повідомленнями №836 від 12.10.2012р. та №833 від 12.10.2012р., надісланими відповідачу цінними листами 12.10.2012р., про що свідчать квитанції пошти, копії яких знаходяться а матеріалах справи, окрім того, позивачем документально підтверджено передання ТОВ "КМД -Трейдінвест Україна" від Первісного кредитора документів, які засвідчують права, що передаються та виконання таким чином останнім вимог ст. 517 ЦК України та п.п. 3.1. договорів про відступлення права вимоги від 09.10.2012р., а відтак позивач правомірно набув прав Нового кредитора у зобов'язаннях за Кредитним договором №105/07 від 31.07.2007р. та Договором застави транспортного засобу від 01.08.2007 р. відповідно до договорів відступлення права вимоги від 09.10.2012 року.
При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що позивачем не надано йому доказів переходу до нього, як Нового кредитора прав у зобов'язанні (копій договорів про відступлення права вимоги від 09.10.2012р.), і відповідно у нього (відповідача) є право не виконувати свого обов"язку перед новим кредитором, оскільки, як встановлено судом вище, Боржник у встановленому чинним законодавством порядку повідомлений про відступлення права вимоги у зобов"язаннях Новому кредитору (ТОВ "КМД -Трейдінвест Україна ), а щодо надання доказів відступлення такого права, як то договорів, то чинним законодавством порядок надання таких доказів не встановлений і відповідно відповідач не був позбавлений права звернутися з вимогою до Нового кредитора, проте в обгрунтування своїх заперечень відповідач не надав суду доказів звернення до Нового кредитора з вимогою надати йому такі докази (копії договорів, тощо) і відповідно не виконання останнім його вимог.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
Статтею 2 Закону України "Про заставу" визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.
Відповідно до приписів ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 589 ЦК України, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" та ч.1ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Таким чином, враховуючи, що Позичальник (відповідач по справі) не виконав взяті на себе за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. зобов'язання щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, а тому, враховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД -ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА", набуло право задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу на праві власності, і яке передане ним (відповідачем) в заставу згідно договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р.
Твердження відповідача про те, що позивачем не дотримано процедури та порядку звернення стягнення на обтяжене майно, що встановлені ст.ст. 25, 27, 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", в тому числі не здійснено реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження рухомого майна в Державному реєстрі і відповідно вимога позивача про звернення стягнення на заставлене майно не підлягає до задоволення, судом не може бути прийнята до уваги, оскільки дані твердження відповідач відповідно до вимог ст..ст. 33, 34 ГПК України не довів належними і допустимими доказами, а вищенаведені норми чинного законодавства, а саме ст. 20 Закону України "Про заставу" (2654-12) , ст.ст. 589, 590 ЦК України, на підставі яких позивач набув права задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є предметом розгляду даної справи, не суперечать положенням Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) , а також з огляду на вищезазначені вимоги ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України ст..ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а оскільки, як встановлено судом вище, відповідач (Позичальник) не виконав своїх зобов"язань за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, то відповідно позивач набув права задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу (як Позичальнику та Заставодавцю в одній особі) на праві власності, і яке передане ним (відповідачем) в заставу згідно договору застави транспортного засобу від 01.08.2007р.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст..ст. 525, 526, 530, 589, 590 ЦК України, ст..ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 23, 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15) позов про стягнення частини заборгованості за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. в сумі 1 126 200 грн. 00 коп. (що станом на 16.05.2011р. становить 141 154, 35 доларів США) шляхом звернення стягнення на заставне майно, за договором застави транспортного засобу від 01.08.2007р., заставна вартість якого складає 1 126 200 грн. 00 коп. та належне відповідачу на праві власності, підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 78, 82- 85 ГПК України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль (код 32578370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД -Трейдінвест Україна", вул. Патріса Лумумби, 4/6, м. Київ (код 38003872) частину заборгованості за кредитним договором № 105/07 від 31.07.2007р. в сумі 1 126 200 грн.00коп., з яких: 854787грн.86коп. -заборгованість по сплаті кредиту та 271412грн.14коп. -заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 01.08.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 8489, на суму заставної вартості 1 126 200грн. 00коп., а саме:
- легковий автомобіль марки CADILLAC ESKALADE 6.2, 2006 року випуску, кузов №GYFK63817R240084, державний номер ВО 9376 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 146200,00грн.;
- легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2005 року випуску, кузов № (VIN) SUPTF69YD6W264010, державний номер ВО 2600 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.;
- легковий автомобіль марки DAEWOO TF69Y, 2006 року випуску, кузов № (VIN) SUPTF69YD6W267003, державний номер ВО 3202 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов №SUPTF69YD6W 298159, державний номер ВО 4273 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298393, державний номер ВО 4274 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298395, державний номер ВО 4275 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 297925, державний номер ВО 4276 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298748, державний номер ВО 4277 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 298869, державний номер ВО 4278 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.;
- легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, кузов № SUPTF69YD6W 297927, державний номер ВО 4279 АЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 50000,00грн.;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB05100609500595, державний номер ВО 1372 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950105, державний номер ВО 1374 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі № Y6DB0510060950090, державний номер ВО 1373 АС, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB0510050950025, державний номер ВО 9590 АВ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.;
- фургон-с марки DONG FENG EQ 1044AMУ2, 2005 року випуску, шасі №Y6DB0510050950065, державний номер ВО 9589 АВ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 55000,00грн.;
- фургон-с марки MERCEDES-BENZ 1214, 1996 року випуску, шасі № WDB6750331К150162, державний номер 01806 ТЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 90000,00грн.;
- фургон ізотермічний марки IVECO 130Е15, 1999 року випуску, шасі № ZCFA1GA4002052778, державний номер ВО 5214 АА, заставна вартість -початкова ціна реалізації 95000,00грн.;
- фургон ізотермічний марки ОРЕL Моvano Sovab, 2001 року випуску, шасі № VN1U9CGK524842775, державний номер 03786 ТЕ, заставна вартість -початкова ціна реалізації 70000,00грн.,
що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль (код 32578370) для продажу на аукціоні (публічних торгах) за початковою ціною реалізації транспортних засобів, встановленою договором застави транспортного засобу від 01.08.2007р., на загальну суму 1126200грн.00коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль (код 32578370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД -Трейдінвест Україна", вул. Патріса Лумумби, 4/6, м. Київ (код 38003872) -11262 грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Повне рішення складено "21"грудня 2012р.
Суддя
Г.З. Андрушків