Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Дента-Оіл"

до Приватного підприємства "Біотранспілет"

про стягнення 400 000 грн,

за участі представників:

позивача -Ігнатова Д.І. (представника за дорученням),

відповідача -Ващука Я.В. (представника за дорученням),

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 400 000 грн здійсненої попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 1 від 14.06.2012р., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо передачі товару.

Відповідачем вказані вимоги не визнаються з посиланням на відмову позивача від прийняття обумовленого товару, а також укладенням договору купівлі-продажу не 14 червня 2012 року, а 13 червня 2012 року за дещо іншими умовами.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 20, 29 листопада та 4 грудня поточного року.

Крім викладеного судом встановлено, що 13 та 14 червня 2012 року між сторонами підписано два договори купівлі-продажу за одним і тим же номером - № 1 та за більшістю аналогічних умов купівлі-продажу товару.

Зокрема, предметом договору купівлі-продажу № 1 від 13.06.2012р. є зобов'язання відповідача передати у власність позивача обладнання з виробництва твердих топлених гранул із рослинних відходів продуктивністю до 1500 кг/год, а саме -комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2 Р, вартістю 400 000 грн. Проте, доказів вчинення дій за умовами цього договору сторонами не надано, а тому суд констатує про його невиконання сторонами.

Разом з тим, 14 червня 2012 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 1, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості продавця, зобов'язався передати у власність позивачу, як покупцю, протягом 15 робочих днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок від позивача обладнання з виробництва твердих топлених гранул із рослинних відходів продуктивністю до 1500 кг/год, а саме -комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2 Р, вартістю 400 000 грн. В свою чергу, позивач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього обумовлену суму не пізніше 7 календарних днів після підписання договору.

На виконання умов договору відповідач в той же день -14.06.2012р. виставив позивачу рахунок № 2 про оплату вартості обладнання на суму 400 000 грн, який позивачем був оплачений платіжним дорученням без номеру 18 червня 2012 року. Безпосередньо в платіжному доручені в розділі «Призначення платежу»вказано про: «Оплата за обладнання по виробництву гранули із лушпиння соняшника згідно рах. № 2 від 14.06.2012р.».

За таких обставин, суд констатує про виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по попередній оплаті вартості товару за договором купівлі-продажу № 1 від 14.06.2012р.

Натомість, відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань за договором по передачі обумовленого товару, а лист відповідача, адресований позивачу, за вих. № 21/07 від 09.07.2012р. щодо повідомлення про готовність передати товар судом до уваги не приймається, виходячи з наступних правових позицій.

Так, аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір купівлі-продажу, у зв'язку з чим згідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за таким договором продавець передає або зобов'язується передати товар у власність покупцю, а останній приймає або зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 662 того ж Кодексу встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а у відповідності до статті 664 обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Таким чином, саме на продавцеві товару лежить обов'язок по його передачі покупцю.

В даному випадку відповідач не передав товар позивачу, отримавши при цьому повну суму попередньої оплати, як фактично, так і шляхом складення акту приймання-передачі, як то передбачено умовами договору в розділі «Предмет договору». Зокрема, за цим розділом сторонами погоджено, що після внесення покупцем суми згідно до договору, товар переходить у власність покупця за актом приймання-передачі товару.

Статтею 693 ЦК України встановлене право покупця вимагати повернення суми здійсненої попередньої оплати. Зокрема, за частиною 2 цієї статті, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з викладених вище підстав.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8000 грн покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82- 85 ГПК України,

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Біотранспілет»(адреса: м. Херсон вул. ак. Тарле, буд. 6, корп. 2, кв. 100; код 36838405) на користь Приватного підприємства «Дента-Оіл»(адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 25, оф. 416; код 38044552) -400 000 грн основної заборгованості та 8 000 грн компенсації по сплаті судового збору.