ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.12 Справа№ 5015/3463/12
За позовом: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м. Трускавець,до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Наше місто», м. Трускавець,про: стягнення 89'180,28 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:Дякон Б.Р. -довіреність №36 від 25.09.2012 р.,відповідача:Савченко О.Г. -довіреність №18-3/1 від 12.01.2012 р.,третьої особи:Не з'явився. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» до Трускавецької міської ради про стягнення 89'180,28 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2012 р. (суддя Козак І.Б.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012 р. Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувались перерви.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2012 р. провадження у справі припинено.
Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.08.2012 р. у справі №5015/3463/12.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2012 р. у справі №5015/3463/12 прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2012 р. у справі №5015/3463/12 скасовано, а матеріали справи скеровано на розгляд господарському суду Львівської області.
Згідно автоматизованої системи документообігу, справу 5015/3463/12 передано судді Синчуку М.М. для розгляду по суті.
Ухвалою від 08.10.2012 р. справу призначено до розгляду на 30.10.2012 р. До участі в справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача -Комунальне підприємство «Наше місто».
Ухвалою суду від 08.10.2012 р. позивача зобов'язано надати суду докази звернення із заявою про визнання вимог до Комунального підприємства «Наше місто» у справі про банкрутство, оригінал наказу виданий господарським судом Львівської області 30.09.2011 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2011 р. у справі 5015/4090/11 -для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення з посиланням на нормативно-правові акти, що позов подано до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом з врахуванням вимог п.3 ст. 5 ЦК України.
Предмет позову у даній справі складає вимога ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" до Трускавецької міської ради про стягнення 89 180,28 грн. заборгованості. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що, згідно частини п'ятої статті 22 Закону України від 02.06.2005 року № 2633-IV "Про теплопостачання" учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенергопостачальної організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв.
В судове засідання 30.10.2012 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 08.10.2012 р. не виконав.
В судове засідання 30.10.2012 р. представник відповідача з'явився. Надав пояснення по справі. Вимог ухвали суду від 08.10.2012 р. не виконав.
В судове засідання 30.10.2012 р. представник третьої особи не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 08.10.2012р. не виконав.
В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.11.2012 р.
В судовому засіданні 20.11.2012 р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог, просить суд позов задоволити повністю. До матеріалів справи долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2012 р. та копію квитанції про направлення позовної заяви третій особі.
В судове засідання 20.11.2012 р. представник відповідача з'явився, надав пояснення по справі, вимог ухвали суду від 07.10.2012 р. не виконав. Щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.
В судове засідання 20.11.2012 р. представник третьої особи не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 08.10.2012 р. не виконав.
В судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2012 р.
В судове засідання 04.12.2012 р. представник позивача з'явився, вимог ухвали суду від 08.10.2012 р. не виконав в повному обсязі, не надав суду докази звернення із заявою про визнання вимог до Комунального підприємства «Наше місто» у справі про банкрутство.
В судове засідання 04.12.2012 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
В судове засідання 04.12.2012 р. представник третьої особи не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 08.10.2012 р. не виконав.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року у справі №5015/4090/11 за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" до Комунального підприємства "Наше місто" про стягнення 89 180 грн. 28 коп., позовні вимоги ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" задоволено повністю, вирішено стягнути з КП "Наше місто" на користь ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" 86 952 грн. 56 коп. основного боргу, 2 227 грн. 72 коп. пені, 891 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року у справі №5015/4090/11 набрало законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 ГПК України та, у відповідності до статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України.
30.09.2011 р. господарським судом Львівської області на виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2011 р. у справі №5015/4090/11 видано наказ, яким стягнуто з КП "Наше місто" на користь ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" 86 952 грн. 56 коп. основного боргу, 2 227 грн. 72 коп. пені, 891 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.08.2011 року порушено провадження у справі №5015/4528/11 про банкрутство Комунального підприємства "Наше місто" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 25.08.2011 року. 31.01.2012 р. КП "Наше місто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру
10.02.2012 р. відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5015/4091/11 виданого 30.09.2011 р. господарським судом Львівської області про стягнення 86 952 грн. 56 коп. основного боргу, 2 227 грн. 72 коп. пені, 891 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавчий документ направлено ліквідатору для подальшого виконання.
Відповідно до п. 1.1. Статуту КП "Наше місто", Трускавецька міська рада є засновником комунального підприємства "Наше місто".
У своїй позовній заяві, поданій до суду 17.08.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 89 180 грн. 28 коп. заборгованості, яка виникла за договором від 31.12.2010 року № 075-01 про постачання теплової енергії укладеним між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" (енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством "Наше місто" (споживач), за умовами якого енергопостачальна організація зобов'язувалася постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Підставою позовних вимог є зміни внесені Верховною Радою України до ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" від 15.03.2012 р. №4521-VI, відповідно до якого учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечуватиме погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв. Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме 08.04.2012 р.
При винсененні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов'язки.
Отже, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року у справі №5015/4090/11 за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" до Комунального підприємства "Наше місто" про стягнення 89 180 грн. 28 коп. позовні вимоги ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" задоволено повністю, вирішено стягнути з КП "Наше місто" на користь ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" 86 952 грн. 56 коп. основного боргу, 2 227 грн. 72 коп. пені, 891 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1.1. Статуту КП "Наше місто" засновником комунальне підприємство "Наше місто" є Трускавецька міська рада - відповідач.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" в редакції від 03.09.2011 р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, якщо при централізованому теплопостачанні технологічні витрати теплової енергії або витрати палива теплогенеруючих, теплотранспортних, теплопостачальних організацій перевищують нормативний рівень, то це може стати підставою для розірвання існуючих договірних відносин з ними. Зміна форми власності або перехід права власності на відповідні об'єкти з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії, яка здійснюється в порядку, передбаченому законами України, не повинна призводити до погіршення умов та якості теплопостачання споживачам.
15.03.2012 р. Верховною Радою України внесено зміни до ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" від 15.03.2012 р. №4521-VI (4521-17) , відповідно до якого учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечуватиме погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв. Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме 08.04.2012 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
У відповідності до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
При розгляді справи судом не встановлено виникнення прав та обов'язків у сторін після набрання чинності змін до ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".
Виходячи з обставин встановлених судом, посилання позивача на норми частини п'ятої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" в якій встановлено, що учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв, є необґрунтованим. Згадана норма права прийнята Законом України від 15 березня 2012 року № 4521-VI (4521-17) "Про внесення змін до статті 22 Закону України "Про теплопостачання" набрала чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме 08.04.2012 року, а заборгованість Комунального підприємства "Наше місто" перед Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2011 року.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 89 180,28 грн. заборгованості є не обґрунтованими та такими, що не підлягать задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, залишаються за позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 58, 94 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. В задовленні позовних вимог відмовити повністю.
2. Судові витрати залишити за позивачем
Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.12.2012 р.
рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Синчук М.М.