ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"03" грудня 2012 р.Справа № 20/17-3998-2011
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs25144966) ) ( Додатково див. постанову Одеського апеляційного господарського суду (rs21731215) ) ( Додатково див. постанову Одеського апеляційного господарського суду (rs29559762) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Одеської області (rs20797861) )
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Югстрой"
До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л"; Управління капітального будівництва Одеської міської ради
За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради; Обслуговуючого кооперативу "Нові Черемушки-1"
про визнання договору недійсним
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Дементьева О.В., Федорінська О.П. - за дорученням;
Від третьої особи ОК "НОВІ ЧЕРЕМУШКИ-1": Боднарюк М.А. - за дорученням;
Від третьої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно -інвестиційна компанія "Югстрой" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору.
рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.11. № 20/17-3998-2011 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12. № 20/17-3998-2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно -інвестиційна компанія "Югстрой" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 12.12.11. -без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.12. № 20/17-3998-2011 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно -інвестиційна компанія "Югстрой" було задоволено частково. рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.11. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12. у справі № 20/17-3998-2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 липня 2012 року було порушено провадження у справі № 20/17-3998-2011 та призначено до розгляду на 13 серпня 2012 року.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13.08.2012 року справу № 20/17-3998-2011 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г. та ухвалою від 13 серпня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27 серпня 2012 року.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 16.08.2012 року справу № 20/17-3998-2011 передано на розгляд судді Гуляк Г.І. та ухвалою від 17 серпня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27 серпня 2012 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" було подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказує на безпідставність позовних вимог та просить суд не приймати до уваги доводи позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Розгляд справи було відкладено на 17 вересня 2012 року, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані матеріали суду не надав.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.09.2012 року справу № 20/17-3998-2011 передано на розгляд судді Цісельського О.В. та ухвалою від 07 вересня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17 вересня 2012 року.
Розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2012 року, у зв'язку з нез'явленням представників позивача в судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.
Представником позивача було подано заяву про зміну підстави та предмету позову, згідно якої позивач заявив про зміну підстав та предмету позову викладених в позовній заяві про визнання договору недійсним.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 09.10.2012 року справу № 20/17-3998-2011 передано на розгляд судді Гуляк Г.І. та ухвалою від 10 жовтня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18 жовтня 2012 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2012р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, розгляд справи № 20/17-3998-2011 відкладено на 08.11.2012р.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" було подано письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2012р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та третьої особи та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті, розгляд справи № 20/17-3998-2011 відкладено на 26.11.2012р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2012р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті, розгляд справи № 20/17-3998-2011 відкладено на 03.12.2012р.
Обслуговуючим кооперативом "Нові черемушки -1" було подано письмові пояснення.
У судовому засіданні 3 грудня 2012 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
14.09.2005р. між позивачем та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було укладено договір про співробітництво по залученню інвестицій в будівництво групи 10-ти поверхових житлових будинків по вул. Маліновського, 53-55 з інженерними мережами в м. Одесі №72-05 И, предметом якого є співробітництво сторін у залученні інвестицій у будівництво житлових будинків з орієнтовною загальною площею квартир 50000 кв.м.
04.12.2006р. між Позивачем та УКБ ОМР було укладено договір про спільну діяльність шляхом підписання додаткової угоди №1 до договору про співробітництво від 14.09.2005 р. №72-05 И, відповідно до умов якої договір про співробітництво №72-05 И від 14.09.2005р. було викладено у новій редакції.
Відповідно до умов вищезазначеного договору про спільну діяльність сторони позивач та Управління капітального будівництва Одеської міської ради зобов'язались спільно діяти без створення юридичної особи з метою будівництва та введення в експлуатацію групи 12-ти поверхових житлових будинків з суб'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 53-55. При цьому сторонами було досягнуто домовленість про те, що ведення спільної діяльності та її облік по даному договору у повному обсязі здійснюється виключно ТОВ "БІК «Югстрой".
05.10.2010р. між учасниками договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. та ТОВ "Ліберті Л" було підписано договір про заміну сторони в договорі про спільну діяльність від 04.12.2006р. З моменту підписання договору від 05.10.2010р. ТОВ "БІК "Югстрой" у правовідносинах з УКБ ОМР по договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. заміняється на ТОВ "ЛІБЕРТІ Л".
Як зазначає позивач, договір від 05.10.2010р. про заміну сторони в договорі про спільну діяльність від 04.12.2006 року суперечить актам цивільного законодавства України, так позивач посилається на те, що договір було укладено з порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "БІК "Югстрой", як учасника договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. та всупереч приписів ч. 3 ст. 180 ГК України в договорі від 05.10.10. про заміну сторони в договорі про спільну діяльність б/н від 4 грудня 2006 року не було узгоджено ціну договору, та цей договір має бути визнаний судом недійсним з наступних підстав:
Позивач, у заяві про зміну підстави та предмету позову, посилаючись на ч. 4 ст. 176, ч. 3 ст. 180 ГК України, ст. 203 ЦК України, зазначає про невідповідність договору про заміну сторони в договорі про спільну діяльність від 04.12.06. діючому законодавству, у зв'язку із не визначенням ціни договору. Також позивач зазначає, що за приписами статей 512 та 520 ЦК України сторони в у зобов'язанні можуть бути замінені лише шляхом 1) заміни кредитора у зобов'язанні, 2) заміни боржника у зобов'язанні, інших видів законодавством не передбачено.
У судовому засіданні представник ТОВ «Ліберті Л»проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.
Так відповідач зазначив, що договір про заміну сторони в договорі від 05.10.10. про спільну діяльність від 04.12.06., взагалі було укладено за ініціативою ТОВ "БІК "Югстрой", що підтверджується листом № 1-10-10/1 від 01.10.10., та за згодою УКБ ОМР та ТОВ "Ліберті Л". ТОВ "БІК "Югстрой" виявило ініціативу та бажання замінити сторону в договорі, а інший учасник договору про спільну діяльність погодився, так як це дозволило поновити будівництво, яке було зупинено. Так, за згодою всіх учасників, сторони відповідно до п. 5 ст. 1135 ЦК України прийняли таке рішення, що підтверджується укладенням 01.10.10. за ініціативою ТОВ "БІК "Югстрой" тристороннього договору про заміну сторони в договорі комісії від 01.04.08., а також лист ТОВ "БІК "Югстрой" направлений до УКБ ОМР з проханням провести заміну Сторони-2 в договорі про спільну діяльність.
Відповідач вказує, що твердження позивача щодо невідповідності договору законодавству України, у зв'язку із невизначенням ціни договору є безпідставним так як ціна є істотною умовою лише тих господарських договорів, за якими одна сторона зобов'язана сплатити іншій певну суму грошових коштів. Якщо за умовами господарського договору сплата грошових коштів не передбачається, то до такого договору частина третя статті 180 ГК України в частині ціни як істотної умови застосовуватись не може.
Також відповідач зазначив, що ствердження позивача, що договір про заміну сторони в договорі про спільну діяльність фактично є договором дарування також не відповідає дійсності, так як договір дарування направлений на безповоротне припинення права власності у дарувальника і виникнення права власності у обдарованої особи. При цьому дарувальник повинен бути власником майна, що відчужується, а ні власні основні фонди ні інше власне майно юридичної особи ТОВ "БІК "Югстрой" не відчужувалося.
Так, відповідач зазначив, що журнал проводок дозволяє переглядати господарські операції у формі єдиного списку, і відноситься до регістру бухгалтерського обліку господарських операцій за певний час. Так, з журналу проводок за 01.01.05 -03.11.10 ТОВ "БІК «Югстрой"; Контрагенти: ТОВ "БІК "Югстрой" і УКБ; Замовлення: Договір БИ -0000001 (04.12.2006) вбачається, що всі кошти -які перераховувалися на рахунок ДСД, це кошти інвесторів та ОК "Нові -черемушки-1".
З урахуванням викладеного ТОВ "Ліберті Л" вважає, що підстав для визнання договору про заміну сторони від 05.10.2010р. недійсним немає.
Представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради будь-яких письмових пояснень та відзиву на позовну заяву суду не надав, однак в судовому засіданні повністю підтримав доводи ТОВ "Ліберті Л" та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи - Обслуговуючого кооперативу "Нові Черемушки -1" також просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових поясненнях.
В обґрунтування своїх письмових пояснень ОК "Нові Черемушки-1" посилається на те, що 01.04.2008р. між Обслуговуючим кооперативом "Нові Черемушки - 1" (комітент) та ТОВ "БІК "Югстрой" (комісіонер) було укладено договір комісії, згідно п.1 якого комісіонер зобов'язується на умовах та в строки, встановлені цим договором, за винагороду від свого імені та за рахунок комітента укладати угоди, які направлені на виконання зобов'язань комісіонера, що випливають з договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. в частині будівництва першої черги жилого комплексу "Нові Черемушки" за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-55.
Правовий статус майна і майнових прав визначений договором комісії (п.4.1). Так, майно чи/або майнові права, що придбані комісіонером (ТОВ "БІК "Югстрой"), є власністю комітента (ОК "Нові Черемушки-1").
На виконання своїх зобов'язань за Договором комісії Комітент (ОК "Нові Черемушки-1") перерахував на банківський рахунок Комісіонеру (ТОВ "БІК "Югстрой"), за період з 01.04.2008 року по 03.11.2010 року, кошти пайовиків ОК "Нові Черемушки-1" у загальній сумі 25387180,96 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку ОК "Нові Черемушки-1", Актом звірки від 03.11.2010 року (п. 1.1), Звітом Комісіонера від 03.11.2010 року (п.1.1), регістрами бухгалтерського обліку, а саме журналом-ордером по рахунку 3711 «розрахунки за виданими авансами в національній валюті»та журналом проводок по контрагенту ТОВ "БІК "Югстрой" за Договором комісії.
Згідно з п.2.3 Договору комісії, Комісіонер (ТОВ "БІК "Югстрой") повинен був перераховувати кошти, які отримані від Комітента (ОК "Нові Черемушки-1") (за вирахуванням суми комісійної винагороди), на банківський рахунок ДСД.
На виконання своїх зобов'язань за Договором комісії Комісіонер (ТОВ "БІК "Югстрой") перерахував на банківський рахунок ДСД (у якості внеску в спільну діяльність) за період з 01.04.2008 року по 03.11.2010 року кошти, які були ним отримані від Комітента (ОК "Нові Черемушки-1") у загальній сумі 22748288,96 гривень, що підтверджується Актом звірки від 03.11.2010 року (п. 1.2) та Звітом Комісіонера від 03.11.2010 року (п. 1.2).
Так, Комісіонер (ТОВ "БІК "Югстрой") у порушення п.2.3 Договору комісії використав не за цільовим призначенням (не перерахував на рахунок ДСД) кошти пайовиків, які ним були отримані від Комітента (ОК "Нові Черемушки-1") на суму 2638892,00 гривень, що підтверджується Актом звірки від 13.11.2010 року (п. 1.3) та Звітом Комісіонера від 03.11.2010 року (п.1.3) та додатком №1 до нього.
Часткове погашення використаних не за цільовим призначенням коштів пайовиків, які були отримані Комісіонером (ТОВ "БІК "Югстрой") від Комітента (ОК "Нові Черемушки-1"), Комісіонер (ТОВ "БІК "Югстрой") здійснив за рахунок кредитних коштів у сумі 1.810.089,33 грн., що вбачається із матеріалів Акту звірки від 03.11.2010 року (п.1.4) та Звіту Комісіонера від 03.11.2010 року -п.1.4).
Проте, на теперішній час, Комітент (ОК "Нові Черемушки-1") має до Комісіонера (ТОВ "БІК "Югстрой") претензію грошового характеру щодо виконання Комісіонером (ТОВ "БІК "Югстрой") умов Договору комісії, у сумі 828802,67 грн., які були використані Комісіонером (ТОВ "БІК "Югстрой") не за цільовим призначенням.
Третя особа також звертає увагу суду на той факт, що ТОВ "БІК "Югстрой" надав до суду недостовірні дані, які спрямовані на введення суду в оману, а саме: наданий ТОВ "БІК "Югстрой" суду документ у підтвердження відомостей про перерахування на рахунок ДСД власних коштів «журнал проводок за 01.01.05-03.11.10 ТОВ "БІК "Югстрой" 3778, 31; Контрагенти: ТОВ "БІК "Югстрой" і УКБ,; Замовлення:Договір БИ-0000001 (04.12.06)»має не повний вигляд (урізаний) від свого оригіналу, що є додатком №1 до Акту звірки від 03.11.2010 року як його невід'ємна частина. У вказаному документі (копія), який наданий до суду ТОВ "БІК "Югстрой", не міститься 2 (двох) колонок, а саме: після колонки «сума»йдуть розшифровуючи її дві колонки «у т.ч. кошти ОК «НЧ-1»та «у т.ч. інвестиційні внески». Вказані колонки містять інформацію про власників коштів, за рахунок яких ТОВ "БІК "Югстрой" здійснював внески до ДСД. При цьому на огляд суду ТОВ "БІК "Югстрой" не надав оригіналу документа (примірник ТОВ "БІК "Югстрой", акту звірки від 03.11.10 з додатком № 1), з якого було ним зроблено копії надані до суду.
Також представник ОК "Нові черемушки -1" звернув увагу суду на те, що акт звірки є документом, який складено на підставі даних бухгалтерського обліку й первинних документів сторін, і відображені в ньому дані не спростовано позивачем.
З підстав заміни ТОВ "БІК "Югстрой" у договорі комісії та договорі про спільну діяльність від 04.12.2006 р., у період з 01.10.2010 року по 03.11.2010 р. комісіонер (ТОВ "БІК "Югстрой") та комітент (ОК "Нові Черемушки-1") за участю ТОВ "Ліберті Л" проводило процедуру звірки даних стосовно коштів, які були направлені ТОВ "БІК "Югстрой" у рамках договору комісії, та направлення їх у подальшому на рахунок договору про спільну діяльність від 04.12.2006 р.
03.11.2010 року ТОВ "БІК "Югстрой" (первісний комісіонер) надав, а ОК "Нові Черемушки -1" (комітент) прийняв звіт комісіонера, на підставі проведеної ними звірки. Акт звірки від 03.11.2010 року було підписано в присутності ТОВ "Ліберті Л" (яке прийняло права та обов'язки ТОВ "БІК "Югстрой" за договором комісії та договором про спільну діяльність від 04.12.2006 р.) та згідно Акту прийому-передачі документів від 03.11.2010р. ТОВ "БІК "Югстрой" передав, а ТОВ "Ліберті Л" прийняв всю документацію по договору комісії та договору про спільну діяльність від 04.12.06 р.
Тому, приймаючи до уваги вказані доводи, ОК "Нові Черемушки -1" також просить суд відмовити в задоволенні позову.
Представник Одеської міської ради у судові засідання не з'являвся, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.
Враховуючи, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, приймаючи до уваги належне повідомлення всіх учасників процесу про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи у даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).
Як зазначає позивач, договір від 05.10.2010р. про заміну сторони в договорі про спільну діяльність від 04.12.2006 року суперечить актам цивільного законодавства України, оскільки всупереч приписів ч. 3 ст. 180 ГК України в договорі від 05.10.10. про заміну сторони в договорі про спільну діяльність б/н від 4 грудня 2006 року не було визначено ціну договору. Також позивач зазначає, що договір від 5 жовтня 2010 року про заміну сторони в Договорі про спільну діяльність б/н від 4 грудня 2006 року мав бути укладений або у вигляді договору про відступлення права вимоги, або у вигляді договору про заміну боржника у зобов'язанні чи у вигляді змішаного договору, але у любому випадку договір мав би бути таким що відноситься до категорії майново -правових зобов'язань.
Дійсно, згідно приписів ч. 3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь -якому разі погодити ціну договору.
Проте, Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 (v_211600-08) «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України (436-15) »зазначено, що слід мати на увазі, що зазначену норму слід застосовувати лише до тих господарських договорів, за якими одна сторона зобов'язана сплатити іншій певну суму грошових коштів. Якщо за умовами господарського договору сплата грошових коштів не передбачається, то до такого договору частина третя статті 180 ГК України в частині ціни як істотної умови застосовуватись не може, оскільки зазначення ціни в такому договорі не створює прав та обов'язків сторін».
Згідно п.2.2 договору про спільну діяльність від 04.12.2006р., ТОВ "БІК "Югстрой" зобов'язано здійснити повне (100%) фінансування будівництва об'єкту за рахунок власних коштів чи/або коштів третіх осіб згідно «Програми проведення будівельних робіт та фінансування будівництва».
Як встановлено судом, 01.04.2008р. між ТОВ "БІК "Югстрой" (комісіонер) та Обслуговуючим кооперативом "Нові Черемушки - 1" (комітент) було укладено договір комісії.
Згідно п. 1 цього договору, комісіонер зобов'язується на умовах та в строки, встановлені цим договором, за винагороду від свого імені та за рахунок комітента укладати угоди, які направлені на виконання зобов'язань комісіонера, що випливають з договору про спільну діяльність від 04.12.2006р. (реєстраційний номер платника податків: 393312589), в частині будівництва першої черги жилого комплексу «Нові Черемушки»за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53-55.
Відповідно до п. 2.1 договору комісії, ціна цього договору дорівнює сумі вкладу комісіонера в договорі про спільну діяльність в частині будівництва об'єкту, що становить 150000000,00 грн., тощо.
У відповідності до ст. 1018 ЦК України та п.4.1 договору комісії майно та/або майнові права, набуті комісіонером згідно з цим договором, є власністю комітента.
03.11.2010р. ТОВ "БІК "Югстрой" (комісіонер) надав, а ОК "Нові Черемушки -1" (комітент) прийняв Звіт комісіонера, на підставі проведеної між ними звірки.
Згідно вказаного Акту звірки від 03.11.2010р. та додатку № 1 до нього, на виконання Договору комісії від 01.04.2008р., за період з 01 квітня 2008 року по 03 листопада 2010 року включно, ОК "Нові Черемушки - 1" перерахував на рахунок ТОВ "БІК "Югстрой" кошти пайовиків на будівництво житла в сумі 25387180,96 грн. (п.1.1 Акту звірки від 03.11.2010р., п.1.1 Звіту комісіонера від 03.11.2010р. додаток №1). В свою чергу, отримані від ОК "Нові Черемушки-1" кошти пайовиків ТОВ "БІК "Югстрой" перерахувало на рахунок ДСД як внесок до ДСД в сумі 22748 288,96 грн., спрямований на будівництво першої черги жилого комплексу "Нові Черемушки - 1" (п.1.2 Акту звірки, п.1.2 Звіту комісіонера від 03.11.2010р. додаток №1). Крім того, ТОВ "БІК "Югстрой" за період з 01.04.2008р. по 03.11.2010р. включно, згідно вказаного Акту звірки від 03.11.2010р. на виконання Договорів про інвестування з інвесторами нежитлової частини будівництва, отримало на власний рахунок від інвесторів та перерахувало на рахунок ДСД суму інвестицій у розмірі 8210620,67 грн., в тому числі ПДВ, у якості інвестиційного внеску на фінансування будівництва комерційної нерухомості в першій черзі жилого комплексу "Нові Черемушки - 1" (п.2 Акту звірки, додаток №1 до нього).
З журналу проводок за 01.01.05 -03.11.10 ТОВ "БІК «Югстрой"; Контрагенти: ТОВ "БІК "Югстрой" і УКБ; Замовлення: Договір БИ -0000001 (04.12.2006) вбачається, що всі кошти -які перераховувалися на рахунок ДСД, це кошти інвесторів та ОК "Нові -черемушки-1".
Вказане цілком спростовує, посилання позивача на те, що ТОВ "БІК "Югстрой" здійснювало будівництво за рахунок власних коштів.
Тобто будівництво здійснювалося за рахунок залучених коштів, при цьому ТОВ «Ліберті Л»прийняло на себе всі зобов'язання ТОВ "БІК "Югстрой" і за договором комісії і за інвестиційними договорами (даний факт позивачем не заперечувався).
Згідно ст. 512 ЦК України - Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 1132 ЦК України визначено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.
Договір про спільну діяльність було укладено задля досягнення мети, а саме - відповідно п. 1 (Предмет договору) Договору про спільну діяльність б/н від 04.12.06. задля будівництва та вводу в експлуатацію групи 12 поверхових жилих будинків з об'єктами соцкультпобуту та підземним паркінгом та інженерними мережами за адресою: Україна, м. Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського, 53-55.
Відповідно до пп. 2.2.3 п. 2 Договору про спільну діяльність б/н від 04.12.06. до укладення договору від 05.10.10. про заміну сторони в договорі про спільну діяльність обов'язок вести оперативний, бухгалтерський та податковий облік та звітність спільної діяльності був покладений на ТОВ "БІК "Югстрой".
Однак, доказів одержання прибутку за період дії договору про спільну діяльність, коли його сторонами були ТОВ "БІК "Югстрой" та Управління капітального будівництва Одеської міської Ради, позивачем надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом. При цьому, суд розглядає позовні вимоги з підстав, заявлених позивачем.
За таких обставин, суд доходить висновку про недоведеність позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, обставин, що входять до предмету доведення при визнанні договору недійсним, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору від 05.10.2010р. про заміну сторони в договорі про сумісну діяльність від 04.12.2006р., укладеного між сторонами, слід відмовити із покладенням судових витрат на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 5 грудня 2012 року.
Суддя
Гуляк Г.І.