розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»до Приватного підприємства «ОВАС-цукор»про стягнення 112 350,03 грн.

представники:

від позивача: Чумак В.О. дов. №131 від 05.11.2012 року

від позивача: Романцева Л.А. дов. №137 від 13.11.2012 року

від відповідача: Шевчук В.С. дов. №83 від 04.06.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «ОВАС-цукор»про стягнення заборгованості у розмірі 112 350,03 грн., з яких основного боргу -84 107,05 грн., пені - 6 290,76 грн., інфляційних нарахувань -14 449,52 грн., 3% річних -7 502,70 грн..

05.11.2012 року відповідач надав господарському суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач не заперечує проти доводів позивача щодо факту укладення договорів підряду та актів форми КБ-2в разом з тим, ПП «ОВАС-ЦУКОР»заявляє про необхідність застосування позовної давності судом при розгляді даної справи як до основної так і до додаткових вимог позивача та просить суд в позові відмовити.

13.11.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 листопада 2012 року.

20.11.2012 року відповідачем надано суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що підписаний акт звірки взаєморозрахунків не свідчать про визнання відповідачем свого боргу а також відповідач зазначає, що надані позивачем виписки з банківських розрахунків не містять посилання на акти виконаних робіт та договори, які не є предметом даного спору, відтак такі платежі не можуть бути доказом переривання строків позовної давності.

21.11.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти задоволення позову в частині стягнення по двох договорах, оскільки пропущений строк позовної давності.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд керувався наступним.

04 серпня 2009 року між Приватним підприємством «ОВАС-цукор»(надалі відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(надалі позивач, підрядник) було укладено договір підряду №1-08/09 (надалі договір №1), відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи: 1. Електропостачання; 2. Водопостачання, каналізацію; 3. Опалення, вентиляцію; при капітальному ремонті цеху-сушки цукрового заводу ПП «ОВАС-цукор»з влаштуванням побутових приміщень в с.Бабин, Гощанського р-н., Рівненської обл. роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. договору №1 ціна договору, згідно договірної ціни (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3) складає 22 998,00 грн.

Як зазначено в п. 5.3. договору №1 оплата за договором №1 проводиться авансова 50% від об'єму БМР поточного місяця.

Згідно п. 5.7. договору №1 розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР, за поточний місяць без урахування авансу.

Як підтверджується актом №2 приймання виконання підрядних робіт за серпень 2009 року, підписаного сторонами 31.08.2009 року ТОВ «Ізотоп»надало замовнику ПП «ОВАС-цукор»послуги БМР на загальну суму 22 998,00 грн.. Як зазначає позивач відповідачем частково проведена оплата за надані послуги згідно акту №2 приймання виконання підрядних робіт за серпень в сумі 21 499,00 грн., проте станом на даний час за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду №1-08/09 в сумі 1 499,00 грн., доказів розрахунку за надані послуги відповідач суду не надав.

10 серпня 2009 року між Приватним підприємством «ОВАС-цукор»(надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(надалі підрядник) було укладено договір підряду №30-ПІ/09 (надалі договір №2), відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується виконати Капітальний ремонт трубопроводів гідро карбонатної води з монтажем ємкості V=10м3 в «Цеху варки цукру», цукрового заводу ПП «ОВАС»с.Бабин, Гощенського р-н роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. договору №2 ціна договору, згідно договірної ціни (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3) складає 132 838,00 грн.

Як зазначено в п. 5.3. договору №2 оплата за договором №2 проводиться авансова 50% від об'єму БМР поточного місяця.

Згідно п. 5.7. договору №2 розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР, за поточний місяць без урахування авансу.

Як підтверджується актом №4 приймання виконання підрядних робіт за серпень 2009 року, який підписаний сторонами 31.08.2009 р. та актом приймання виконаних робіт за вересень 2009 року, який підписаний 30.09.2009 року та актом приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року, який підписаний 29.10.2009 року ТОВ «Ізотоп»надало замовнику ПП «ОВАС-цукор»послуги БМР на загальну суму 132 838,00 грн. Як зазначає позивач відповідачем частково проведена оплата за надані послуги згідно договору підряду в сумі 132 262,35 грн., проте станом на даний час за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду №1-08/09 в сумі 405,65 грн., доказів розрахунку в повному обсязі за надані послуги відповідач суду не надав.

19 серпня 2009 року між Приватним підприємством «ОВАС-цукор»(надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(надалі позивач, підрядник) було укладено договір підряду №19-08/09 (надалі договір №3), відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується виконати електроосвітлення цукросушильного відділення, цукрового заводу ПП «ОВАС»с.Бабин, Гощанського р-н., Рівненської обл. роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. договору №1 ціна договору, згідно договірної ціни (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3) складає 71 891,00 грн.

Як зазначено в п. 5.3. договору №1 оплата за договором №1 проводиться авансова 70% від об'єму БМР поточного місяця.

Як підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за жовтень 2009 року, підписаного сторонами 31.10.2009 року ТзОВ «Ізотоп»надало замовнику ПП «ОВАС-цукор» послуги БМР на загальну суму 66 972,00 грн.. Як зазначає позивач відповідачем частково проведена оплата за надані послуги згідно акту приймання виконання підрядних робіт за жовтень в сумі 60 000,00 грн., проте станом на даний час за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду №19-08/09 в сумі 6 972,00 грн., доказів розрахунку за надані послуги відповідач суду не надав.

09 вересня 2009 року між Приватним підприємством «ОВАС-цукор»(надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(надалі позивач, підрядник) було укладено договір підряду №09-09/09 (надалі договір №4), відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується виконати демонтаж транспортера, демонтаж, монтаж пожежного водопроводу в цукросушильному відділенні при капітальному ремонті цукрового заводу ПП «ОВАС-цукор»с.Бабин, Гощанського р-н., Рівненської обл. роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. договору №4 ціна договору, згідно договірної ціни (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3) складає 8 034,00 грн.

Як зазначено в п. 5.3. договору №4 оплата за договором №4 проводиться авансова 50% від об'єму БМР поточного місяця.

Згідно п. 5.7. договору №4 розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР, за поточний місяць без урахування авансу.

Як підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за вересень 2009 року, підписаного сторонами 30.09.2009 року ТОВ «Ізотоп»надало замовнику ПП «ОВАС-цукор» послуги БМР на загальну суму 8 034,00 грн.. Як зазначає позивач відповідачем частково проведена оплата за надані послуги згідно акту приймання виконання підрядних робіт за вересень в сумі 6 570,00 грн., проте станом на даний час за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду №09-09/09 в сумі 1 464,00 грн., доказів розрахунку за надані послуги відповідач суду не надав.

11 вересня 2009 року між Приватним підприємством «ОВАС-цукор»(надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(надалі позивач, підрядник) було укладено договір підряду №11-09/09 (надалі договір №5), відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується виконати трубопроводи вакумноконденсаторні при капітальному ремонті цукрового заводу ПП «ОВАС-цукор» с.Бабин, Гощанського р-н., Рівненської обл. роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. договору №5 ціна договору, згідно договірної ціни (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3) складає 26 832,00 грн.

Як зазначено в п. 5.3. договору №5оплата за договором №5проводиться авансова 50% від об'єму БМР поточного місяця.

Згідно п. 5.7. договору №5 розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 3-х днів після підписання актів (Ф-2) виконання БМР, за поточний місяць без урахування авансу.

Як підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за вересень 2009 року, підписаного сторонами 30.09.2009 року ТОВ «Ізотоп»надало замовнику ПП «ОВАС-цукор» послуги БМР на загальну суму 26 832,00 грн., проте станом на даний час відповідач за надані послуги не розрахувався, а тому за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду №11-09/09 в сумі 26 832,00 грн., доказів розрахунку за надані послуги відповідач суду не надав.

17 вересня 2009 року між Приватним підприємством «ОВАС-цукор»(надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(надалі позивач, підрядник) було укладено договір підряду №17/1-09/09 (надалі договір №6), відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується виконати силове обладнання відділення сушки при капітальному ремонті цукрового заводу ПП «ОВАС-цукор»с.Бабин, Гощанського р-н., Рівненської обл. роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. договору №6 ціна договору, згідно договірної ціни (додаток 1), зведеного кошторису (додаток 2), локального кошторису (додаток 3) складає 46 934,40 грн.

Як підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за жовтень 2009 року, підписаного сторонами 31.10.2009 року ТзОВ «Ізотоп»надало замовнику ПП «ОВАС-цукор» послуги БМР на загальну суму 46 934,40 грн., проте станом на даний час відповідач за надані послуги не розрахувався, а тому за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду №17/1-09/09 в сумі 46 934,40 грн., доказів розрахунку за надані послуги відповідач суду не надав.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно вищевказаних договорів підряду складає 84 107,05 грн., доказів розрахунку в повному обсязі за надані послуги відповідач суду не надав.

В позовній заяві позивач зазначає, що заявлену претензію №74 від 04.07.2012 року відповідач залишив без уваги.

Щодо тверджень відповідача про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що право позивача на отримання коштів за виконані роботи виникло ще з серпня 2009р. Проте, починаючи з 20 жовтня 2009 відповідач вчиняв дії направлені на визнання боргу, оскільки оформляв та підписував акти звірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства

Згідно ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету Статистики України від 10.11.1998 № 148/234/383 (z0714-98) "Про інфентаризацію заборгованості за станом на 01.11.1998 затверджено форму акту звірення розрахунків, згідно якої не вимагається підписання такого акта керівниками підприємств (дебітора та кредитора).

Судом встановлено, що акти звірки взаємних розрахунків підписані уповноваженими працівниками бухгалтерської служби підприємств та скріплені печатками сторін по справі. (а.с.80-84).

За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України (435-15) ).

Відповідно до п.1 та п.3 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, оскільки строк позовної давності щодо стягнення з ПП «ОВАС-цукор»заборгованості, переривався шляхом вчинення відповідачем дій, які свідчать про наявність з його боку боргу, зокрема, шляхом підписання вказаних актів звірки та проведення оплат, то суд приходить до висновку, що ТОВ "Ізотоп" не пропущено строк позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі №18/1/5022-7/2012 від 12 вересня 2012 року та в постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2012р. по справі №5006/16/12/2012р.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім цього, згідно зі ст. 627 ЦК України сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формують його конкретні умови.

Як передбачено п. 5.8. укладених між сторонами договорів підряду у випадку не сплати вартості виконаних робіт на протязі 3-х робочих днів замовник зобов'язаний сплатити пеню на користь підрядника в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованого на суму боргу індексу інфляції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Щодо доводів відповідача про пропущення річного строку для звернення до суду із вимогою про стягнення пені, то суд вважає за необхідне врахувати вимоги ст. 266 ЦК України, в якій передбачено, що зі спливом позовної давності до основої вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно, якщо позовна давність щодо основної вимоги не спливла, то і до додаткової вимоги -про стягнення неустойки -також строки не спливли.

Отже, нарахування пені на підставі п.5.8. договорів підряду за період з 21.04.2012 року по 19.10.2012 року в розмірі 6 290,76 грн., судом перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за період прострочення виконання грошового зобов'язання за договорами №1-08/09 від 04 серпня 2009 року, №30-ПІ/09 від 10 серпня 2009 року, №19-08/09 від 19 серпня 2009 року, №09-09/09 від 09 вересня 2009 року, №11-09/09 від 11 вересня 2009 року, №17/1-09/09 від 17 вересня 2009 року на суму заборгованості нарахував відповідачу 3% річних в сумі 7 502,70 грн., та інфляційних втрат в сумі 14 449,52 грн., дані розрахунки судом перевірено, визнано законними та обґрунтованими.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 112 350,03 грн., з яких основного боргу -84 107,05 грн., пеня - 6 290,76 грн., інфляційних нарахувань -14 449,52 грн., 3% річних -7 502,70 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ОВАС-цукор»(35431, Рівненська обл.., Гощанський р-н., с.Бабин, вул.. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 32522307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(33018, м.Рівне, вул.. Курчатова, 18 ж, код ЄДРПОУ 139747703) основний борг -84 107,05 грн., пеню - 6 290,76 грн., інфляційних нарахувань -14 449,52 грн., 3% річних -7 502,70 грн., та 2 247,00 грн. судового збору.