Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Транзит», 01042, м.. Київ, а/с 99;

2. Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод», 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31;

3. Приватне підприємство «Карат-Ют», м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Проект», 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 57/5;

5. ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

6. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14;

7. Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31;

8. Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Запорізької філії ВАТ «НАК «Украгролізинг», 69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 152В/211;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест», 04128, м. Київ, вул. Сторожева, 66/301;

10. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 2;

11. Мелітопольський міський центр зайнятості, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50 річчя Перемоги, 36/14;

12. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41;

14. Закрите акціонерне товариство «Девелоперська компанія МС-Інвест», 04053, м. Київ, вул. Артема, 73;

15. Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А;

16. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя», 69600, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 20-а;

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт», 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275;

про визнання банкрутом,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Кравченко Р.М.,

за участю прокурора Запорізької області,

Суддя Шевченко Т.М.

представники сторін:

від кредтора-6 ВАТ «Запоріжжяобленерго»: Краснокутська Д.О., юрисконсульт, довіреність № 197 від 08.08.12;

від кредитора-15 «ТАСкомбанк»: Першин І.М., довіреність № 139 від 20.07.12;

від кредитора-16 ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділенні ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя»: Пархоменко Т.А., довіреність № ВРМ № 924629 від 16.09.11;

від боржника: Кондратенко С.М., довіреність № 7 від 30.01.12;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (ухвала господарського суду від 29.07.2009 р.);

прокурор Тронь Г.М., посвідчення № 004050 від 13.09.12;

від інших кредиторів -не з'явились.

Розглядається справа про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт»(далі за текстом -ТОВ ВБК «Моноліт», боржник у справі).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 р. скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 р. у справі № 25/141/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

В порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 25/141/09 передано на розгляд судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2012 р. справу № 25/141/09 прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 23/12/12, засідання суду призначено на 17.02.2012 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

12.11.2012 р. від ФОП ОСОБА_8 надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва та заміну кредитора у справі -ПП «Карат-Ют», на його правонаступника -ФОП ОСОБА_8, на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.12.2009 р.

Суд відхиляє заяву ФОП ОСОБА_8 з наступних підстав. Вимоги заявника ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги від 25.12.2009 р. Реєстр конкурсних кредиторів затверджено судом 14.06.2010 р. На час розгляду вимог конкурсних кредиторів, зокрема, вимог ПП «Карат-Ют»(первісного кредитора) про існування відступлення права вимоги на підставі договору від 25.12.2009 р., ані самим кредитором, ані ФОП ОСОБА_8 (новим кредитором) не заявлялось. Вимоги ПП «Карат-Ют», як конкурсного кредитора, визнано судом в попередньому засіданні суду на підставі поданих документів. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав здійснення процесуальної заміни кредитора ПП «Карат-Ют»та внесення змін до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

15.11.2012 р. надійшло клопотання голови комітету кредиторів -ПАТ «ТАСкомбанк», про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута просить призначити арбітражного керуючого Кравченка Р.М., який виконував обов'язки розпорядника майна.

19.11.2012 р. розпорядником майна подано звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника -ТОВ ВБК «Моноліт».

19.11.2012 р. боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи на три місяці для проведення незалежної і кваліфікованою аудиторською компанією аудиторського аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ВБК «Моноліт».

Суд визнав клопотання боржника процесуально необґрунтованим, з врахуванням того, що розпорядником майна подано до суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Клопотання боржника про відкладення розгляду справи на три місяці судом відхилене, в судовому засіданні 19.11.2012 р. оголошено перерву до 26.11.2012 р. до 11-30 год.

Розпорядник майна в судовому засіданні 26.11.2012 р. зазначив, що згідно проведеного ним аналізу встановлено неможливість відновлення платоспроможності боржника, задоволення вимог кредиторів можливе лише через застування ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. представник голови комітету кредиторів підтримав клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідаційної процедури.

Присутні в судовому засіданні 26.11.2012 р. представники кредиторів підтримали клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідаційної процедури.

Представник боржника проти визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури заперечує, вважає, що підприємство може відновити виробничу діяльність, має активі для розрахунків із кредиторами та виходу з процедури банкрутства.

Прокурор залишив вирішення питання щодо переходу до подальших судових процедур у справі про банкрутство ТОВ ВБК «Моноліт»на розсуд суду.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу -програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Дослідивши подані документи, заслухавши представників сторін та інших учасників процесу, суд

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 р. у справі № 25/141/09 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату «Моноліт», м. Мелітополь, у розмірі 292 748,67 грн. та грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Мелітополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату «Моноліт», м. Мелітополь, у розмірі 510 000,00 грн., зобов'язано кредиторів у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, тощо.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 р. у справі № 25/141/09 визнано конкурсних кредиторів у справі, затверджено реєстр вимог кредиторів, тощо.

Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. у справі № 25/141/09 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату «Моноліт»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 р. скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 р. у справі № 25/141/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора -Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»(м. Київ), на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк»(м. Київ) тощо.

Ухвалою суду від 21.03.2012 р. здійснено процесуальну заміну кредитора у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод»(м. Київ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Транзит»(м. Київ) тощо.

15.11.2012 р. надійшло клопотання голови комітету кредиторів -ПАТ «ТАСкомбанк», про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута просять призначити арбітражного керуючого Кравченка Р.М., який виконував обов'язки розпорядника майна.

До клопотання голови комітету кредиторів додано рішення комітету кредиторів ТОВ ВБК «Моноліт», оформлене протоколом від 14.11.2012 р., про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

19.11.2012 р. надійшов до господарського суду звіт розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників кредиторів, представника боржника, розпорядника майна, прокурора, вивчивши матеріали справи та подані документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вирішив визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. '…'.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник), відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу, визнається неспроможним.

Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон про банкрутство) господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

Разом з тим, статтею 16 Закону про банкрутство визначено компетенцію комітету кредиторів, до якої, серед іншого, належить внесення пропозицій господарському суду щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Виходячи з положень ст. 16 Закону про банкрутство рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.

Частина 9 статті 16 Закону про банкрутство встановлює, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори.

Відповідне рішення (протокол засідання комітету кредиторів від 14.11.2012 р.) про перехід до процедури ліквідації боржника ТОВ ВБК «Моноліт» та відкриття ліквідаційної процедури прийнято комітетом кредиторів одностайно.

Згідно з вказаним рішенням комітет кредиторів вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Суд відмічає, що при визнанні боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури повинен бути доведений факт неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Зокрема, відомості про фінансово-майновий стан боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна), який надається комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Розпорядником майна Кравченком Р.М. складено звіт про фінансово-майновий стан боржника, який розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 14.11.2012 р. та на підставі якого комітетом кредиторів прийнято рішення звернутись до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Виходячи зі змісту складеного розпорядником майна звіту про фінансово-господарський стан боржника, розпорядник майна дійшов наступних висновків: ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства не виявлено; подальша діяльність боржника не має економічного змісту у зв'язку з відсутністю реальних умов для організації виробничої діяльності та повноцінного матеріального забезпечення власними ресурсами та залученими інвестиціями. Крім того, згідно звіту розпорядника майна на дату проведення аналізу має місце значна поточна заборгованість боржника перед бюджетом -близько 300 тис. грн., а також заборгованість по заробітній платі близько 250 тис. грн.; пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника від потенційних інвесторів не надходило, а ті, які поступали, відхилені комітетом кредиторів, оскільки заявниками на вимогу комітету кредиторів не надано всієї необхідної інформації для вирішення даного питання. Отже, проаналізувавши ситуацію, що склалась на підприємстві-боржника, розпорядником майна зроблено висновок про недостатність власних активів ТОВ ВБК «Моноліт» для погашення вимог кредиторів, та на думку розпорядника майна, задоволення вимог кредиторів можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Судом досліджено звіт про фінансово-майновий стан боржника, здійснено порівняння показників прибутку підприємства, ліквідності його активів, даних пасиву ТОВ ВБК «Моноліт» та встановлено, що фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Суд відхиляє доводи боржника з приводу здійснення аналізу аудиторською фірмою, яка не пройшла перевірку системи контролю якості аудиторських послуг. Так, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведено розпорядником майна Кравченком Р.М. із застосуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки від 19 січня 2006 року N 14 (v0014665-06) , а також із залученням відповідних спеціалістів, що не суперечить приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) , зокрема, нормам ст.ст. 31, 13 названого Закону.

Таким чином, оскільки протягом провадження у справі про банкрутство кредиторами, боржником чи розпорядником майна не було запропоновано та не знайдено жодних шляхів відновлення платоспроможності підприємства-боржника, мирова угода не укладена, комітетом кредиторів вирішено звернутись із клопотанням до суду про відкриття ліквідаційної процедури, а з обставин справи достовірно вбачається про нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури, господарський суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Боржником доказів в підтвердження своїх доводів щодо спроможності підприємства здійснювати виробничу діяльність, достатність активів для повного розрахунку із кредиторами та виходу з процедури банкрутства, або ж доказів відновлення платоспроможності боржника за рахунок інвесторів (реальні пропозиції) суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно із ст. 4 Закону про банкрутство відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Аналіз норм Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що фінансове оздоровлення боржника здійснюється у двох процедурах -санації або мирової угоди.

Застосування цих процедур можливе за наявності відповідного рішення комітету кредиторів, оскільки безпосередньо до компетенції комітету кредиторів відноситься вирішення питання щодо подальшої долі підприємства-боржника -ч. 8 ст. 16, ч. 3 ст. 35 Закону про банкрутство.

На стадії розпорядження майном боржника між сторонами не укладено мирової угоди; рішення щодо введення процедури санації комітетом кредиторів також не прийнято, тому правових підстав для введення якоїсь з цих процедур за власною ініціативою у суду немає.

Згідно із ст. 24 Закону про банкрутство, відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд призначає ліквідатора. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Враховуючи пропозицію комітету кредиторів, суд призначає ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ліцензія Міністерства Юстиції України серії АВ № 600690 від 22.03.2012 р., місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), який виконував обов'язки розпорядника майна. Вказана кандидатура відповідає вимогам ст. 31 Закону про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 5, 16, 22-24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд Запорізької області -

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код -13608275) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначити арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (ліцензія Міністерства Юстиції України серії АВ № 600690 від 22.03.2012 р., місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1).

Зобов'язати ліквідатора, відповідно до приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у п'ятиденний строк здійснити опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих засобах масової інформації.

Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) ; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження у визначений законом строк.

Завірені примірники постанови надіслати: кредиторам; банкруту; ліквідатору; державному реєстратору виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області; Головному управлінню статистики в Запорізькій області; Головному управлінню юстиції у Запорізькій області; прокуратурі Запорізької області.