Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Торг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф1 Центр" про розірвання договору та стягнення 20 444, 06 грн., за участю представників позивача -Гречко Д.В., довіреність від 21.03.2012 року, відповідача -Василишина Б.В., довіреність від 01.03.2012 року, третьої особи -Токаренко І.Г., довіреність від 10.07.2012 року,

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору між ТОВ «Техно-Торг»та ТОВ «Інтерциклон»та стягнення 8 447, 92 грн. сплаченої суми, 10 306, 56 грн. неустойки та 1 689, 58 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з усунення виявлених недоліків товару протягом гарантійного строку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2012 року (суддя Чебикіна С.О.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2012 року розгляд справи відкладено на 27.08.2012 року.

У судовому засіданні 27.08.2012 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

У судовому засідання 27.08.2012 року оголошувалась перерва до 05.09.2012 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.09.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 5011-52/8465-2012 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи відкладено на 10.10.2012 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №5011-52/8465-2012 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року справу № 5011-52/8465-2012 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О.

У судовому засідання 10.10.2012 року оголошувалась перерва до 07.11.2012 року.

У судовому засідання 07.11.2012 року представник відповідача подав клопотання про залучення ТОВ "Ф1 Центр" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке задоволено судом.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року продовжено строк вирішення спору, залучено ТОВ "Ф1 Центр" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи на 21.11.2012 року.

У судовому засідання 21.11.2012 року представник позивача подав клопотання про залучення доказів щодо направлення відповідачеві претензії про розірвання договору та повернення сплачених за товар 8 447, 92 грн.

У судовому засіданні 21.11.2012 року представник третьої особи надав суду письмові пояснення з доказами, відповідно до яких проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного судового спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 306, 56 грн. неустойки, 1 689, 58 грн. штрафу, розірвання договору між ТОВ «Техно-Торг» та ТОВ «Інтерциклон» та стягнення 8 447, 92 грн. сплаченої суми на підставі вимог статті 709 ЦК України про порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, яка застосовується у передбачених § 2 глави 54 ЦК України (435-15) правовідносинах, що склались у сторін за договором роздрібної купівлі продажу, та статей 651, 678 ЦК України .

Судом встановлено, що на підставі виставленого рахунку-фактури № СФ-0020002 від 26.12.2011 року та видаткової накладної № 20002 від 03.01.2012 року позивач придбав неттопи та моноблоки/Lenovo IdeaCentre A310 L22u-I370M-35NI7Bwh (57-125652) (товар) у відповідача на загальну суму 8 447, 92 грн., тобто між сторонами було укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб шляхом обміну документами без підписання договору у письмовій формі.

Згідно з гарантійним талоном № 588472 строк гарантії становить 12 місяців, тобто до 03.01.2013 року.

На підставі гарантійного талону № 588472 позивач 23.02.2012 року звернувся до сервісного центру (третьої особи) з заявою № 37 про безоплатне усунення виявлених недоліків товару, а також про надання на час ремонту комп'ютера аналогічної марки і моделі з обов'язково наявного обмінного фонду товарів.

28.02.2012 року представник позивача отримав виріб аналогічної марки із обмінного фонду, про що свідчить підписана повноважною особою позивача заява від 28.02.2012 року.

27.04.2012 року позивач повернув до сервісного центру пристрій, що був наданий із обмінного фонду на час проведення ремонту. Будь - яких вимог чи претензій від позивача не надходило.

22.06.2012 року гарантійний ремонт виробу було завершено, і заявлений позивачем недолік було усунуто, про що його було повідомлено телефоном та запропоновано прибути за отриманням виробу до центру обслуговування клієнтів.

26.07.2012 року на адресу позивача було направлено повідомлення з проханням про з'явитись в центр для отримання відремонтованого пристрою протягом 10 календарних днів з дня отримання даного повідомлення, кожний наступний день зберігання оплачується додатково у розмірі 20 грн. за кожну добу зберігання. Але у відповідь на повідомлення позивач листом №101 від 01.08.2012 року заявив про свою відмову в отриманні виробу та просив повернути виріб відповідачеві.

20.08.2012 року на адресу позивача вдруге було направлено повідомлення з проханням з'явитись в центр для отримання відремонтованого у липні 2012 року пристрою.

Станом на листопад 2012 року позивач так і не направив свого представника для отримання виробу, що заходиться на зберіганні в центрі обслуговування клієнтів (третьої особи). підтверджується наявними у матеріалах справи листами № 46-27 від 26.07.2012р., № 101 від 01.08.2012р., № 89-27 від 20.08.2012р..

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи заявою № 37 від 23.02.2012р., листами № 46-27 від 26.07.2012р., № 101 від 01.08.2012р., № 89-27 від 20.08.2012р., а також поясненнями позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів»споживач це - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивач є юридичною особою і придбав у відповідача спірний товар не для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю. Тому дані правовідносини не регулюються положеннями §§ 1, 2 глави 54 ЦК України (435-15) .

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Позивач відповідно до вимог частини 1 пункту 2 статті 678 ЦК України обрав за своїм вибором шлях безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк і передав 23.02.2012 року до сервісного центру (третьої особи) товар, придбаний у відповідача за накладною для гарантійного ремонту виробу.

Частина 2 статті 678 ЦК України застосовується до правовідносин у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлені недоліки, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення).

Оскільки третя особа безоплатно усунула недоліки в розумні строки, при цьому позивачу було надано заміну товару на час ремонту, тому посилання в позовній заяві на застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 678 ЦК України є необґрунтованими.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позову, обґрунтованого вищенаведеними у позовній заяві нормами Закону, відсутні, і тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

У позові відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.