ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-11/13590-2012 21.11.12
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs29105896) )
За позовом Міністерства внутрішніх справ України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» про Стягнення 14 108,97 грн.Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Грінцов М.М. -представник від відповідача Шумська О.В. -представник
рішення прийнято 21.11.2012, оскільки в судовому засіданні 22.10.2012 оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» пені у розмірі 14 108,97 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 109ю від 25.04.2012 відповідачем було здійснено поставку товару з порушенням строків, передбаченими даним Договором, що є неналежним виконанням зобов'язання та підставою для стягнення з відповідача пені.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що заявку на поставку беретів чорного кольору кількістю 3 722 штук останнім від позивача отримано по факсу лише 24.07.2012, а не 25.05.2012, як стверджує позивач, а тому з боку відповідача не мало місця прострочення виконання зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
25.04.2012 між Міністерством внутрішніх справ України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(виконавець) укладено договір № 109ю на закупівлю капелюхів та інших головних уборів (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується у 2012 році виготовити та поставити замовникові капелюхи та інші головні убори (товар), кількість, перелік, комплектність та асортимент якого визначено у Специфікації (Додаток № 1), а замовник -прийняти та оплатити товар.
Договір, відповідно до п. 10.1, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, реєстрації у замовника та діє до 31.12.2012, а в частині взаєморозрахунків -до повного їх виконання сторонами.
Згідно з п. 3.1. ціна Договору становить 1 229 495,94 грн., у тому числі ПДВ 204915,99 грн. Ціна Договору включає вартість пакування, маркування та транспортування товару до одержувача замовника.
Відповідно до п. 5.1. Договору виконавець зобов'язується здійснити поставку товару протягом 30 календарних днів з дати отримання від замовника заявки встановленого зразка (Додаток № 2) за адресою одержувача замовника: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28.
Датою поставки товару вважається дата отримання його одержувачем замовника та оформлення, у встановленому чинним законодавством порядку, Акту на прийом матеріальних цінностей Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України (п. 5.2. Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 21.05.2012 № 25/1/4-3185 позивач звернувся до відповідача із заявкою на поставку беретів чорного кольору кількістю 3 722 штук.
Оригінал заявки 25.05.2012 отримано Загній О., посадове становище якої вказано як менеджер ТОВ «ВП «Компанія ДіСі», про що свідчить відповідна відмітка на зазначеному листі.
За змістом ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Таким чином, враховуючи умови п. 5.1. Договору, а також положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару у строк до 25.06.2012.
При цьому доводи відповідача стосовно отримання заявки на поставку товару більш пізньою датою, аніж 25.05.2012, свого документального підтвердження не знайшли, а тому судом відхиляються.
Про отримання відповідачем заявки на поставку 25.05.2012 свідчить зокрема і той факт, що номенклатура та асортимент поставленого відповідачем товару протягом травня-липня 2012 року (розмір виробів, кількість поставлених одиниць кожного найменування товару) повністю відповідає тим, що вказана позивачем в заявці.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Однак, як свідчать матеріали справи, свого зобов'язання щодо здійснення поставки товару згідно заявки від 21.05.2012 № 25/1/4-3185 (беретів чорного кольору кількістю 3 722 штук) у передбачені Договором строки відповідачем не виконано.
В періоді з 21.05.2012 по 24.06.2012 відповідачем поставлено на адресу одержувача лише 1 887 одиниць товару (Акт ЦБ РЗ від 21.05.2012 № 6/152 (87 одиниць Товару) та накладна ТОВ «ВП «ДіСі» від 21.05.2012 № 1298; Акт ЦБ РЗ від 28.05.2012 № 6/213 (700 одиниць Товару) накладна ТОВ «ВП«ДіСі»від 28.05.2012 № 1399; Акт ЦБ РЗ від 13.06.2012 № 6/294 (850 одиниць Товару) та накладна ТОВ «ВП «ДіСі»від 13.06.2012 № 1717; Акт ЦБ РЗ від 19.06.2012 № 6/321 (250 одиниць Товару) та накладна ТОВ «ВП «ДіСі»від 19.06.2012 № 1800).
В подальшому, товар в кількості 1 835 одиниць був поставлений відповідачем в періоді з 02.07.2012 по 23.07.2012 (Акт ЦБ РЗ від 02.07.2012 № 6/536 (500 одиниць Товару) та накладна ТОВ «ВП «ДіСі»від 02.07.20112 № 1946; Акт ЦБ РЗ від 10.07.2012 №6/371 (200 одиниць Товару) та накладна ТОВ «ВП «ДіСі»від 10.07.2012 № 2045; Акт ЦБ РЗ від 12.07.2012 № 6/274 (210 одиниць Товару) та накладна ТОВ «ВП «ДіСі»від 12.07.2012 № 2066; Акт ЦБ РЗ від 23.07.2012 № 6/389 (925 одиниць Товару) та накладна ТОВ «ВП «ДіСі»від 23.07.2012 № 2178).
Отже, поставка товару в кількості 1 835 одиниць була здійснена відповідачем з порушенням встановленого п. 5.1. Договору 30-денного строку з дня отримання заявки, що свідчить про неналежне виконання останнім умов Договору.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як передбачено п. 7.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по поставці товару, що є предметом даного Договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування, від ціни Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання за весь час невиконання зобов'язання.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язання по поставці товару встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 14 108,97 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 1, ідентифікаційний код 31350429) на користь Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний код 0032684) суму штрафних санкцій у розмірі 14 108 (чотирнадцять тисяч сто вісім) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 03.12.2012
Суддя
Ю.М. Смирнова