( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs28729114) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs29678441) )

За позовом Фізичної особи-підприємця Гусєва Сергія Олеговича до Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" про стягнення 11 615,36 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача Шабанов С.В. (дов. № 13-11-11320 від 08.08.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20 листопада 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Гусєв Сергій Олегович (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 11 615,36 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/12885-2012, слухання справи призначено на 09.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 09.10.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року не виконав.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року виконав частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

16.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали Господарського суду.

Представник позивача в судове засідання 06.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року виконав частково.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.2012 року надав відзив та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про продовження розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 20.11.2012 року.

У судове засідання 20.11.2012 року представник позивача повторно не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.11.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

22 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" та Фізичною особою - підприємцем Гусєвим Сергієм Олеговичем було укладено договір на обслуговування бізнес-пакету № 20/2008/Ю000087 (надалі по тексту - Договір) та відкрито поточний рахунок.

Відповідно до пункту 4.3.9 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 5.2. Договору операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку протягом операційного часу з 9.00 до 17.00 години - виконуються в день їх надходження. У разі надходження документів до Банку після закінчення операційного часу, Банк виконує їх в разі наявності технічної можливості в той же день або не пізніше наступного робочого дня.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" виконати платіжне доручення від 24.12.2009 року № 1 на суму 60 234,48 грн. на умовах укладеного Договору № 20/2008Я0000087 від 22.12.2008 року на обслуговування бізнес-пакету та стягнення 6 081,20 грн. пені.

рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 р. у справі № 31/61 позов Фізичної особи - підприємця Гусєва С.О. задоволено частково, Публічне акціонерне товариство комерційний банк" Надра" зобов'язано перерахувати суму коштів в розмірі 60 234,48 грн. шляхом закінчення грошового переказу за платіжним дорученням № 1 від 24 грудня 2009 року та стягнуто 6 023,45 грн. пені та судові витрати.

Посилаючись на те, що рішення суду у справі № 31/61 в частині закінчення грошового переказу на суму 60 234,48 грн. було виконане банком лише 18 травня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" 9 095,41 грн. - втрат від інфляції, 2 519,95 грн. - трьох процентів річних, нарахованих за період з 25.12.2009 року по 18.05.2011 року, судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору, а також послуг адвоката, у розмірі 5 000,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та Фізичною особою - підприємцем Гусєвим Сергієм Олеговичем було укладено договір на обслуговування бізнес-пакету № 20/2008/Ю000087 від 22.12.2008 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати і з рішення суду.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на те, що встановленні в рішенні Господарського суду міста Києва по справі № 31/61 факти щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на обслуговування бізнес-пакету № 20/2008/Ю000087 від 22.12.2008 року вже є дослідженими та встановленими господарським судом, суд дійшов висновку, що вказані факти знову не доводяться при вирішені інших спорів, в даному випадку спору у справі № 5011-69/12885-2012, в яких беруть участь ті самі сторони.

З моменту задоволення Господарським судом міста Києва позову у справі № 31/61, між сторонами виникли правовідносини, що випливають з примусового виконання судового рішення.

Відповідно до цих відносин, а саме, обов'язку боржника (відповідача) виконати зобов'язання відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України кореспондується право кредитора (позивача) вимагати таке виконання, а у разі порушення боржником зобов'язання - вимагати застосування санкцій, передбачених законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення трьох відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку проведення оплати платіжного доручення від 24.12.2009 року № 1 на суму 60 234,48 грн. на умовах укладеного договору № 20/2008Я0000087 від 22.12.2008 року на обслуговування бізнес-пакету у позивача виникло право вимоги щодо інфляційних та річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на те, що діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню, а також враховуючи, що відповідач належним чином не виконав своє зобов'язання за договором № 20/2008Я0000087 від 22.12.2008 року на обслуговування бізнес-пакету, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" 9 095,41 грн. втрат від інфляції.

Приймаючи до уваги приписи Цивільного кодексу України (435-15) щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" 3% річних, а саме у розмірі 2 510,05 грн. (згідно проведеного судом перерахунку), нарахованих за період з 25.12.2009 року (день виникнення зобов'язання) по 18.05.2011 року (день фактичного виконання зобов'язання).

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з рахунку відповідача 5 000,00грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката, з огляду на наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними документами.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) .

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування ж цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження таких витрат, зокрема, угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю тощо.

Статтею 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України (254к/96-ВР) та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка надавала правову допомогу позивачу, а саме адвокат Монько Є.М., має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та з ним укладено Договір про надання правової допомоги від 16.08.2012 року, а факт сплати адвокатських послуг позивачем адвокату Монько Є.М. в сумі 5 000,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 16.08.2012 року.

Однак, зі змісту укладеного між адвокатом Монько Є.М. та Фізичною особою - підприємцем Гусєвим С.О. договору про надання правової допомоги від 16.08.2012 року вбачається, що його предметом сторони визначили представництво адвокатом Монько Є.М. інтересів позивача в Господарському суді Запорізької області за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізького РВ про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Окрім того, пунктом 2 Договору зазначено, що вартість послуг адвоката за складання позовної заяви та за участь в судових засіданнях складає 5 000,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в розгляді вказаної справи адвокат Монько Є.М. участі не приймав.

Відповідно до пункту 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 (v5_78800-98) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що сума послуг адвоката є неспіврозмірною з сумою задоволених позовних вимог і перевищує розумну необхідність витрат для даної справи.

З врахуванням викладеного в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з рахунку відповідача 5 000,00 грн. понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Фізичної особи - підприємця Гусєва Сергія Олеговича (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 8, кв. 92, ідентифікаційний номер 2592303078) 9 095 (дев'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 41 коп. інфляційних втрат, 2 510 (дві тисячі п'ятсот десять) грн. 05 коп. три проценти річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.