ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 62/126 20.11.12
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs30705035) )
За позовом Заступника Генерального прокурора України, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Фонд державного майна України
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
про визнання недійсними наказів
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Баранов Д.О. Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від прокуратури: Орленко А.О.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Сухомлинов О.Ю.;
від третьої особи 1: Гурєнков О.В.
від третьої особи 2: не з'явився.
від третьої особи 3: Висоцький Р.В., Коротка Г.Л., Савченко А.В.
У судовому засіданні 20.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача Міністерства промислової політики України про визнання недійсними наказів Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. №285 та №226 у частині включення до акта інвентаризації майна та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе високовольтних ліній ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська"до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ та їх внесення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011р. на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження у справі №62/126.
15.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2011р. у справі № 62/126, відповідно до якої заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2011р. у справі № 62/126 та продовжити строк розгляду справи.
В результаті автоматичного розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011р. суддею Гулевець О.В. прийнято заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2011р. у справі № 62/126 за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено її розгляд на 29.11.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. розгляд заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2011р. у справі № 62/126 за нововиявленими обставинами відкладено на 13.12.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.2011р. у справі №62/126 за нововиявленими обставинами задоволено, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2011р. про припинення провадження у справі № 62/126 скасовано.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. розгляд справи призначено на 24.01.2012р.
04.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" подано заяву про втуп у справу №62/126 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. по справі №62/126 вказану справу направлено до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі №62/126 повернуто скаржнику без розгляду, а матеріали справи № 62/126 повернуто до Господарського суду міста Києва.
24.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" повторно подано заяву про втуп у справу №62/126 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
24.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом від 12.01.2012р. апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі №62/126.
Однак, суд залишив без розгляду вищевказане клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , не передбачено право суду на зупинення провадження у справі з вказаних в даному клопотанні підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та відкладено розгляд справи на 14.02.2012р.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. по справі №62/126 вказану справу направлено до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі № 62/126 залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у справі № 62/126 залишено без змін.
04.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №62/126.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012р. розгляд справи № 62/126 призначено на 22.05.2012р.
21.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" надійшла заява про застосування строків позовної давності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. розгляд справи № 62/126 відкладено на 08.06.2012р.
08.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" надійшли пояснення щодо заявлених Генеральною прокуратурою України позовних вимог та доповнення до заяви про застосування строків позовної давності та врахування практики Європейського суду з прав людини та врахування правових позицій Вищого господарського суду України при вирішенні питання про позовну давність у справі №62/126.
08.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про зміну сторони у справі, а саме здійснити заміну первісного відповідача - Міністерства промислової політики України на належного - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 62/126.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.06.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 62/126 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. справу № 62/126 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 22.06.2012р.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. розгляд справи № 62/126 відкладено на 10.07.2012р. та здійснено заміну первісного відповідача - Міністерства промислової політики України на належного - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. виправлено описки в ухвалах від 24.01.2012р., 10.05.2012р., 22.05.2012р., 08.06.2012р. у справі № 62/126.
10.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, відзив на позовну заяву, клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів на підтвердження права власності ВЛ-330кв ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та доповнення до заяви про застосування судом строку позовної давності.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.07.2012 року, у зв'язку із відпусткою судді Дідиченко М.А., справу № 62/126 призначено до розгляду колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко АМ., Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. справу №62/126 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко АМ., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 10.07.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. розгляд справи № 62/126 відкладено на 20.07.2012р.
19.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення по справі № 62/126.
20.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" надійшла позовна заява про визнання права на виконання наказів та визнання припиненими правовідносини, що виникли на підставі наказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. розгляд справи № 62/126 відкладено на 07.08.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання права на виконання наказів та визнання припиненими правовідносини, що виникли на підставі наказів повернуто ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" без розгляду.
02.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" надійшла позовна заява про визнання права на виконання наказів та визнання припиненими правовідносини, що виникли на підставі наказів.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Івченко А.М. справу № 62/126 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. справу №62/126 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі:Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 11.09.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання права на виконання наказів та визнання припиненими правовідносини, що виникли на підставі наказів повернуто ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" без розгляду.
16.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном надійшов відзив на позов Генеральної прокуратури України, в якому відповідач позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що Акт інвентаризації та оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе затверджений наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. за №286, а наказу №226 від 25.02.2012р. не існує. Також, відповідач вказує, що наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. за №285 не містить відомостей щодо затвердження Акту інвентаризації та оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012р. розгляд справи №62/126 відкладено на 02.10.2012р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 02.10.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Баранова Д.О. справу № 62/126 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. справу №62/126 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 06.11.2012р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 06.11.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Івченка А.М. та судді Пригунової А.Б. справу № 62/126 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012р. справу №62/126 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П. та призначено до розгляду на 13.11.2012р.
12.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Генеральної прокуратури України надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій прокуратура просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та визнати недійсними накази Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. №285 та №286 у частині включення до акта інвентаризації майна та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе високовольтних ліній ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська"до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 Кв та їх внесення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".
Судом прийнято заяву про зміну позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється відповідно до даної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. відкладено розгляд справи на 20.11.2012р. та зобов'язано відповідача -Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наказів Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. за №285, за №286 та наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. за №226 (в разі його наявності), та належним чином засвідчені копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи, а у разі відсутності оригіналів наказів Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. за №285 та за №286 та/або оригіналу наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. за №226, надати суду письмові пояснення щодо вказаних обставин.
20.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" надійшло клопотання про застосування практики Європейського суду з прав людини та врахування правових позицій Вищого господарського суду України при вирішенні справи №62/126 та пояснення по справі.
Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні 20.11.2012р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача -Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання 20.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача -Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном в судовому засіданні 20.11.2012р. надав суду витребувані судом оригінали наказів Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. за №285, за №286, від 18.02.1994р. за №226, позовні вимоги Генеральної прокуратури України заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в судовому засіданні 20.11.2012р. надав пояснення по суті позовних вимог Генеральної прокуратури України.
Представник третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Фонд державного майна України в судове засідання 20.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представники третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в судовому засіданні 20.11.2012р. позовні вимоги Генеральної прокуратури України заперечили та просили суд відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін та прокуратури, суд
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає, проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою встановлено порушення вимог чинного законодавства при вибутті з володіння держави високовольтної лінії електропередач, що проходить від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна", орієнтовною довжиною 92 км. Будівництво цієї лінії електропередач відбувалось на підставі постанови Ради Міністрів СРСР від 12.03.1984 № 261 упродовж 1989-1993 років, замовником виступило Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе.
Державною приймальною комісією Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе 30.12.1993 складено акт про приймання в експлуатацію високовольтної лінії BЛ-330 кВ "Суми-Північна" та BJI-330 кВ "Північно-Українська-Суми Північна" (на час складення акту BЛ-330 кВ ПС "Північно-Українська" та ПС "Суми-Північна") та двох ячейок ОРУ-330 кВ, який затверджено наказом голови державної приймальної комісії від 14.01.1994р. за № 8. Вартість основних фондів, які були прийняті в експлуатацію, склала 220 845 607 тис. крб.
На підставі Указу Президента України від 15.06.1993р. за № 210/93 (210/93) "Про корпоратизацію підприємств" та Положення про порядок корпоратизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. за № 508 (508-93-п) , наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25.02.1994р. за № 285 на базі Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе створено ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".
Наказом від 25.02.1994р. за № 286 Мінмашпрому України, правонаступником якого відповідно до Указу Президента України від 25.07.1997р. за № 701/97 (701/97) є Міністерство промислової політики України, затверджено акт інвентаризації майна та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе.
Прокурор вказує, що відповідно до п. 16 Положення про порядок корпоратизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. за № 508 (508-93-п) , розмір статутного капіталу відкритих акціонерних товариств, створених відповідно до цього Положення, визначається за діючою Методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди.
Згідно з п. 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993р. за № 717 (717-93-п) (чинної на час корпоратизації об'єднання), вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується, зокрема, на вартість майна об'єктів, що не підлягають приватизації.
Статтею 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (у редакції станом на 1993 рік) передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій. В Декреті Кабінету Міністрів України від 31.12.1992р. за № 26-92 (26-92) серед переліку майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, приватизація яких не допускається, визначено магістральні лінії електропередач.
Прокурором зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 21.05.1994р. за № 244/94 "Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики України" (244/94) до магістральних ліній електропередач належать повітряні лінії та підстанції напругою 220 кВт і вище з їх інфраструктурою.
Прокурор, в підтвердження того, що високовольтні лінії BЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" довжиною 92 км та ячейки №№ 5, 6 ОРУ-330 кВ. належать до магістральних ліній електропередач, посилається на Постанову Вищого господарського суду від 08.02.2007 року у справі №2/449-06.
Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що напруга спірної високовольтної лінії становить 330 кВ. Передача електричної енергії BЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" здійснюється за наступною схемою: Курська АЕС - ПС "Північно-Українська" - ПС "Суми-Північна" - місцева (локальна) мережа 110 кВ ВАТ "Сумиобленерго".
Згідно з листами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ( вих. 03/12-3314 від 20.09.2011р.), Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж (вих. № 01-7-1/191 від 20.09.2011р.), високовольтна лінія ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" є магістральною і такою, що входить до об'єднаної електроенергетичної системи України. Прокурор, в підтвердження вказаного, також посилається на Акт за результатами здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №08-10-П/11-А від 20.05.2011р. Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж та Припис №08-10-П/11-П від 20.05.2011р. Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж та Акт державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом розширюваної частини ОРУ-330 кВ ПС "Суми-Північна" і ВЛ-330 кВ ПС "Північно-Українська" - ПС "Суми-Північна" від 30.12.1993р.
Таким чином, на думку прокурора, що накази Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. за № 285 та № 286, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог в частині включення до акта інвентаризації майна й акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе високовольтних ліній BJI-330 кВ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" та ячейок №№ 5, 6 ОРУ-330 кВ., є магістральними лініями електропередач, які заборонено приватизувати, та їх внесення до статутного фонду ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" є незаконним.
Враховуючи вищевикладені обставини Генеральна прокуратура України, посилаючись на ст. 57 Закону України "Про власність" (чинного на час прийняття рішення про корпоратизацію) та ст.ст. 21, 393 ЦК України, звернулась до суду з позовом про визнання недійсними наказів Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. №285 та №286 у частині включення до акта інвентаризації майна та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе високовольтних ліній ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська"до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ та їх внесення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
На виконання Постанови Центрального комітету КПРС та Ради міністрів СРСР від 12.03.1981р. №261 "Про заходи по технічному переозброєнню та поліпшенню організації бурових робіт з нафти та газу" та листа Державного планового комітету СРСР від 31.01.1984р. №ЛБ-84/33-54 Сумським машинобудівним науково-виробничим об'єднанням ім. М.В. Фрунзе був збудований Сумський завод обважених та ведучих бурильних труб (далі -Завод УБТ), який входив до складу об'єднання на базі якого був створений позивач шляхом корпоратизації.
Будівництво BЛ-330 кВ було передбачено проектом будівництва Заводу УБТ, згідно з технічними умовами на зовнішнє електрозабезпечення вказаного заводу №23-209-15 від 29.01.1985р.
Згідно витягу з загальної пояснювальної записки проекту будівництва Заводу УБТ том 1 книга 1 "Проект будівництва заводу" пункт 13 "Электротехническая часть" та Завдання на проектування об'єктів зовнішнього електропостачання Заводу УБТ, затвердженого директором Сумського філіалу інституту "Гіпрохіммаш" вбачається, що високовольтні лінії передбачені для зовнішнього електрозабезпечення саме Заводу УБТ.
Відповідно до Акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом розширюваної частини ОРУ-330 кВ ПС "Суми-Північна" і ВЛ-330 кВ ПС "Північно-Українська" - ПС "Суми-Північна" від 30.12.1993р. зазначено, що будівництво здійснювалось по індивідуальному проекту на підставі постанови Ради міністрів СРСР від 12.03.1984р. №261.
Згідно Акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом розширюваної частини ОРУ-330 кВ ПС "Суми-Північна" і ВЛ-330 кВ ПС "Північно-Українська" - ПС "Суми-Північна" від 30.12.1993р. пред'явлене до прийому розширення ОРУ-330 кВ ПС "Суми-Північна" і ВЛ-330 кВ ПС "Північно-Українська" - ПС "Суми-Північна" введено в експлуатацію.
Відповідно до п. 11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 1993 р. №508 (508-93-п) , засновник у тижневий термін розглядає і затверджує акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, і в десятиденний термін приймає рішення про створення відкритого акціонерного товариства та затверджує його статут. У разі виявлення невідповідності зазначених документів вимогам цього Положення, інших актів чинного законодавства засновник вносить до них необхідні зміни і доповнення.
Наказом від 25.02.1994р. за № 286 Мінмашпрому України затверджено акт інвентаризації майна та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе.
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Статуту ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) . ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" було засновано відповідно до Наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25.02.1994р. за № 285 шляхом перетворення Державного підприємства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у Відкрите акціонерне товариство згідно Указу Президента України від 15.06.1993р. за № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" (210/93) .
На підставі Указу Президента України від 15.06.1993р. за № 210/93 (210/93) "Про корпоратизацію підприємств" та Положення про порядок корпоратизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. за № 508 (508-93-п) , наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25.02.1994р. за № 285 на базі Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе створено ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та затверджено акт інвентаризації майна та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе згідно наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25.02.1994р. за № 286.
Відповідно до Наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25.02.1994р. за № 285 зазначено: створити на базі Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"; затвердити статут ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"; статут Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе вважати не дійсним; керівнику державного підприємства Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе -генеральному директорові Лук'яненку Володимиру Матвійовичу зареєструвати згідно з діючим законодавством України акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"; головою правління акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" призначити Лук'яненка Володимира Матвійовича; голові комісії по корпоратизації підприємства Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе заступникові міністра Лящову В.Т. підготувати пропозиції про склад ревізійної комісії (не менше 3 осіб) з числа акціонерів товариства і подати на затвердження Міністру; голові правління акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" Лук'яненку Володимиру Матвійовичу підготувати і подати на затвердження до спостережної ради акціонерного товариства програму розвитку підприємства; контроль за виконанням наказу покласти на начальника управління №5 Дядюся Віктора Павловича.
В наказі Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25.02.1994р. за № 286 зазначено: затвердити акт інвентаризації майна та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства -Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе.
Предметом позову є визнання недійсними наказів Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. №285 та №286 у частині включення до акта інвентаризації майна та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе високовольтних ліній ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська"до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ та їх внесення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".
Однак, судом встановлено, що зі змісту наказів Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25.02.1994р. за № 285 та за №286 вбачається, що спірні накази не містять жодних посилань на високовольтні лінії BЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" довжиною 92 км та ячейки №№ 5, 6 ОРУ-330 кВ.
При цьому, наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25.02.1994р. за № 285 стосується лише створення Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та не містить положень про включення до акта інвентаризації майна та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе високовольтних ліній ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська"до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ та внесення їх до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".
Щодо наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) від 25.02.1994р. за № 286, то суд зазначає наступне.
Прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що згідно постанови Вищого господарського суду від 08.02.2007 року у справі №2/449-06 за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. В.М. Фрунзе" до ДП НАЕК "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи про визнання права власності на високовольтні лінії ВЛ-330кВт від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" довжиною близько 92 кв.м. та ячейки № 5, № 6 ОРУ-330 ПС "Суми-Північна", які знаходяться на території Липово-Долинського, Недригайлівського, Лебединського та Сумського районів Сумської області постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 та рішення Господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року у справі № 2/449-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Постанова Вищого господарського суду від 08.02.2007 року у справі №2/449-06 мотивована тим, що визнаючи за позивачем право власності на високовольтні лінії ВЛ-330кВт від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" довжиною близько 92 кв.м. (ін. №36960) та ячейки № 5, № 6 ОРУ-330 ПС "Суми-Північна" (інв. №36961), які знаходяться на території Липово-Долинського, Недригайлівського, Лебединського та Сумського районів Сумської області, не враховано, що об'єктом в даному випадку є магістральна електрична мережа, яка є однією з складових об'єднаної енергетичної системи України, як частина Північної енергетичної системи, у зв'язку з чим потрібно було залучити Фонд державного майна України, як орган, який здійснює управління загальнодержавною власністю.
Проте, прокурором не вказано, що при новому розгляді справи № 2/449-06 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України та рішенням Господарського суду Сумської області від 13.07.2007 року у справі № 2/449-06 за Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" визнано право власності на високовольтні лінії ВЛ-330кВт від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" довжиною близько 92 км. (інв. № 36960) та ячейки №5, №6 ОРУ-330 ПС "Суми-Північна" (інв. № 36961), які знаходяться на території Липово-Долинського, Недригайловського, Лебединського та Сумського району Сумської області.
Вищезазначене рішення набрало законної сили та є чинним.
Крім того, мотивуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що до статутного фонду ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" включено високовольтні лінії BЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" довжиною 92 км та ячейки №№ 5, 6 ОРУ-330 кВ., які відповідно до Указу Президента України від 21.05.1994р. за № 244/94 "Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики України" (244/94) належать до магістральних ліній електропередач, які заборонено приватизувати, а тому їх внесення до статутного фонду ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" є незаконним.
Разом з тим, судом встановлено, що Указ Президента України від 21.05.1994р. за № 244/94 "Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики України" (244/94) прийнятий 21.05.1994р., а накази Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінмашпром) за № 285 та за № 286 -25.02.1994р., тобто пізніше, ніж оспорювані накази.
Також, п. 2 вищевказаного Указу визначено Міністерству енергетики і електрифікації України в установленому порядку здійснити реорганізацію Національного диспетчерського центру Міністерства енергетики і електрифікації України та виробничо-енергетичних об'єднань шляхом створення на базі: Центру та регіональних диспетчерських центрів об'єднань - державного підприємства "Енергоринок"; існуючих теплових електростанцій потужністю 500 мВт і вище та гідроелектростанцій потужністю 300 мВт і вище, які входять до складу об'єднань, - не менше чотирьох енергогенеруючих державних акціонерних компаній; магістральних ліній електропередачі (повітряних ліній та підстанцій напругою 220 кВ і вище з їх інфраструктурою), які входять до складу об'єднань, - Державної енергетичної компанії (ДЕК); частки державного майна об'єднань, що залишається після вищезазначених перетворень, - регіональних (обласних) енергопостачальних державних акціонерних компаній.
З огляду на зазначене, вбачається, що в Указі Президента України від 21.05.1994р. за № 244/94 "Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики України" (244/94) до магістральних ліній електропередачі віднесені повітряні лінії та підстанцій напругою 220 кВ і вище з їх інфраструктурою), які входять до складу об'єднань, - Державної енергетичної компанії (ДЕК).
Враховуючи, зазначене, суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на Указ Президента України від 21.05.1994р. за № 244/94 "Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики України" (244/94) .
Суд, також, не приймає в якості належних доказів і листи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (вих. 03/12-3314 від 20.09.2011р.), Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж (вих. № 01-7-1/191 від 20.09.2011р.), оскільки зазначені листи місять посилання на Указ Президента України від 21.05.1994р. за № 244/94 "Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики України" (244/94) та Закон України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) від 1610.1997р. за №575/97-ВР, які прийняті пізніше ніж оспорювані накази Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. №285 та №286.
Відповідно до п. п. 15, 16 Положення про порядок корпоратизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993р. за № 508 (508-93-п) , з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства. Розмір статутного фонду відкритих акціонерних товариств, створених відповідно до цього Положення, визначається за діючою Методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди.
Згідно з п. 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993р. за № 717 (717-93-п) (чинної на час корпоратизації об'єднання), вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується, зокрема, на вартість майна об'єктів, що не підлягають приватизації.
Статтею 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (у редакції на час корпоратизації об'єднання) передбачено, що приватизації не підлягають майно органів державної влади і управління, Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Прикордонних військ України, правоохоронних і митних органів; золотий та валютний фонди і запаси, державні матеріальні резерви, емісійна та резервна системи; майнові комплекси підприємств, що забезпечують діяльність по виготовленню цінних паперів і грошових знаків; засоби урядового, фельд'єгерського та спеціального зв'язку; об'єкти державної метрологічної служби; національні культурні та історичні цінності України, надра, водні ресурси та інші об'єкти права виключної власності народу України; об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом; об'єкти освіти, які належать підприємствам та відомствам, можуть приватизуватися за умови збереження освітянського призначення; майнові комплекси підприємств, що забезпечують діяльність по виготовленню і реалізації наркотичних засобів, зброї, вибухових та радіоактивних речовин; атомні електростанції; інші об'єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій.
Перелік об'єктів (груп об'єктів), що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.
Згідно з Постановою Верховної Ради України від 29.07.1994 № 149/94-ВР "Про вдосконалення механізму приватизації в Україні і посилення контролю за її проведенням" (149/94-ВР) Кабінету Міністрів України доручено до 15.08.1994р. визначити перелік об'єктів, що не підлягають приватизації у зв'язку з їх загальнодержавним значенням, та внести його на затвердження Верховної Ради України у вересні 1994 року.
Перелік об'єктів, які не підлягають приватизації у зв'язку загальнодержавним значенням було затверджено Постановою Верховної Ради України за № 88/95-ВР "Про перелік об'єктів, що не підлягають приватизації у зв'язку з їх загальнодержавним значенням" -03.03.1995р. (88/95-ВР)
Згідно зі ст.1 Закону України від 16.10.1997р. №575/97-6 Р "Про електроенергетику" магістральною електричною мережею є електрична мережа, призначена для передачі електричної енергіївід виробника до пунктів підключення місцевих (локальних) мереж.
Однак за матеріалів справи вбачається, та про що зазначено в позовній заяві, спірні лінії електропередачі обслуговують передачу електроенергії від електричної підстанції "Північно-Українська" до електричної підстанції "Суми-Північна".
З приводу посилань прокурора на Акт за результатами здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №08-10-П/11-А від 20.05.2011р. Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж та Припис №08-10-П/11-П від 20.05.2011р. Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, судом встановлено наступне.
Акт за результатами здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №08-10-П/11-А від 20.05.2011р. складений за результатами перевірки організації експлуатації і технічного стану ПЛ 330 кВ "Північно-Українська -Суми-Північна" та її підстанційного обладнання -ланок №№5,6 на ПС "Суми-Північна". В даному Акті вказано, що під час процесу корпоратизації, який почався у 1994 році означені об'єкти не були внесені в інвентаризаційну відомість об'єктів, що не підлягають приватизації та не включаються до статутного фонду. Під час приватизації зазначені об'єкти увійшли у статутний фонд ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе". Вказаним актом встановлені порушення щодо експлуатації ПЛ 330 кВ "Північно-Українська -Суми-Північна" та її підстанційного обладнання -ланок №№5,6 на ПС "Суми-Північна".
Приписом №08-10-П/11-П від 20.05.2011р. Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж приписано усунути порушення вимог чинного законодавства щодо обслуговування та ремонту ПЛ 330 кВ "Північно-Українська -Суми-Північна" та її підстанційного обладнання -ланок №№5,6 ВРУ 330 кВ ПС "Суми-Північна", виявлені під час здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
Таким чином, Акт за результатами здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №08-10-П/11-А від 20.05.2011р. Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж та Припис №08-10-П/11-П від 20.05.2011р. Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, складені за результатами перевірки саме експлуатації ПЛ 330 кВ "Північно-Українська -Суми-Північна" та її підстанційного обладнання -ланок №№5,6, встановлюють порушення під час експлуатації даних об'єктів та не містять жодних відомостей про віднесення високовольтних ліній ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ до магістральних ліній електропередач, що не підлягають приватизації, у зв'язку з чим суд не приймає вищевказані документи в якості належних доказів у справі.
Суд, також зазначає, що в Акті державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом розширюваної частини ОРУ-330 кВ ПС "Суми-Північна" і ВЛ-330 кВ ПС "Північно-Українська" - ПС "Суми-Північна" від 30.12.1993р. не зазначено, що високовольтні лінії ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ є магістральними лініями електропередач.
Підсумовуючи вищевикладене, матеріали справи не містять доказів того, що високовольтні лінії ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ є магістральними лініями електропередач та не підлягають приватизації, а спірні накази суперечать вимогам законодавства.
Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Прокурором та позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що накази Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. №285 та №286 у частині включення до акта інвентаризації майна та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе високовольтних ліній ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська"до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ та їх внесення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" прийняті з порушенням норм законодавства, суперечать актам цивільного законодавства та порушують цивільні права та інтереси.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищенаведене, Генеральною прокуратурою України не доведено правомірності своє позиції щодо позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.
Щодо пропущення Заступником Генерального прокурора строку позовної давності, про що заявлено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", то суд зазначає, що відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Заступник Генерального прокурора України в позовній заяві просить суд відновити строк позовної давності, посилаючись на те, що Генеральній прокуратурі України стало відомо про порушення щодо передачі високовольтних ліній ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська"до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ та їх внесення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", внаслідок звернення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" згідно листа вих. № 11/11-1/6646 від 07.06.2011р. з приводу вказаних порушень до прокуратури.
Разом з тим, суд зазначає, що, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.
Враховуючи, встановлення судом безпідставність матеріально-правової вимоги заявленої Заступником Генерального прокурора України та відсутність доказів факту порушення суб'єктивного права, позов Заступника Генерального прокурора України не підлягає задоволенню з вказаних підстав.
Підсумовуючи вищезазначене, позов Заступника Генерального прокурора України про визнання недійсними наказів Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 25.02.1994р. №285 та №286 у частині включення до акта інвентаризації майна та акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе високовольтних ліній ВЛ-330 кВ від ПС "Північно-Українська"до ПС "Суми-Північна", ячейок №5, 6 ОРУ-330 кВ та їх внесення до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", задовленню не підлягає.
Оскільки позов поданий особою, яка у встановленому порядку звільнена від сплати судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 26.11.2012р.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
О.В. Гулевець
Д.О. Баранов
В.П. Босий