Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних конструкцій» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.01.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований у реєстрі за №193, а саме на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 10394,30 кв.м., який знаходиться за адресою : м. Київ. вул. Якутська, буд. 10 та складається з :

- блоку В (літери В, Д, Ж, К) загальною площею 2 755,60 кв.м.;

- блоку А столярний цех (літера А) загальною площею 2 538,30 кв.м.;

- блоку Б цех М/К (літера Б) загальною площею 2 621,10 кв.м.;

- блоку АБК (літера Г) загальною площею 1 978,40 кв.м.;

- прохідна (літера Е) загальною площею 35,20 кв.м.;

- компресорна станція (літера И) загальною площею 100.40 кв.м.;

- навіс над сушилкою (літера В) загальною площею 365.30 кв.м., який належить відповідачу - ЗАТ «Завод будівельних конструкцій» на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.05.2004 року Головним Управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САА №181543, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.05.2004 року №600-В., для задоволення вимог позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в сумі 8606344,83 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та передати в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Будресурс Капітал»зазначений майновий комплекс на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку» (898-15) , шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов'язаних з управлінням (спільним управлінням) з будь - якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; права отримування плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв'язку, а також з інших послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони приміщень, тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 21.05.2012 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року відкладено розгляд справи до 11.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних конструкцій» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним іпотечного договору, що укладений 27.01.2006 року між ЗАТ «Завод будівельних конструкцій» та АБ «Київська Русь» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г. К. та зареєстрований в реєстрі за № 193 для розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2012 року відкладено розгляд справи на 17.07.2012 року о 12:25.

Розпорядженням від 12.07.2012 року у справі № 501 1-27/5037-2012 призначено повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з тим, що відповідно до Постанови ВРУ від 05.07.2012 року суддя Дідиченко М. А. обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Автоматичним розподілом справу № 5011-27/5037-2012 передано судді Грєховій О.А.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року справу № 5011-27/5037-2012 прийнято до провадження. Ухвалою суду від 17.07.2012 року відкладено розгляд справи на 10.09.2012 року.

07.09.2012 року позивач подав уточнення до позовної заяви, в яких просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 27.01.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований у реєстрі за №193, а саме на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 10 394,30 кв.м., який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Якутська, буд. 10 та складається з :

- блоку В (літери В, Д, Ж, К) загальною площею 2 755,60 кв.м.;

- блоку А столярний цех (літера А) загальною площею 2 538,30 кв.м.;

- блоку Б цех М/К (літера Б) загальною площею 2 621,10 кв.м.;

- блоку АБК (літера Г) загальною площею 1 978,40 кв.м.;

- прохідна (літера Е) загальною площею 35,20 кв.м.;

- компресорна станція (літера И) загальною площею 100,40 кв.м.;

- навіс над сушилкою (літера В) загальною площею 365,30 кв.м., який належить Закритому акціонерному товариству «Завод будівельних конструкцій»на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.05.2004 року Головним Управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САА № 181543, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.05.2004 року №600-В., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в сумі 8 606 344,83 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

В судовому засіданні від 10.09.2012 року оголошено перерву до 17.09.2012 року. Ухвалою суду від 10.09.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-27/5037-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року призначено розгляд справи на 22.10.2012 року .

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року у зв'язку з повергненням судді Грсхової О.А. з відрядження справу № 5011-27/5037-2012 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року прийнято до розгляду вищенаведене уточнення позовної заяви надане представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 22.10.2012 року відповідач за первісним позовом та третьої особи, розгляд справи було відкладено на 12.11.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 12.11.2012 року надав пояснення по заявленим позовним вимогам.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в засідання суду не з'явився, проте через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судоустрій України» ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР (475/97-ВР) ), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 12.11.2012 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача за первісним позовом та третьої особи в засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладався до 19.11.2012 року.

В судовому засіданні 19.11.2012 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував. Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, в судове засідання 19.11.2012 року не з'явились.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.11.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

Правовідносини сторін у справі врегульовані Іпотечним договором, укладеним 27.01.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (позивач) та Закритим акціонерним товариством «Завод будівельних конструкцій» (відповідач), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований у реєстрі за №193.

За умовами наведеного Іпотечного договору відповідач (Іпотекодавець) передав позивачу (Іпотекодержателю) в іпотеку нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 10 394,30 кв.м., який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Якутська, буд. 10 і складається з :

- блоку В (літери В, Д, Ж, К) загальною площею 2 755,60 кв.м.;

- блоку А столярний цех (літера А) загальною площею 2 538,30 кв.м.;

- блоку Б цех М/К (літера Б) загальною площею 2 621,10 кв.м.;

- блоку АБК (літера Г) загальною площею 1 978,40 кв.м.;

- прохідна (літера Е) загальною площею 35,20 кв.м.;

- компресорна станція (літера И) загальною площею 100,40 кв.м.;

- навіс над сушилкою (літера В) загальною площею 365,30 кв.м.

Вказаний майновий комплекс належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.05.2004 року Головним Управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САА №181543, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.05.2004 року №600-В.

Право власності на зазначений майновий комплекс зареєстроване за ЗАТ «Завод будівельних конструкції» в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.07.2004 року про що зроблено запис в реєстровій книзі №8з-12 за реєстровим №659-з.

Як вбачається з умов наведеного Іпотечного договору, відповідач забезпечив належним йому майном власні зобов'язання за кредитним договором №905-20/6-1 від 24.01.2006 року та як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані»(3-я особа) за Кредитним договором №17474-20/5-1, укладеним між АБ «Київська Русь» та ТОВ «Арістей Компані» від 21.11.2005 року.

За Кредитним договором №905-20/6-1 від 24.01.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Закритим акціонерним товариством «Завод будівельних конструкції» (Кредитний договір-1), позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1 000 000,00 грн. за процентною ставкою 20,0% річних, для поповнення обігових коштів.

«07»червня 2007 року до Кредитного договору-1 були внесені додаткові умови про збільшення суми кредитної лінії до 3 220 000,00 грн., встановлено відсоткову ставку 18,0% річних та строк повернення кредитних коштів не пізніше 24.05.2010 року із відповідним графіком зменшення ліміту кредитної лінії.

«22»листопада 2007 року до Кредитного договору-1 були внесені додаткові умови про збільшення суми кредитної лінії до 3 780 000,00 грн. із відповідним графіком зменшення ліміту кредитної лінії.

«31»січня 2008 року до Кредитного договору-1 були внесені додаткові умови про перенесення терміну погашення частини кредиту за січень 2008 року в сумі 90 000,00 грн. в строк не пізніше 20.02.2008 року.

«21»листопада 2008 року до Кредитного договору-1 були внесені зміни, встановлено відсоткову ставку: з 01.12.2008 року - 21,0% річних; з 01.01.2009 року - 23,0% річних.

Згідно із п. п. 5.2.3. Кредитного договору-1 позичальник зобов'язаний сплачувати Банку належні відсотки за користування кредитом згідно п. З.2., п. 3.3. та п. 3.4. цього договору.

Згідно п. п. 5.2.4 Кредитного договору-1 позичальник прийняв на себе зобов'язання у випадку порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків, сплачувати Банку додатково до встановленої відсоткової ставки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожний день прострочення платежу.

За Кредитним договором №17474-20/5-1 від 21.11.2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістей Компані» (Кредитний договір-2), згідно якого позивач відкрив Третій особі, кредитну лінію з лімітом в розмірі 3 400 000,00 грн. за процентною ставкою 20,0% відсотків річних, для поповнення обігових коштів.

«03» серпня 2006 року до Кредитного договору-2 були внесені додаткові умови про збільшення ліміту кредитування на 1 200 000,00 грн. до загального розміру 4 250 000,00 грн., та встановлена відсоткова ставка за користування кредитними коштами на рівні 20,8 %, починаючи з 04.08.2006 року, строк дії кредитного договору по 21.11.2007 року.

«21» листопада 2007 року до Кредитного договору-2 були внесені додаткові умови про встановлення строку дії кредитного договору до 20.11.2009 року зі сплатою 20,8 % річних за користування кредитними коштами.

«01» лютого 2008 року до Кредитного договору-2 були внесені додаткові умови про встановлення з 01.02.2008 року відсоткової ставки за користування кредитними коштами на рівні 19% відсотків річних.

«21» листопада 2008 року до Кредитного договору-2 були внесені додаткові умови про встановлення з 01.12.2008 року відсоткової ставки за користування кредитними коштами у розмірі 23% відсотка річних.

Згідно із п. 5.2.2. Кредитного договору-2 позичальник зобов'язаний сплачувати банку належні відсотки за користування кредитом згідно п. 3.2., п. 3.3. та п. 3.4. цього договору.

Згідно п. 5.2.3. Кредитного договору-2 позичальник прийняв на себе зобов'язання у випадку порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків, сплачувати Банку додатково до встановленої відсоткової ставки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожний день прострочення платежу.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем і третьою особою, що Банк виконав зобов'язання за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 та надав позичальникам кредитні кошти у повному обсязі.

Пунктом 4.1. Іпотечного договору від 27.01.2006 року передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі настання одного з таких випадків:

- при невиконанні або неналежному виконанні позичальником-1 (Іпотекодавцем) та позичальником-2, умов договорів кредиту (несвоєчасне погашення кредиту та/або частини кредиту);

- при несплаті сум кредиту, відсотків за користування ним, тощо або при невиконанні умов цього договору, або у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно п. 4.2. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із зазначених способів за вибором Іпотекодержателя.

Пунктом 4.2.2. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з порушенням ЗАТ «Завод будівельних конструкцій» зобов'язань по Кредитному договору-1 Банком направлена вимога від 17.08.2011 року за вих. №6220/25-2268 здійснити повне погашення кредиту та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги банку.

У зв'язку з порушенням ТОВ «Арістей Компані» зобов'язань по Кредитному договору-2 Банком направлена вимога від 17.08.2011 року за вих. №6221/25-2266 здійснити повне погашення кредиту та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги банку.

Строк виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів згідно Кредитного договору-1 настав 24.05.2010 року. Строк виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів згідно Кредитного договору-2 настав 20.11.2009 року.

Однак вимоги Банку залишені без відповіді, зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків своєчасно та в повному обсязі не виконані позичальниками за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи кредитна заборгованість по Кредитному договору-1 становить 3 835 171,84 грн., з яких 2 375 000,00 грн. основна сума заборгованості за кредитом; 999 727,79 грн. нараховані відсотки за період з 01.06.2009 року по 31.12.2011 року; 277 950,00 грн. інфляційні за період з 01.06.2010 року по 31.03.2012 року; 145 077,27 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 25.05.2010 року по 12.04.2012 року; 37 416,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 13.04.2011 року по 12.04.2012 року. Відповідні обставини відповідачем по суті не заперечені та не спростовані.

Заборгованість по Кредитному договору-2 становить 4 771 172,99 грн., з яких 2 800 000,00 грн. основна сума заборгованості за кредитом; 1 285 822,30 грн. нараховані відсотки за період з 01.06.2009 року по 31.12.2011 року; 445 200,00 грн. інфляційні за період з 01.12.2009 року по 31.10.2011 року; 201 074,96 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.11.2009 року по 12.04.2012 року; 39 075,73 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 13.04.2011 року по 12.04.2012 року. Відповідні обставини відповідачем (як майновим поручителем третьої особи) та третьою особою (позичальником) не заперечені та не спростовані.

Всього загальна сума заборгованості по вказаним Кредитним договорам, які забезпечені спірним Іпотечним договором, становить 8 606 344,83 грн.

У відповідності до ст.ст. 193, 196 і 227 Господарського кодексу України учас ники господарських відносин повинні виконувати господарські зо бов'язання належ ним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, кожна сто рона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належ ного виконання нею зо бов'язання, а порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбаче них законом, не допускається. До виконання господар ських договорів за стосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особ ливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.ст. 346 - 348 Господарського кодексу України кредити пози чальни кам надаються під відсоток, а банками здійснюється контроль за вико нанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашен ням позички.

У відповідності до ст.ст. 526, 530, 536 541, 543 і 554 Цивільного кодексу України грошові кошти (кредит) надаються у розмірах та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зо бов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадках неви ко нання Позичальни ком взятих за кредитним договором зобов'язань, Кредитор має право достро ково вимагати пога шення, у т.ч. суми кредиту, відсотків за користу вання ним, пені за по рушення строків їх повернення, а також витрат, понесе них у зв'язку із пред'явленням ви моги.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом за наслідками розгляду спору встановлено, що прострочена заборгованість відповідача за Кредитним договором-1 з нарахованим відсотками та штрафними санкціями складає 3 835 171,84 грн., також судом встановлено, що прострочена заборгованість третьої особи за Кредитним договором-2, за зобов'язаннями якої відповідач виступає майновим поручителем, складає 4 771 172,99 грн., всього 8 606 344,83 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідач проти позову заперечував щодо правомірності задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна. Свої заперечення відповідач виклав у зустрічній позовній заяві, в якій просить визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 27.01.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (позивач) та Закритим акціонерним товариством «Завод будівельних конструкцій (відповідач), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований у реєстрі за №193.

В обґрунтування вимог за зустрічною позовною заявою, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення спірного Іпотечного Договору і просить відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України визнати Договір іпотеки недійсним.

З огляду на норми ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення правочину є підставою його недійсності.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що Договір іпотеки з його сторони було підписано головою правління Петькуном Олегом Дмитровичем.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору за згодою сторін договору вартість предмету іпотеки становить 3427398,00 грн.

Згідно з п. 10.4.10 Статуту ЗАТ «Завод будівельних конструкцій» зареєстрованого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 24.12.2001 року за № 961, голова правління не має право укладати угоди на суму, що перевищує 10% активів товариства. Зазначений вище Статут був чинним на момент укладення Іпотечного договору (27.01.2006 року).

Станом на 31.12.2005 року балансова вартість активів підприємства становила 5854100,00 грн., що підтверджується балансом. Таким чином, станом на 27.01.2006 року голова правління Петькун О.Д. мав право самостійно укласти правочин, який покладав би на підприємство цивільні обов'язки, за умови, що його вартість не перевищувала 585410,00 грн. (п. 10.4.10 Статуту).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що Голова правління Петькун О.Д. при укладенні Іпотечного договору вийшов за межі своїх повноважень, визначених п. 10.4.10 Статуту, отже, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення Договору.

Дослідивши викладені в зустрічному позові обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Зокрема, має місце вчинення правочину представником від імені відповідача (позивача за зустрічним позовом) з перевищенням повноважень, що підпадає під дію відповідної ст. 241 Цивільного кодексу України.

Як передбачено ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи, що укладення спірного Іпотечного договору було обов'язковою передумовою для укладення Кредитного договору № 905-20/6-1 від 24.01.2006 року (забезпечення зобов'язань), зокрема, на виконання відповідного п.п. 5.2.1, факт укладення відповідного Кредитного договору, прийняття його виконання зі сторони позивача (по основному зобов'язанню), свідчить про схвалення (прийняття факту) укладення спірного Договору іпотеки.

З огляду на норму ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як передбачено відповідними п.п. 4.1., 5.2.1 Кредитного договору № 905-20/6-1 від 24.01.2006 року, умовою надання кредиту є укладення договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань.

Крім того, про укладення відповідного Іпотечного договору відповідач міг знати і знав, принаймні під час укладенні і прийняття виконання за Кредитним договором та Іпотечним договором, однак свої зауваження щодо повноважень голови правління не висловив.

Таким чином, вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Позивачем у справі (відповідачем за зустрічним позовом) заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору, укладеного 27.01.2006 року, в той час, як зустрічний позов заявлено аж в 2012 році, тобто минуло більше трьох років.

Позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності наведено обставини, які стосуються особи нового голови правління, а не самого підприємства, відтак заява про поновлення пропущеного строку давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат покладається на відповідача за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 27.01.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований у реєстрі за №193, а саме на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 10 394,30 кв.м., який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Якутська, буд. 10 та складається з :

- блоку В (літери В, Д, Ж, К) загальною площею 2 755,60 кв.м.;

- блоку А столярний цех (літера А) загальною площею 2 538,30 кв.м. ;

- блоку Б цех М/К (літера Б) загальною площею 2 621,10 кв.м.;

- блоку АБК (літера Г) загальною площею 1 978,40 кв.м.;

- прохідна (літера Е) загальною площею 35,20 кв.м.;

- компресорна станція (літера И) загальною площею 100,40 кв.м.;

- навіс над сушилкою (літера В) загальною площею 365,30 кв.м.,

який належить Закритому акціонерному товариству «Завод будівельних конструкцій» (03680, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, код ЄДРПОУ 14301395), на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.05.2004 року Головним Управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САА № 181543, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.05.2004 року №600-В., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 «А», код ЄДРПОУ 24214088) в сумі 8 606 344,83 (Вісім мільйонів шістсот шість тисяч триста сорок чотири) грн., за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.