Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Науково-виробничої фірми "Сінтал` Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач), в якій просить суд спонукати відповідача виконати умови мирової угоди від 16.03.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. по справі №5023/262/12 та стягнути з відповідача сплачений за пред'явлення позову судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву (вх. №18634 від 12.11.2012 р.), в якій просив суд розглядати справу без участі представника відповідача у зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання. У відзиві на позов (вх. №18632 від 12.11.2012 р.) просить суд припинити провадження у справі №5023/4768/12 у зв'язку з виконанням відповідачем умов мирової угоди від 16.03.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. по справі №5023/262/12. На підтвердження виконання умов мирової угоди надав докази сплати 1 609,50 грн. та 57 317,00 грн. судового збору платіжним дорученням №504 від 05.09.2012 р. та платіжним дорученням №575 від 18.09.2012 р. Також у відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів звернення до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали суду, якою затверджена мирова угода, та не надано відповіді на таке звернення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" зверталося до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал` Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення за договором №03П-140ГК на постачання природного газу промисловим та комунально - побутовим споживачам від 31.10.2011 р. основного боргу у розмірі 2 767 549,15 грн., пені у розмірі 25 210,03 грн., 3% річних у розмірі 4 094,46 грн., інфляційних витрат у розмірі 2 767,55 грн. та судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №5023/262/12 від 22.03.2012 р. (суддя Смірнова О.В.) задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 16.03.2012 р., провадження у справі припинено.

Відповідно до мирової угоди від 16.03.2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (далі - ПАТ "Харківгаз") в особі генерального директора Зленка В. В., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д"- Товариство з обмеженою відповідальністю, далі - НВФ "Сінтал' Д"- ТОВ, в особі генерального директора Могили В. В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись ст. ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду про наступне:

Статтею 1 сторони передбачили, що сторони визнають, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 03П-140ГК на постачання природного газу промисловим та комунально-побутовим споживачам від 31.10.2011 р. на момент укладання цієї мирової угоди з урахуванням суми основного боргу та штрафних санкцій становить 2 865 850,07 грн.

Статтею 2 угоди передбачено, що сторони домовились, що витрати відповідача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Статтею 3 угоди передбачено, що заборгованість з урахуванням суми основного боргу та штрафних санкцій відповідача перед позивачем за договором №03П-140ГК на постачання природного газу промисловим та комунально-побутовим споживачам від 31.10.2011 р. в розмірі 2 865 850,07 грн., а також судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. та в розмірі 57 317 грн., відповідач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок позивача наступним чином:

1) у строк з 01.03.2012 р. до 08.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 1609,50 грн., ПДВ не передбачено;

2) у строк з 10.09.2012 р. до 15.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 57317 грн., ПДВ не передбачено;

3) у строк з 17.09.2012 р. до 22.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

4) у строк з 24.09.2012 р. до 29.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

5) у строк з 15.10.2012 р. до 20.10.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ;

6) у строк з 29.10.2012 р. до 01.11.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 716462,51 грн., з ПДВ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Тобто, затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі (п.3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. (v0018600-03) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Крім того, суд наголошує, що згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, ухвала господарського суду від 22.03.2012 р. по справі № 5023/262/12 про припинення провадження у справі, яка винесена на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України у зв'язку з затвердженням мирової угоди, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Таким чином, суд зазначає, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші відомості, передбачені статтею 86 ГПК України та статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Недодержання відповідних вимог в ухвалі суду про затвердження мирової угоди - не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2010 р. у справі №22/48.

Так, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Дослідивши зміст ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. у справі №5023/262/12 про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що вона не містить ані дати набрання ухвалою законної сили, ані строку пред'явлення її до виконання, що свідчить про невідповідність зазначеної ухвали вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем до матеріалів справи додано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.24), що підтверджує висновок суду про невідповідність зазначеної ухвали вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. (v0018600-03) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав свій обов'язок щодо виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Харківської області, сплативши платіжним дорученням №504 від 05.09.2012 р. 1 609,50 грн. судового збору (а.с.17) та платіжним дорученням №575 від 18.09.2012 р. 57 317,00 грн. судового збору (а.с.18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із позовом в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 609,50 грн. та 57 317,00 грн. судового збору, оскільки зазначені витрати по сплаті судового збору були погашені відповідачем до моменту звернення позивача з даним позовом до суду. Це означає, що в цій частині вимоги позивача про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди від 16.03.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. у справі №5023/262/12, необхідно відмовити.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" складає 2 865 850,07 грн.

Враховуючи вказані обставини і той факт, що відповідач не надав суду доказів сплати ним заборгованості перед позивачем в розмірі 2 865 850,07 грн., а також враховуючи невідповідність ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. у справі №5023/262/12 про затвердження мирової угоди вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що вимога позивача про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди від 16.03.2012 р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. у справі №5023/262/12 підлягає задоволенню частково в частині сплати 2 865 850,07 грн. боргу.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів виріщення спору. Таким чином, суд вважає, що судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. (v0018600-03) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції", ст. ст. 1, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Позовні вимоги задовольнити частково.

Спонукати Науково-виробничу фірму "Сінтал` Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2012 р. року у справі №5023/262/12 в частині стягнення з Науково-виробничої фірми "Сінтал` Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) заборгованості в розмірі 2 865 850,07 грн.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал` Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) 1 073,00 грн. судового збору.