За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол» Третя особа Повне товариство «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія» Про стягнення 2 023 368,99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Пилипенко Т.А.

від позивача1 не з'явився

від позивача 2 Ковальчук В.М. -за дов.

від відповідачів Бойчак В.О. -за дов.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол»2 023 368,99 грн. заборгованості за користування нежилим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літ.А.

Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджує що 16.01.2006р. підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди, але фактично ТОВ «Будхол»не мав згоди зайняти об'єкт оренди, оскільки попередній орендар Повне товариство «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія»не звільнив зазначене приміщення до цього часу. Акт приймання-передачі було підписано як додаток договору, але фактичної передачі приміщення не відбулось. Свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 10.07.2012р.

Крім того, Відповідач просить суд застосувати строки позовної давності щодо позовних вимог, оскільки частина позовних вимог заявлена з пропущенням передбаченого ст. 257 ЦК України строку позовної давності, зокрема заборгованість з липня 2008р. по червень 2009р. включно.

Третя особа (Повне товариство «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія») надала суду відзив на позовну заяву від 30.07.2012р., в якому зазначила, що є орендарем спірного приміщення.

Проте, відповідно до наданого третьою особою Тимчасового договору оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва від 01.04.2006р. предметом договору, об'єктом оренди є нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, буд. 10, літ. Б в м. Києві.

Предметом позову Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, поданого в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол»є стягнення 2 023 368,99 грн. заборгованості за користування нежилим приміщенням будинку №10 літер А на вул. Хрещатик в м. Києві.

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва правомірно звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол».

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У зв'язку з несплатою Відповідачем заборгованості з орендної плати до бюджету Голосіївського району міста Києва не надходять грошові кошти. Це тягне за собою зменшення доходної частини бюджет, порушує економічні інтереси територіальної громади Голосіївського району м. Києва та держави в цілому.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

На підставі рішень Київської міської ради від 19.07.2005 V- 813/3388 та від 02.02.2006 23/3114 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДХОЛ" укладено договір від 16.01.2006 року № 10/2123 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець передав Орендарю в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літ. А.

Згідно з п. 2.1 договору від 16.01.2006 № 10/2123 об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 453,40 кв. м, в т.ч. на 1,2 поверхах - 314,60 кв. м, у підвалі - 138.80 кв. м.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Позивача-2.

Відповідно до п. 9.1 договору № 10/2123 та Додаткової угоди від 14.01.2007 строк дії договору встановлено до 16.01.2009 року.

Згідно з п. 3.5 договору оренди від 16.01.2006 № 10/2123 Відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Позивачу-2.

рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. по справі № 9/398 встановлено, що рішення Київської міської ради щодо продовження строку дії договору відсутнє, дія договору № 10/2123 від 16.01.2006р. оренди нежилих приміщень в будинку № 10 літер А на вул. Хрещатик, 10 є закінченою з 17.01.2009р.

Відповідно до п.7.5. договору, після закінчення строку дії договору або при його розірвання орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач не виконав зобов'язання, вказані в договорі оренди, а саме спірне приміщення не повернув, продовжує використовувати вказане нежиле приміщення без правових підстав, без договору оренди, не сплачуючи платежів за фактичне користування і має заборгованість в сумі 2023368,99 грн. за період з 01.07.2008р. по 24.09.2010р.

Відповідач стверджуючи, що він не знаходився у вказаних приміщеннях, що може бути підтверджено Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України міста Києва, просив суд направити до Управління Державної служби охорони запит, у якому поставити питання щодо охорони приміщень по вул. Хрещатик, 10 у м. Києві.

Оскільки пояснення Управління Державної служби охорони при ГУМВС України міста Києва не мають юридичної сили доказу у справі № 5011-4/7923-2012, у суду нема підстав направлення до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України міста Києва запиту.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати зазначаються у договорі.

Відповідно до ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Так,між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДХОЛ»було укладено договір № 10/2123 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, відповідно до умов якого, орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 19.07.2005 № 813/3388 додаток 1 пункт 22 та від 02.02.2006р. № 23/3114 пункт 10 постановчої частини передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ.А, для розміщення офісу (п.1.1 Договору).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України (436-15) . Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.9.1. договору № 10/2123 та Додаткової угоди від 14.01.2007р. строк дії договору встановлено до 16.01.2009р.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень.

Оскільки Договором оренди від 16.01.2006р. № 10/2123 (п. 7.5) сторони погодили умови про обов'язок Відповідача передати Позивачу об'єкт оренди шляхом оформлення актом прийому-передачі об'єкта оренди, то саме на Відповідача покладається обов'язок, відповідно до ст. 33 ГПК України доведення факту повернення об'єкта оренди Позивачу.

Твердження Відповідача, що після закінчення терміну договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будхол»в січні 2009р. було направлено на адресу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»для підписання акти приймання-передачі нежилого приміщення за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ.А, з проханням підписати та один примірник повернути на адресу товариства не приймаються судом до уваги, оскільки зазначене твердження Відповідача не підтверджено документально та спростовується матеріалами справи.

Твердження Відповідача та третьої особи (Повного товариства «Київський міський ломбард «Меленчук і Компанія»), що останній є орендарем спірного приміщення за адресою: вул. Хрещатик, 10, літ.А, не відповідає дійсності. Надані третою особою документи (копії договорів оренди з КП «Госпкомобслуговування», договору на надання послуг на охорону) свідчать про те, що ломбард використовує приміщення у будинку на вул. Хрещатик, 10, літер. «Б», що також підтверджується платіжними дорученнями, долученими третьою особою до матеріалів справи. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Госпкомобслуговування», і ніякого відношення до спірного приміщення не має.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повернення Відповідачем Позивачу нежиле приміщення загальною площею 453,40 кв. м, в т.ч. на 1,2 поверхах - 314,60 кв. м, у підвалі - 138.80 кв. м., а саме Відповідач не повернув приміщення по акту приймання-передачі, як того вимагає п. 7.5 договору.

Факт наявності боргу у Відповідача за фактичне користування приміщенням за заявлений Позивачем період з 01.07.2008р. по 24.09.2010р. у розмірі 2 023 368,99 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Суд не застосовує до вимог Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва у справі № 5011-4/7923-2012 позовну давність за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будхол» про застосування позовної давності від 31.07.2012р. за №б/н, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи доведено, що Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» в квітні 2012р. звернулося до прокуратури Голосіївського району міста Києва з проханням вжити заходи прокурорського реагування в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», тобто прокуратурі району тільки в квітні 2012р. стало відомо щодо наявності заборгованості за користування комунальним майном ТОВ «Будхол».

Тому, суд вважає, що саме з квітня 2012р. починається перебіг позовної давності у три роки.

13.06.2012р. Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХОЛ» за користування комунальним майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХОЛ»(03191, м. Київ, вул. Костичева, 2, код ЄДРПОУ 23169262) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 2 023 368 (два мільйони двадцять три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 99 коп. заборгованості за фактичне користування приміщенням за період 01.07.2008р. по 24.09.2010р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХОЛ»(03191, м. Київ, вул. Костичева, 2, код ЄДРПОУ 23169262) в Дохід державного бюджету України 40 467 (сорок тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 38 коп. судового збору.