Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія" Київміськбуд" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 308 239,50 грн., з яких 301584, 00 грн. основної заборгованості за Договором підряду на виконання проектної документації №0811128 від 24.12.2008р., 904, 75 грн. інфляційних збитків, 5750,75 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/10230-2012, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 року розгляд справи відкладено на 13.09.2012р., у зв'язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі, в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі Севастопольську міську державну адміністрацію у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року розгляд справи відкладено на 27.09.2012р., в зв'язку з неявкою третьої особи в судове засідання та невиконанням третьою особою вимог ухвали суду, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 5011-9/10230-2012 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року справу № 5011-9/10230-2012 прийнято до провадження суддею Балацем С.В. та призначено до розгляду на 30.10.2012 року об 11:40.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки, справу № 5011-9/9899-2012 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.11.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою третьої особи в судове засідання та невиконанням третьою особою вимог ухвали суду, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судове засідання 15.11.2012 року представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача надано додаткові письмові та усні пояснення по справі, представником відповідача надано усні заперечення проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

24 грудня 2008 року між позивачем як виконавцем та відповідачем як інвестором, а також між Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, як замовником було укладено трьохсторонній договір підряду № 0811128 на виконання проектної документації (далі за текстом - договір підряду).

Відповідно до умов зазначеного договору, замовник та інвестор спільно доручають, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектні роботи по об'єкту «поза майданчикові мережі каналізування району «Омега-2а»(п. 1.1. договору підряду).

Відповідно до п. 3.3. договору підряду вартість робіт по другому етапу п. 2.1.2. договору складає 668 584, 00 грн.

Оплата робіт по другому етапу, який передбачений п. 2.1.2. договору, проводиться інвестором авансовим платежем в розмірі 30 % від вартості робіт, в сумі 200575,20 грн. (п. 3.3.1. договору підряду).

Остаточна вартість робіт по другому етапу виплачується інвестором рівними частинами відповідно до графіку робіт та фінансування № 2 (додаток 4) до 15 числа кожного місяця в продовж строку виконання робіт, визначених п. 2.1.2. договору (п. 3.3.2. договору поставки).

Оплата робіт по договору проводиться в формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.4. договору підряди).

За твердженням позивача, станом на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті другого етапу робіт згідно договору підряду становить 301584, 00 грн. та відповідачем не погашена.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, а також в зв`язку з тим, що позивачем йому чи замовнику по договору не передано проектно-кошторисну документацію, а отже роботи відповідачем не виконані.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між ПАТ "КримНДОпроект" як виконавцем, Управлінням капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації як замовником та ПАТ "ХК "Київміськбуд" як інвестором трьохсторонній договір є підставою для виникнення між сторонами взаємозустрічних прав та обов`язків. За своєю правовою природою договір є договором підряду та підпадає під правове регулювання параграфу 4 глави 61 ЦК України (435-15) .

Згідно статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1.1 трьохстороннього договору № 0811128, замовник та інвестор спільно доручають, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектні роботи по об'єкту «поза майданчикові мережі каналізування району «Омега-2а».

Як випливає зі змісту договору № 0811128, частина обов`язків замовника, зокрема щодо оплати робіт, покладена на відповідача у справі як інвестора за умовами договору.

Додатком № 4 до договору встановлено графік фінансування відповідачем другого етапу робіт у загальному розмірі 668584,00 грн., відповідно до якого оплата відповідачем має проводитись в наступні строки:

авансовий платіж 200575,20 грн. - до 31.12.2008 року;

78001,47 грн. до 15.01.09 року;

78001,47 грн. до 15.02.09 року;

78001,47 грн. до 15.03.09 року;

78001,47 грн. до 15.04.09 року;

78001,47 грн. до 15.05.09 року;

78001,47 грн. до 15.06.09 року;

Матеріали справи підтверджують, що фактично оплата по другому етапу робіт відповідачем була здійснена частково з порушенням графіку, встановленого додатком № 4 до договору, наступним чином:

200 575, 20 грн. сплачено 13.08.2010 року;

78 001, 47 грн. сплачено 05.10.2010 року;

78 001, 47 грн. сплачено 24.03.2011 року;

78 001, 47 грн. сплачено частково 01.04.2011 року в розмірі 10 421, 94 грн.

78 001, 47 грн. - не сплачено;

78 001, 45 грн. - не сплачено.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

За таких обставин, у відповідача існує обов'язок оплати робіт відповідно до погодженого договором графіку оплати, встановленого договором і до моменту фактичного виконання робіт виконавцем.

Таким чином, враховуючи встановлення судом факту порушення відповідачем встановлених договором зобов`язань по оплаті другого етапу робіт відповідно до встановленого додатком № 4 графіку оплати, позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу по договору в сумі 301 584, 00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводів відповідача, викладених в його відзиві на позов та в заяві про застосування строків позовної давності, про відмову у позові, в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст. 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст. 264 ЦК України).

Враховуючи викладені норми цивільного законодавства, положення розділу 3 договору підряду, наявні в матеріалах справи докази надання позивачем відповідачу відстрочки по виконанню зобов'язань по оплаті до лютого 2010 року включно, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинялися дії по перериванню перебігу строку позовної давності.

Враховуючи не включення до загального строку позовної давності час, в який перебіг строку позовної давності переривався, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності, а тому у суду не має підстав для відмови у позові через пропуск позивачем строку позовної давності..

Договір № 328ст/07 від 31.07.07р. (далі договір про пайову участь), укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією та відповідачем, на який посилається відповідач у відзиві, не стосується спірних правовідносин та не є предметом розгляду даної справи. При цьому, предметом договору Договір № 328ст/07 від 31.07.07р. є порядок здійснення сплати відповідачем пайової участі у розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, а отже його існування не припиняє зобов'язань відповідача по виконанню спірного договору підряду, а тому посилання відповідача на договір про пайову участь як на підставу не визнання своїх зобов'язань за договором підряду неправомірне.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 301 584, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором підряду в сумі 301 584, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк сплати другого етапу робіт у відповідності до п.п. 3.3.1, 3.3.2 договору підряду є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 301 584, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 750, 75 грн. трьох відсотків річних за період з 01.11.2011 року по 19.07.2012 року та 904, 75 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення за період з 01.12.2011 року по 19.07.2012 року.

Згідно ст. 229 ГК України та ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 ЦК України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач наведені позивачем у позовній заяві обставини справи не спростував, доказів виконання грошового зобов'язання не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82- 85 ГПК, Господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; код ЄДРПОУ 23527052; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «КримНДОпроект»(99011, м. Севастополь, вул. Демідова, буд. 13; код ЄДРПОУ 02497878) 301 584 (триста одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири) грн. основної заборгованості за договором підряду, 5 750 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 75 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, 904 (дев'ятсот чотири) грн. 75 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу та 6 164 (шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 79 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.