За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Бєлих О.В., довіреність №17.09.12р.;

Від відповідача: Хрома В.В., довіреність №02-07/1125 від 06.06.12р.;

Від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3: не з'явився;

Від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської областної філії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3; Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 26.06.2012р., зареєстрованого в реєстрі за №987, який вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель АХОR 1840Ls, 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВН3487АМ, шасі №WDВ9440321В953336, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 01.10.2005р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2012р. порушено провадження у справі №5017/2541/2012.

17.09.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№28398/2012 від 17.09.12р.), згідно якого в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України просить суд направити справу за підсудністю, оскільки філія банку не існує, не здійснює банківську діяльність від імені банку, а належним відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" місцезнаходження якого м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки згідно ч.3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача, а позивачем обрано за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

18.09.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№28498/2012 від 18.09.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.09.12р. відносно Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи наданий витяг.

16.10.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№31208/2012 від 16.10.12р.), згідно якого в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України просить суд направити справу за підсудністю, оскільки філія банку не існує, не здійснює банківську діяльність від імені банку, а належним відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" місцезнаходження якого м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним, а позивачем обрано з врахуванням ч.3ст. 15 ГПК України місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

26.10.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№32470/2012 від 26.10.12р.), згідно якого в порядку ст. 80 ГПК України просить суд припинити провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній у зв'язку з тим, що після відкриття виконавчого провадження позивачем здійснено оплату кредитної заборгованості у добровільному порядку у повному обсязі відповідно до виписок з особового рахунку та довідки, тобто позивачем визнана кредитна заборгованість та вчинений нотаріусом виконавчий напис у повному обсязі, оскільки своїми фактичними діями, а саме оплатою всієї суми заборгованості, позивач це довів.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним, та предметом розгляду справи є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.10.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№32837/2012 від 30.10.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи розрахунок вимог банку, лист №19.1-03/6376 від 30.08.12р. та реєстр відправлення від 30.08.12р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи наданиі документи.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.12р. строк вирішення спору по справі №5017/2541/2012 було продовжено до 14.11.12р., в порядку ст. 69 ГПК України.

12.11.12р. від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшло клопотання(вх.№34041/2012 від 12.11.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи документи на 16 аркушах.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи наданиі документи.

Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою, поданою незаконно, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав які викладені у запереченні(вх.№33973/2012 від 09.11.12р.). Так в обґрунтування заперечень зазначає про те, що вчинення виконавчого напису нотаріусом відбулося із урахуванням положень ЗУ «Про нотаріат» (3425-12) та Розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Наказом №296/5 (z0282-12) , яким затверджено новий Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того позивачем після відкриття виконавчого провадження здійснено оплату кредитної заборгованості у добровільному порядку у повному обсязі відповідно до виписок з особового рахунку та довідки, що знаходяться у матеріалах справи, тобто позивачем визнана кредитна заборгованість та вчинений нотаріусом виконавчий напис у повному обсязі, оскільки своїми фактичними діями, а саме оплатою всієї суми заборгованості, позивач це довів, тому предмет спору відсутній, оскільки кредитну заборгованість позивачем погашено повністю. Посилання Позивача на необхідність надання документів первинної бухгалтерської документації оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» -платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, є необгрунтованими, оскільки, по перше, нотаріусу було надано платіжне доручення, яке підтверджувало видачу кредиту позивачу, а по друге, надання кредитором нотаріусу перелічених документів «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»не вимагає, нотаріусу були надані розрахунки кредитної заборгованості у розмірі 344145,91грн., що є підтвердженням безспірності вимог кредитора. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.Банком було направлено Позичальнику Вимогу про усунення порушень зобов'язання вих. №19.3-08/377 від 23.01.2012р. з вимогою про необхідність добровільної сплати заборгованості за кредитом у тридцятиденний строк з дати отримання вимоги, з попередженням про те, що у разі невиконання Банк звернеться до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису для задоволення своїх вимог за Кредитним договором.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подала пояснення(вх.№28427/2012 від 17.09.12р.), згідно яких просить суд звернути увагу, що при вчиненні виконавчог напису від 26.06.2012р. за реєстровим №987, були дотримані всі норми діючого законодавства, а підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню не має, та просить розглядати справу за відсутності. Так у поясненнях зазначає, що до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 26.06.2012р., звернувся представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в особі начальника Управління примусового погашення заборгованості Південного комерційного макрорегіону (м.Одеса) Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ "Укрсоцбанк" Яковлевої Анастасії Олександрівни, з проханням вчинення виконавчого напису на транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель АХОR 1840Ls, 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВН3487АМ, шасі №WDВ9440321В953336, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 01.10.2005р., який знаходиться за адресою: м.Одеса, Ленінградське шосе, буд. №19, що належить на праві приватної власності ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД". Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05.10.2005р. за реєстровим №772, договору про внесення змін №1 до Договору застави майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19.08.2009р. за реєстровим №775, договору про внесення змін №2 до Договору застави майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 23.09.2010р. за реєстровим №1183, переданий в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД" за кредитом, отриманим за Договором кредиту №2005/665-21 укладеним 05.10.2005р. між ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", строк платежу за яким настав 03.03.2012р. В позові, ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД", посилається що виконавчий напис здійснено за відсутністю безспірності заборгованості боржника, посилаючись на пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. №1172 (1172-99-п) . Але саме у вказаному пункті і передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, якими і є вищезазначені кредитний договір та договір застави. Також банком були пред'явлені розрахунки вимог у зв'язку з невиплатою ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД" кредитної заборгованості у розмірі 344145,91грн. З наданих Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" документів, було перевірено, що боржником ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД" за кредитним договором в особі директора Чемеринського М.Г. 02.02.2012р. була отримана письмова вимога кредитора про погашення простроченої заборгованості та право на звернення стягнення на предмет застави. Оскільки боржником після отримання вимоги, обов'язки щодо сплати заборгованості за кредитним договором виконані не були, після спливу 30 днів з дня одержання кредитор може звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. У вчиненому виконавчому написі було вказано строк платежу настав 03.03.2012р., що і є строком, за яке провадиться стягнення. На підставі Закону України «Про заставу» (2654-12) та п.п. 3.2.7. Договору кредиту №2005/665-21 укладеним 05.10.2005р. між ТОВ"АСТО-ТРАНС ЛТД" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань, у разі неповернення кредиту або його частин. Стосовно дострокового погашення кредиту ТОВ"АСТО-ТРАНС ЛТД" 28.08.2012р., звертає увагу суду на те, що і виплати були здійснені після вчинення виконавчого напису 26.06.2012р.

Третя особа Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області просить суд розглядати справу №5017/2541/2012 без участі представника, згідно листа(вх.№29297/2012 від 25.09.2012р.).

15.10.2012р. позивач подав пояснення щодо позову з урахуванням письмових пояснень приватного нотаріуса (вх.№31116/2012 від 15.10.2012р.), згідно яких важає, що посилання нотаріуса є необгрунтованими, оскільки не спростовують доводів позовної заяви. В поясненнях зазначає, що є необгрунтованим посилання нотаріуса на те, що «у вчиненому виконавчому написі було вказано, що строк платежу настав 03.03.2012р., що і є строком, за яке провадиться стягнення». Нотаріус невірно розтлумачив вимоги статей 88, 89 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1., 4.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5 (z0282-12) . Так, у виконавчому написі дійсно вказано, що строк платежу настав 03.03.2012р., однак при цьому приватним нотаріусом у виконавчому написі не вказаний строк, за який провадиться стягнення, тобто конкретний період у часі з зазначенням календарних дат. З письмових пояснень приватного нотаріуса вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від сторін або третіх осіб по справі первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а здійснений банком (відповідачем) розрахунки вимог у зв'язку з невиплатою ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД" кредитної заборгованості в розмірі 344145,91грн., що взяті до уваги нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують безспірність вимог банку як кредитора до боржника. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Окрім того розрахунків вимог банку щодо сплати кредитної заборгованості в сумі 344145,91грн., яка зазначена у виконавчому написі, ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД" не отримувало. Таким чином, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості у ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД" перед відповідачем, суми процентів, що зазначені у виконавчому написі, є безспірними, а приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис в порушення вимог чинного законодавства, без отримання доказів, що підтверджують безспірність вимог до боржника за договором кредиту та з порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту виконавчого напису. Окрім того зазначає, що відповідно до п.1.2. Договору застави від 05.10.2005р. заставна вартість предмету застави становить 642600грн., що є вдвічі більшою, ніж 344145,91грн. -сума зазначена у виконавчому написі, що є порушенням принципу розумності та справедливості співвідношення між сумою боргу та заставною вартістю майна.

07.11.12р. від позивача надійшло клопотання(вх.№33771/2012 від 07.11.12р.) про уточнення назви відповідача, згідно якого з урахуванням пояснень представника відповідача щодо відсутності у ПАТ "Укрсоцбанк" філій з посиланням на Витяг від 19.04.2011р., з урахуванням ст. 24 ГПК України просить суд допустити заміну на належного відповідача, для чого уточнює назву відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії на належну назву відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк", до якого при подачі позову позивачем також надсилалася позовна заява з додатками.

Судом клопотання розглянуто та судом здійснюється заміна назви відповідача з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської областної філії на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

07.11.12р. від позивача надійшли пояснення (вх.№33772/2012 від 07.11.12р.) щодо доводів відповідача, викладених у клопотанні від 26.10.12р., згідно яких зазначає, що доводи відповідача про те, що з урахуванням погашення кредитної заборгованості ТОВ"АСТО-ТРАНС ЛТД" в добровільному порядку з проханням припинити провадження у справі за відсутності пердмету спору, є необґрунтованими, оскільки предметом судового спору є не стягнення заборгованості за позовом кредитора, та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

05.10.2005р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор), (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (Позичальник) було укладено договір кредиту №2005/665-21, відповідно до умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 78500 ЄВРО, зі сплатою 14% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку №1 до цього договору, що є невідємною складовою частиною цього договору, з наступним графіком погашення суми основної заборгованості: з листопада 2005р. по вересень 2010р. щомісячно по 1308,33ЄВРО; в жовтні 2010р. -1308,53ЄВРО та кінцевим терміном повернення заборгованості 04.10.2010р., на умовах визначених цим договором.

Між сторонами були укладені додаткові угоди: №1 від 03.10.2008р., №2 від 19.08.2009р. та №3 від 23.09.2010р.

Згідно додаткової угоди №2 від 19.08.2009р. кінцевим терміном повернення заборгованості є 04.06.2013р.

Відповідно до п. 3.2.7. договору, Кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за Кредитом у разі неповернення Позичальником Кредиту або його частини, визначених п.1.1. цього договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього договору.

Згідно п.п3.3.8. Договору кредиту, Позичальник зобов'язаний достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадку визначених п.п.3.2.4., 2.11.3, 4.4., 5.4., цього договору.

Пунктом 4.2. Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених цим Договором та комісій, визначеними тарифами, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п.1.1., 2.11.3, 3.2.4, 4.4., 5.4. цього договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором.

У відповідності до п.4.3. Договору кредиту, у разі порушення Позичальником протягом більше ніж 30 календарних днів, вимог п.п.3.3.5. цього Договору, він сплачує Кркдитору штраф у розмірі 3% від суми невиконаного (простроченого) зобов'язання за кожний випадок, а вимог п.п.3.3.3., 3.3.8 цього договору -штраф у вищезазначеному розмірі, який обчислюється, відповідно, від заставної вартості предмета застави/іпотеки, зазначеної в п.1ю3ю цього договору, та від суми, що підлягає достроковому погашенню.

Відповідно до п.4.4. Договору кредиту, у разі невиконання Позичальником зобов'язань виазначених п.п.3.3.2.-3.3.17. цього договору, порушення Позичальником або третьою особою з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за Кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3. цього договору, протягом більше 30 днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно Позивальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, погасити кредит, сплатити проценти за фактичне час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції. Після повної погашення заборгованості Позичальника за цим договором дія цього договору припиняється.

05.10.2005р., в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором кредиту між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"(Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" (Заставодавець) було укладено договір застави майна, реєстр.№772, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно умов якого Заставодаіець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №2005/665-21 від 05.10.2005р., укладеним між Заставодержателем та Заставодавцем, наступне майно: транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель АХОR 1840Ls, 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВН3487АМ, шасі №WDВ9440321В953336, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 01.10.2005р., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, буд. №19.

19.08.2009р. між сторонами було укладено договір про внесення змін №1 від 19.08.2009р. до договору застави майна, реєстр.№775, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

23.09.2009р між сторонами було укладено договір про внесення змін №2 від 23.09.2009р. реєстр.№1183, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Пунктом 1.2. договору, передбачено що заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить вартістю 642600грн.

Згідно п.1.6. договору застави у разі невиконання Заставодавцем зобов'язань за договором кредиту Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п.п.4.1.,4.2. договору застави майна від 05.10.2005р. право звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог, відповідно до Договору кредиту, виникає у Заставодержателя у випадках, обумовлених положеннями Договору кредиту, цього Договору та приписів норм чинного законодавства України. Звернення стягнення на Предмет застави чи на відповідну його частину здійснюється відповідно до приписів чинного законодавства України та умов цього договору.

Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, але Позичальником не виконані зобов'язання по погашенню як основної суми заборгованості, так і по погашенню процентів за користування кредитом у передбачений Договором кредиту термін, тому заборгованість перед Банком за Договором кредиту №205/665-21 від 05.10.2005р. станом на 19.06.2012р. складала в еквіваленті грошового зобов'язання 34124,75ЄВРО, шо за курсом НБУ становить 344145,91грн.

Банком було направлено Позичальнику Вимогу про усунення порушень зобов'язання вих. №19.3-08/377 від 23.01.2012р. з вимогою про необхідність добровільної сплати заборгованості за кредитом у тридцятиденний строк з дати отримання вимоги, з попередженням про те, що у разі невиконання Банк звернеться до нотаріуса з метою здійснення виконавчого напису для задоволення своїх вимог за Кредитним договором.

Вимогу 02.02.2012р. було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД", що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 22.06.2012р. заборгованість за Договором кредиту №2005/665-21 від 05.10.2005р. не погашена, порушення зобов'язання зазначені у Вимозі не усунені.

22.06.12р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою №19.1-08/4522 про вчинення виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №987 від 26.06.2012р. яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель АХОR 1840Ls, 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВН3487АМ, шасі №WDВ9440321В953336, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 01.10.2005р., який знаходиться за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, буд. №19, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД". За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі: заборгованість за кредитом 249539,05грн.; заборгованість за відсотками 74978,68грн.; загальний розмір пені 19076,32грн.; сума комісії 551,85грн.; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3500грн., що разом становить 347645,90грн. Загальна заборгованість, станом на 26.06.12р. становить 344145,90грн. Строк платежу настав 03.03.2012р.

Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" з отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2012р., винесеною Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського правління юстиції (ВП №33570852) стало відомо про те, що 26.06.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим №987, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на анспортний засіб, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо погашення заборгованості по кредитному договору у розмірі 344145,90грн. та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 3500грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вважає виконавчий напис від 26.06.2012р., зареєстрований в реєстрі за №987, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель АХОR 1840Ls, 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВН3487АМ, шасі №WDВ9440321В953336, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 01.10.2005р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки належний Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель АХОR 1840Ls, 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВН3487АМ, шасі №WDВ9440321В953336, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 01.10.2005р., відповідно до договору застави від 05.10.2005р. був переданий в заставу банку для забезпечення повернення позивачем кредитних ресурсів, виданих за Договором кредиту №2005/665-21 від 05.10.2005р.

Крім того позивач важає, що виконавчий напис №987 від 26.06.2012р. не відповідає вимогам закону, оскільки нотаріусом не перевірено безспірності заборгованості, а також виконавчий напис від 26.06.2012р. не містить відомостей щодо строку, за який провадиться стягнення, внаслідок чого не відповідає вимогам статей 88, 89 Закону України «Про нотаріат», таким чином виконавчий напис від 26.06.2012р., зареєстрований в реєстрі за №987, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належить визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений всупереч положень діючого законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" здійснило дострокове погашення заборгованості за Договором кредиту від 05.10.2005р., що підтверджується довідкою банку №19.1-08/6363 від 29.08.2012р., оскільки за умовами п.2.2.додаткової угоди до договору кредиту №2005/665-21 Банк надав Позичальнику кредит на строк до 04.06.2013р.

Вищевикладене зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається, та юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст. 202, 205 Цивільного кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 345 ГК України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави "Позика", якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу приписів ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу положень ст.ст. 1, 3, 4 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992р. N2654-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закону України "Про заставу" (2654-12) ) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

В силу положень ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором кредиту №2005/665-21 від 05.10.2005р. (з урахуванням додаткових угод до нього) протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання вимоги, тобто до 03.03.2012р., не було погашено заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" було допущено порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором кредиту №2005/665-21 від 05.10.2005р. (з урахуванням додаткових угод), оскільки не було сплачено у повному обсязі суму заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками до 03.03.2012р., тобто протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Внаслідок викладеного, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" як особа, наділена правом вимоги до позивача щодо виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, звернулось до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з метою звернення стягнення на транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ модель АХОR 1840Ls, 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВН3487АМ, шасі №WDВ9440321В953336, зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 01.10.2005р., який знаходиться за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, буд. №19, за договором кредиту №2005/665-21 від 05.10.2005р.

Суд дійшов висновку, що ствердження позивача про те, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом, в порушення вимог глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не було перевірено факт наявності безспірної заборгованості, яка виникла за договором кредиту №2005/665-21 від 05.10.2005р. спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993р. N3425-XII (з послідуючими змінами та доповненнями; надалі за текстом - Закон України "Про нотаріат" (3425-12) ), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених законодавчих норм, для вчинення виконавчого напису нотаріусу подаються документи які: 1) підтверджують наявність безспірної заборгованості боржника перед стягувачем; 2) підтверджують виникнення у стягувача права вимоги до боржника.

В свою чергу, згідно з п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. N296/5 (z0282-12) , нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. N1172 (1172-99-п) .

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. N1172 (1172-99-п) (з наступними змінами та доповненнями), нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з наданих Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 письмових пояснень, з метою вчинення виконавчого напису №987 від 26.06.2012р. Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було подано та нотаріусом перевірено надані Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" документи, які підтверджують що боржником ТОВ "АСТО-ТРАНС ЛТД" за кредитним договором в особі директора Чемеринського М.Г. 02.02.2012р. була отримана письмова вимога кредитора про погашення простроченої заборгованості. Оскільки боржником після отримання вимоги, обов'язки щодо сплати заборгованості за кредитним договором виконані не були, а після спливу 30 днів з дня одержання кредитор може звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. У вчиненому виконавчому написі було вказано строк платежу настав 03.03.2012р., що і є строком, за яке провадиться стягнення.

Як вбачається з наданих Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" заперечень на позов, Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було подано платіжне доручення, яке підтверджувало видачу кредиту позивачу, а також нотаріусу було подано розрахунок кредитної заборгованості у розмірі 344145,91грн. що є підтвердженням безспірності вимог кредитора.

З огляду на вищенаведені обставини, господарський суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі документів, які в силу вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. N1172 (1172-99-п) (з наступними змінами та доповненнями), є належними та допустимими доказами наявності безспірної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" щодо неналежної перевірки нотаріусом ОСОБА_3 факту наявності безспірної заборгованості, яка виникла за договором кредиту №2005/665-21 від 05.10.2005р., є недоведеними, та не можуть бути підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також ствердження позивача про те, що оспорюваний виконавчий напис не містить відомостей щодо строку, за який провадиться стягнення, внаслідок чого не відповідає вимогам статей 88, 89 Закону України «Про нотаріат» також спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

В свою чергу, приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вправі вчинити виконавчий напис за умови наявності документів, підтверджуючих безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п.1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. N296/5 (z0282-12) , для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" щодо незазначення строку, за який провадиться стягнення, є недоведеними, та не можуть бути підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того суд зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" здійснено дострокове погашення заборгованості за Договором кредиту від 05.10.2005р., що підтверджується довідкою банку №19.1-08/6363 від 29.08.2012р., раніше ніж передбачено умовами п.2.2.додаткової угоди до договору кредиту №2005/665-21 до 04.06.2013р., не свідчить про здійснення приватним нотаріусом виконавчого напису з порушенням норм закону, оскільки виконавчий напис №987 було вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.06.2012р., тобто до погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" заборгованості за Договором кредиту від 05.10.2005р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо відповідності виконавчого напису №987 від 26.06.2012р. Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 положенням чинного законодавства, у зв'язку з чим правові підстави для визнання даного нотаріального акту таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД" щодо невідповідності виконавчого напису вимогам закону, якими обґрунтовано пред'явлені в межах даної справи позовні вимоги, в процесі вирішення даного спору не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та положеннями законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО-ТРАНС ЛТД", не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. У позові відмовити.

рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.11.2012р.