Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Позивач) звернулась із позовом до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпродзержинський РЕМ (Відповідач), в якому просить господарський суд визнати недійсним повністю рішення комісії Дніпродзержинського РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за протоколом №95 від 08.08.2012 року по розгляду акта про порушення №Д000863 від 25.01.2012р. про вимогу до ФОП ОСОБА_1 сплатити за недонараховану електроенергію грошові кошти в сумі 30 778 грн. 63 коп. та за послуги експерта грошові кошти в сумі 1 029 грн. 84 коп.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що у Відповідача не було підстав для прийняття спірного рішення, оскільки Позивач не порушував правил користування електричною енергією шляхом втручання в цілісність пломбування та в роботу електролічильника.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на акт про порушення, акт проведення експертизи та висновки експертного трасологічного дослідження, зроблені експертною установою, якими доводиться порушення Позивачем правил користування електричною енергію, що виявилося у вигляді невідповідності пломби електролічильника споживача тавру пломби Держспоживстандарту та заводу виробника.

В судовому засіданні 13.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) та ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпродзержинський РЕМ, найменування якого в подальшому змінено на Структурну одиницю Дніпродзержинський район електричних мереж Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (Енергопостачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 2032 від 23.12.2010 року, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1 Договору).

Підпунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Енергопостачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (z0782-06) , у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно з підпунктом. 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування .

Так, при перевірці на території Споживача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кіоску з продажу питної води, що розташований на перехресті проспектів Аношкіна та Леніна у м. Дніпродзержинську, представниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Дніпродзержинський РЕМ виявлено, що відтиск пломби електролічильника із заводським номером 020603 типу АЕ 1101 про повірку не відповідає тавру пломб Держспоживстандарту та заводу виробника, що є порушеннням п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , про що було складено Акт про порушення Д №000863 від 25.01.12р. (а.с.35 Т. 1).

В акті перевірки зазначається, що акт складено за участю споживача, від підпису якого він відмовився, у зв'язку з чим в акті зроблено відповідну відмітку за підписами трьох працівників Енергопостачальника.

Згідно з актом про пломбування засобів обліку від 05.10.2009року прилад обліку № 02603 із пломбою, пломбувальним матеріалом прийняті Позивачем до збереження ( а.с.34).

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 27.02.2012 року, оформленого комісією у складі посадових осіб Відповідача та за участю представника територіального органу Держспоживстандарту, встановлено, що пломба лічильника №020603 потребує трасологічного дослідження на предмет фальсифікації. Згідно з результатами повірки лічильника за протоколом від 23.01.2012року зазначений лічильник вимогам ГОСТу відповідає.

Однак, за висновком цього акту лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, а можливість втручання в конструкцію лічильника визначено встановити за результатами трасологічного дослідження пломб (а.с. 36 Т.1).

Трасологічне дослідження спірної пломби зроблено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі письмового звернення Відповідача за листом, поза судової справи. На вирішення дослідження були поставлені наступні запитання: чи відповідає відтиск тавра на пломбах, знятих з лічильника електричної енергії зразковим відтискам тавр та чи маються сліди механічного впливу на тіло пломб для їх розкриття та повторного навішування.

У висновку даного трасологічного дослідження №1430-12 від 26.06.12р. (а.с. 37-41 Т.1) зазначено, що:

вірогідніше за все, відтиск тавра на пломбі, знятої з лічильника електричної енергії типу ЛЕ1101 № 020603 з символами "04/Х/І", не відповідає відтиску зразка з символами "04/Х/І";

на тілі пломби, знятої з лічильника електричної енергії типу ЛЕ1101 № 020603 з символами "04/Х/І", не виявлено слідів механічного впливу для її розкриття та повторного навішування.

З тексту результатів дослідження вбачається, що для проведення трасологічного дослідження надано чорно-біле фотозображення зразка з відтиском "04/Х/І", через що виміряння основних розмірних характеристик відтиску матриці пломбувальних лещат, буквених та цифрових знаків пломби, спеціалісту з дослідження не надалося можливим ( а.с.39).

Згідно з протоколом №95 від 08.08.2012 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №Д000863 від 25.01.12р. (а.с. 45 Т.1) прийнято рішення про нарахування за період з 05.10.2009 р. по 25.01.2012 р. на підставі пункту 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006року N 562 (z0782-06) , вартості недорахованої електроенергії на суму 30778 грн. 63 коп. та вартості проведеної експертизи на суму 1029 грн. 84 коп.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від N 28 від 31.07.1996 року (z0417-96) , а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (z0782-06) .

Згідно з частиною другою статті 27 Законом України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Пунктом 6.40 Правил користування елктричною енерпгією, затверджених постановою НКРЕ від N 28 від 31.07.1996 року (z0417-96) , встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (z0782-06) .

Відповідно до п/п. 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (z0782-06) , зазначена Методика застосовується в разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ (z0417-96) , або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що за обставинами справи застосування вищевказаної Методики можливе за умови наявності одночасно таких фактів: порушення (відсутність) пломби та втручання споживача в роботу приладу обліку.

З огляду на це, матеріали справи свідчать про те, що підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (z0782-06) , у справі відсутні.

Так, Відповідачем, як під час підготовки до засідання комісії по розгляду акту про порушення Позивачем ПКЕЕ, так і під час судового розгляду справи, не доведено наявність втручання Позивача в роботу спірного приладу обліку. Зокрема, зазначене питання не порушувалося Відповідачем перед спеціалістом експертної установи при дослідженні лічильника. На думку суду, можлива фальсифікація пломби ще не є доказом втручання в роботу приладу обліку.

Крім того, можливість такого втручання спростовується матеріалами справи. Зокрема, актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 27.02.2012 року, оформленого комісією у складі посадових осіб Відповідача та за участю представника територіального органу Держспоживстандарту, встановлено, що згідно з результатами повірки лічильника за протоколом від 23.01.2012 року зазначений лічильник вимогам ГОСТу відповідає. Отже, викривлення або нефіксування обсягів споживання Відповідачем електроенергії у справі не виявлено та не доведено.

У зв'язку з цим, суд вважає необгрунтованим посилання Відповідача на висновки трасологічного дослідження, які розглянуті судом в якості звичайного доказу в порядку ст. 33 ГПК України, оскільки вказані дослідження провадилися на договірних підставах, поза судової справи, і, в будь-якому випадку, не можуть бути єдиною підставою для нарахування спірних платежів.

Також суд приймає до уваги аргументи Позивача про те, що після спірної перевірки, з аналізу показань електролічильника обсяги споживання електричної енергії не змінилися.

Відповідно до ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

На підставі ч.2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Право на оскарження спірного рішення комісії в суді за обставинами справи визначено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від N 28 від 31.07.1996 року (z0417-96) .

Отже, у зв'язку з недоведеністю факту правопорушення з боку Позивача, позовні вимоги про визнання недійсним спірного рішення засідання комісії у зв'язку з безпідставністю суд визнає обгрунтованими та правомірними.

Враховуючи наявні у справі підтверджуючи документи (копії Статуту, протоколу річних загальних зборів акціонерів, Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ), назву Відповідача у справі слід змінити на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32- 34, 36, 43- 44, 49, 82- 85, 115- 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на Структурну одиницю Дніпродзержинський район електричних мереж Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" у зв'язку зі зміною найменування.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним повністю рішення комісії Дніпродзержинського РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за протоколом № 95 від 08.08.2012 року по розгляду акта про порушення №Д000863 від 25.01.2012р. про вимогу до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплатити за недонараховану електроенергію грошові кошти в сумі 30 778 грн. 63 коп. та за послуги експерта грошові кошти в сумі 1 029 грн. 84 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпродзержинский район електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, код ЄДРПОУ 34367351) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 00 грн. 50 коп. надмірно сплачений судовий збір, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.