Суть спору: Позивач у первісному позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-08/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06.07.2012р. за №62-рш.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не довів факту порушення ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген-АБ" Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , оскільки не вказав яких конкретно конкурентів усунуто від участі в торгах позивачів; не вказав в чому саме полягало спотворення результатів запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових (кисень медичний) результати запиту не були спотворені; при винесені рішення невірно застосовано положення п. 22 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо пов'язаності осіб.

В підтвердження своєї позиції посилається на ст. 5, ст. 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та вказує що позивач (за первісним позовом) надіслав свою цінову пропозицію щодо закупівлі газів промислових в обсязі 20000 м. куб. Засновниками ПП "Компанія "Оксиген - АБ" є Бондюк Ф.Ф. та Родинюк Л.А., які не перебувають ні в родинних відносинах, ні в трудових відносинах, не являються засновниками інших учасників процедури закупівлі.

На думку приватного підприємства наявність господарських договорів з ПАТ "Львівський хімічний завод" жодним чином не свідчить про наявність відносин контролю в розумінні ст. 1 "Про здійснення державних закупівель", оскільки публічне акціонерне товариство є одним з найбільших постачальників кисню медичного рідкого в Західному регіоні України.

Обґрунтовуючи спірне рішення відповідач (за первісним позовом) посилається на співпадіння по заповненні документації з конкурсних торгів, ідентичність шрифтів, однаковий відступ абзаців, подання одного документу про підтвердження якості товару, який був предметом закупівлі, але ці висновки не підтверджуються висновком експерта, отже вони є лише припущенням, наявність орфографічних помилок в документації з конкурсних торгів не є доказом узгоджених дій сторін, та не доведено що вказані співпадіння та помилки призвели до спотворення торгів. В підтвердження тверджень позивач за первісним позовом посилається на п. 8.3 постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15 (v0015600-11) . Результати торгів не оскаржувались, договір акцептований та виконаний.

З огляду на викладене позивач за первісним позовом вважає, що спірне рішення необхідно визнати недійсним та скасувати. Представник підтримав вимоги в судовому засіданні.

У відзиві на первісний позов відділення Антимонопольного комітету та його представник в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог заперечує, зазначаючи, що 13.05.2011 р. на адресу лікарні надійшло дві пропозиції щодо участі у процедурі запиту цінових пропозицій від: ТзОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген - АБ". Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів надання пропозицій відбулося з інтервалом у 5 хвилин. З наданих на конкурс таблиць вбачається, що обидва учасники торгів надали однакові документи, що підтверджують якість товару, який був предметом закупівлі у торгах, виробниками товару був один і той же суб'єкт господарювання, що свідчить про те, що ТзОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген - АБ" спільно готували документи для участі у торгах. Згідно статуту ТОВ "Проскурівтехгаз" ВАТ "Львівський хімічний завод" володіє 50 % статутного капіталу. Відповідно до повноважень ПАТ "Львівський хімічний завод" від 05.01.2010 р. ПП "Оксиген - АБ" являється представником ПАТ "Львівський хімічний завод" по реалізації медичних, технічних газів. Крім того, ПАТ "Львівський хімічний завод" та ПП "Оксиген - АБ" укладено довгострокові договори щодо закупівлі кисню медичного газоподібного. Таким чином, позивач за первісним позовом, на момент проведення процедури, перебував у тісних ділових та економічних зв'язках із ПАТ "Львівський хімічний завод", що дало можливість останньому здійснювати вплив на господарську діяльність приватного підприємства. Також, ПАТ "Львівський хімічний завод" здійснювало вплив на господарську діяльність ТОВ "Проскурівтехгаз", оскільки володіє 50 відсотків статутного фонду. Вказане свідчить про узгоджену повідку суб'єктів господарювання.

В підтвердження своєї позиції відповідач за первісним позовом посилається на те, що ТзОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген - АБ" надали цінові пропозиції які мають однаковий вигляд та стиль оформлення, проте тендерний комітет не надавав підприємствам-учасникам торгів шаблонів та зразків документів (в тому числі в електронному вигляді) що містились в тендерних документаціях торгів. Так, текст цінових пропозицій однаково відформатований за відступом абзаців, третій абзац містить однаковий помилковий відступ. Останнє, на думку відділення, свідчить про спільну підготовку документів за умов обміну інформацією між ними, або про те, що ці документи готувалися однією особою. Окрім того, запит цінових пропозицій містить однакову назву, стиль оформлення та шрифт, такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами.

Зважаючи на викладене, відповідач за первісним позовом стверджує, що в діях позивача за первісним позовом є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Підсумовуючи, відділення антимонопольного комітету звертає увагу на те, що останнім доведено перебування приватного підприємства у тісних та економічних зв'язках із ПАТ "Львівський хімічний завод", позивач за первісним позовом не мав можливості без сторонньої допомоги іншого учасника закупівлі (ТзОВ "Проскурівтехгаз") підготувати документи для участі у даній процедурі закупівлі, що свідчить про узгодженість дій, однакові реєстраційні посвідчення на лікарський засіб кисень медичний рідкий є складовою сукупності доказів узгодженої поведінки ТзОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген - АБ" під час проведення даної процедури закупівлі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.09.2012 р. по справі №13/5025/1003/12 (суддя Матущак О.І.) прийнято зустрічну позовну заяву Хмельницького обласного територіального відділення Атимонопольного комітету України м. Хмельницький до приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" м. Львів про стягнення 68 000,00 грн. штрафу за порушення конкурентного законодавства. При цьому в обґрунтування зустрічного позову, позивач посилається на обставини викладені у відзиві на первісний позов та просить у задоволенні первісного позову відмовити.

В запереченнях на зустрічний позов позивач (за первісним позовом) посилається на обставини викладені у первісному позові та зауважує, що оскільки рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-08/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06.07.2012р. за №62-рш необхідно визнати недійсним та скасувати, вимоги щодо стягнення 68000 грн. штрафу є необґрунтованими. Заперечення містять виклад обставин зазначених у первісному позові.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 23.10.2012 р. надав додаткові пояснення, в яких вказує, що дії ТОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Оксиген-АБ" під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових, яка була проведена 13.05.2011р. Хмельницькою міською дитячою лікарнею, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2011р. №119-р розпочато розгляд справи №02-08/109-11 відносно суб'єктів господарювання ТзОВ "Проскурівтехгаз" та ПП "Компанія "Оксиген - АБ" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі першого відділу досліджень та розслідувань відділення від 17.04.2012 р. №22/81-п адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 06.07.2012 р. № 62-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого: визнано дії позивача за первісним позовом та ТзОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ", які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 13.05.2011 р. Хмельницькою міською дитячою лікарнею процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю газів промислових 9кисень медичний) в обсязі 20000 куб.м, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. За вчинене правопорушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на приватне підприємство "Компанія "Оксиген - АБ" накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

В рішенні зафіксовано, що 13.05.2011 р. Хмельницькою міською дитячою лікарнею проведено процедуру запиту цінових пропозицій щодо закупівлі газів промислових в обсязі 20000 куб.м.

13.05.2011 р. на адресу лікарні надійшло дві пропозиції щодо участі у процедурі запиту цінових пропозицій від : ТзОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген - АБ".

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів надання пропозицій відбулося в один день з інтервалом у 5 хвилин.

З наданих на конкурс таблиць вбачається, що обидва учасники торгів надали однакові документи, що підтверджують якість товару, який був предметом закупівлі у торгах, виробниками товару був один і той же суб'єкт господарювання, що свідчить про те, що ТзОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген - АБ" спільно готували документи для участі у торгах.

Згідно статуту ТОВ "Проскурівтехгаз" ВАТ "Львівський хімічний завод" володіє 50 % статутного капіталу. Відповідно до повноважень ПАТ "Львівський хімічний завод" від 05.01.2010 р. ПП "Оксиген - АБ" являється представником ПАТ "Львівський хімічний завод" по реалізації медичних, технічних газів. Крім того, ПАТ "Львівський хімічний завод" та ПП "Оксиген - АБ" укладено довгострокові договори щодо закупівлі кисню медичного газоподібного. Таким чином, позивач за первісним позовом, на момент проведення процедури, перебував у тісних ділових та економічних зв'язках із ПАТ "Львівський хімічний завод", що дало можливість останньому здійснювати вплив на господарську діяльність приватного підприємства. Також, ПАТ "Львівський хімічний завод" здійснювало вплив на господарську діяльність ТОВ "Проскурівтехгаз", оскільки володіє 50 відсотків статутного фонду. Вказане свідчить про узгоджену повідку суб'єктів господарювання.

Згідно змісту рішення, вбачається що ТзОВ "Проскурівтехгаз ЛХЗ" та ПП "Компанія "Оксиген - АБ" надали цінові пропозиції, які мають однаковий вигляд та стиль оформлення, проте тендерний комітет не надавав підприємствам-учасникам торгів шаблонів та зразків документів (в тому числі в електронному вигляді), що містились в тендерних документаціях торгів. Так, текст цінових пропозицій однаково відформатований за відступом абзаців, третій абзац містить однаковий помилковий відступ. Останнє, свідчить про спільну підготовку документів за умов обміну інформацією між ними, або про те, що ці документи готувалися однією особою.

Окрім того, запит цінових пропозицій містить однакову назву, стиль оформлення та шрифт, такі однакові особливості оформлення не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами.

Листом №01-23/22-3134 від 09.07.2012 р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача за первісним позовом направлено витяг з рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2012 р. №62-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по справі №02-08/109-11 відносно позивача за первісним позовом.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62-рш від 06.07.2012 р. по справі № 02-08/109-11, приватне підприємство "Компанія "Оксиген - АБ" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним та скасування даного рішення.

В свою чергу, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ПП "Компанія "Оксиген-АБ" несплаченого штрафу у розмірі 68000 грн.

Заслухавши представників сторін, аналізуючи надані докази, судом враховується:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-14 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

На підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів (лист ПАТ "Львівський хімічний завод" щодо підтвердження повноважень від 05.01.2010 р., договір постачання від 04.01.2011 р., статут ТОВ "Проскурівтехгаз") суд погоджується з відповідачем за зустрічним позовом, що ПП "Компанія "Оксиген -АБ" та ТзОВ "Проскурівтехгаз" пов'язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" 50 % статутного фонду ТОВ "Проскурівтехгаз" володіє ПАТ "Львівський хімічний завод". В свою чергу, ПП " Компанія "Оксиген - АБ" являлося, на час проведення процедури запиту, представником заводу по реалізації медичних газів. Приймається до уваги, що пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання (зміст статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Також враховується, що контроль включає укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки суб'єкту господарювання (в даному випадку представництво інтересів ПАТ "Львівський хімічний завод" первісним позивачем), та право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною (50% статутного фонду ТОВ "Проскурівтехгаз").

З огляду на викладене не можуть слугувати підставою для задоволення первісного позову доводи позивача (за первісним позовом) щодо того, що ПАТ "Львівський хімічний завод" є найбільшим постачальником кисню медичного у Західному регіоні України.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі: виявлення факту змови учасників.

Згідно ч.3 п.1 ст. 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові.

Замовник відміняє процедуру запиту цінових пропозицій та має право визнати її такою, що не відбулася, у випадках, визначених статтею 30 цього Закону. Замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону (п.6 та п. 7 ст. 37 Закону).

Суд погоджується із висновком територіального відділення про те, що оскільки позивач за первісним позовом є представником ПАТ "Львівський хімічний завод", а останній володіє значною частиною активів (50% статутного фонду) ТОВ "Проскурівтехгаз", учасники процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі лікарнею газів промислових у обсязі 20000 куб.м. ПП "Оксиген-АБ" та ТОВ "Проскурівтехгаз "перебували у тісних ділових та економічних зв'язках з ПАТ "Львіський хімічний завод", який безпосередньо мав вплив на діяльність вказану учасниками закупівлі. Тобто такі суб'єкти господарювання не забезпечують змагальність між собою шляхом надання найкращої пропозиції.

Участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контрою та аналіз цінових пропозицій, а також наявність однакових документів, що підтверджують якість товару, який був предметом закупівлі на торгах, вказує на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Проскурівтехгаз" та ПП "Компанія "Оксиген - АБ", під час підготовки до участі в процедурі запиту цінових пропозицій. Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників процедури) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Згідно п. 8.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. №15 (v0015600-11) якщо порушення законодавчого припису щодо заборони вчинення антиконкурентних узгоджених дій дійсно має місце, господарським судом не можуть братися до уваги доводи про те, що воно допущене саме у зв'язку з виконанням суб'єктом господарювання своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 8.3 Постанови антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодження конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Зважаючи на встановлене вище та те, що учасники процедури запиту цінових пропозицій надали пропозиції в один день з інтервалом у 5 хвилин; надали однакові документи на якість товару; цінові пропозиції мають однаковий вигляд та стиль оформлення; довідки також мали однакову назву, однаковий вигляд, стиль оформлення та шрифт; приймаючи до уваги, що тендерний комітет не надавав підприємствам шаблони документів, учасники торгів не користувалися даними шаблонами, а однакові особливості оформлення не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами, суд вважає що вказана схожість є саме результатом узгодження конкурентної поведінки.

Не заслуговує на увагу позиція позивача в частині не підтвердження висновком експерта схожості заповнення документації конкурсних торгів, оскільки чинне законодавство України не вимагає обов'язкового такого підтвердження саме висновком експерта, а аналіз наданих документів свідчить про їх схожість.

Доводи приватного підприємства викладені у відзиві на зустрічний позов щодо процедури проведення запиту цінових пропозицій не стосуються предмету позову, оскільки в даному випадку не визнаються та не оскаржуються результати торгів.

Будь-яких інших доказів в підтвердження можливості визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02/08/109-11, позивачем за первісним позовом не надано, як і не встановлено судом в процесі розгляду справи.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

З врахуванням вищенаведеного, у позові приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" м. Львів про визнання недійсним рішення від 06.07.2012р. за №62-рш адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02-08/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу необхідно відмовити.

Згідно ст. 56 (п.п. 2, 3.7) Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, позивач штраф не сплатив.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення з приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" м. Львів 68000 грн. штрафу накладеного згідно спірного рішення. Відповідачем за зустрічним позовом не подано суду доказів сплати штрафу.

Зі змісту ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, відповідачем у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк штраф у добровільному порядку не сплачений. Зазначене не спростовано відповідачем.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зустрічна позовні вимоги щодо стягнення 68000 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача за первісним позовом згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, в зв'язку з відмовою у позові.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по зустрічному позову, підлягають покладенню на відповідача за зустрічним позовом в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

У позові приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" м. Львів до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №02/08/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06 липня 2012 року № 62-рш відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Атимонопольного комітету України м. Хмельницький до приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" м. Львів про стягнення 68000,00 грн. штрафу за порушення конкурентного законодавства задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" (м. Львів, вул. Мечнікова 11 б, кв.2 код 33753900) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код 21312821) 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності 106.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Компанія "Оксиген-АБ" (м. Львів, вул. Мечнікова 11 б, кв.2 код 33753900) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів бюджетів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м. Хмельницькому, на рахунок отримувача №31218206783002, код отримувача 38045529, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.).