ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.11.12р. Справа № 32/5005/8578/2012
( Додатково див. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду (rs28604791) )
За позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 136 000, 00 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Беркутов О.П. ( дов. № 38 від 05.02.12 р.);
Від відповідача: Кисла Т.М. ( дов. № 132 від 05.06.12 р. )
СУТЬ СПОРУ:
Дніпропетровське обласне територіальне відділення АМКУ (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «КП Центральний ринок»( відповідач ) про стягнення 136 000,00 грн. ( в т.ч. : 68 000, 00 грн. - штрафу відповідно до рішення від 11.11.11 р. №73/01-12/06-11 та 68 000, 00 грн. -пені за період з 23.03.12 р. по 11.04.12 р., з 21.06.12 р. по 28.08.12 р. та з 12.09.12 р. по 12.10.12 р. ) Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого Законом України «Про захист економічної конкуренції»та відмовою сплати штрафу в добровільному порядку.
ТОВ ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : 12.10.12 р. п/д № 1740 сплачено штраф в розмірі 68 000,00 грн. ; нарахування позивачем пені за період з 23.03.12 р. по 11.04.12 р., з 21.06.12 р. по 28.08.12 р. та з 12.09.12 р. по 12.10.12 р. є ( на думку відповідача ) безпідставним, оскільки рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ від 11.11.11 р. №73/01-12/06-11 оскаржувалося ним до господарського суду, в подальшому сторонами подавалися апеляційні та касаційні скарги ; а остаточне рішення прийняте ВГСУ лише 11.09.12 р., про яке відповідач дізнався лише після спливу одного місяця, тому штраф і був оплачений лише наступного дня.
По справі оголошувалась перерва з 18.10.12 р. по 30.10.12 р. та з 30.10.12 р. по 08.11.12 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.11 р. №73/01-12/06-11 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «КП Центральний ринок» було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. ( а.с.11-13 )
Вищезазначене рішення АМКУ було оскаржене відповідачем до господарського суду Дніпропетровської області,який ухвалою від 25.01.12 р. порушив провадження у справі № 4/5005/627/2012 ( а.с.16 )
рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.12 р. у задоволенні позовних вимог ТОВ «КП Центральний ринок» про скасування вищезазначеного рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ від 11.11.11 р. №73/01-12/06-11 було відмовлено ( а.с.17-19 )
ТОВ «КП Центральний ринок»не погодилося з таким рішенням господарського суду та оскаржило його в апеляційному порядку . Ухвалою ДАГС від 12.04.12 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та розгляд справи призначено у судовому засіданні 06.06.12 р. ( а.с.20 )
Постановою ДАГС від 20.06.12 р. апеляційну скаргу ТОВ «КП Центральний ринок»задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.12 р. у справі №4/5005/627/2012 скасовано, позов задоволено, скасоване рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.11 р. №73/01-12/06-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»( а.с.21-23 )
Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погодилося з цією постановою ДАГС та звернулося до ВГСУ із відповідною касаційною скаргою . Ухвалою ВГСУ від 29.08.12 р. прийнято касаційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 11.09.12 р. ( а.с.24 )
Постановою ВГСУ від 11.09.12 р. касаційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову ДАГС від 20.06.12 р. зі справи № 4/5005/627/2012 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.12 р. зі справи № 4/5005/627/2012 залишено в силі ( а.с.25-27 )
Платіжним дорученням № 1740 від 12.10.12 р. ТОВ «КП Центральний ринок»перерахував на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 68 000,00 грн. штрафу згідно рішення від 11.11.11 р. №73/01-12/06-11 ( а.с.33 )
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності» Антимонопольний комітет України, державні уповноважені, адміністративні колегії та територіальні відділення Комітету в межах своєї компетенції розглядають справи про порушення антимонопольного законодавства і за результатами розгляду приймають рішення в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно до приписів ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. . Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. У випадках незгоди з рішеннями Антимонопольного комітету України згідно з вимогами ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Як зазначено у постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 15 (v0015600-11) «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»: у застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке ( п.20 ). Названий Закон (2210-14) не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню ( п.20.1.) Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» (2210-14) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір. Так само і в абзаці шостому частини п'ятої статті 56 цього Закону йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з'ясовувати пов'язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 N 5 (z0090-94) ( п.20.2.).
Враховуючи, що рішення №73/01-12/06-11 про накладення штрафу було прийняте адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 11.11.11 р. ; отримане відповідачем 24.11.11 р. ; цей штраф відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» повинен був сплачений відповідачем на протязі 2 місяців з дня одержання рішення -тобто до 25.01.12 р. ; але на протязі з 25.01.12 р. по 22.03.12 р. господарський суд Дніпропетровської області розглядав позов ТОВ «КП Центральний ринок» про скасування рішення АМКУ ; на протязі з 12.04.12 р. по 20.06.12 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглядав вищезазначене рішення господарського суду в апеляційному порядку та скасував рішення суду першої інстанції та саме рішення №73/01-12/06-11 про накладення штрафу від 11.11.11 р. ; на протязі з 29.08.12 р. по 11.09.12 р. ВГСУ переглядав вищенаведені судові рішення в касаційному порядку та остаточне судове рішення було прийняте лише 11.09.12 р. ; а відповідно до приписів ст. 111-11 ГПК України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ; початком перебігу строку нарахування пені слід вважати 12.09.12 р., а кінцем цього строку -дату, зазначену у заяві про уточнення розміру позовних вимог від 26.10.12 р. ( а.с.54-58) -12.10.12 р.
Таким чином розмір пені,який підлягає стягненню з відповідача, складає : 68 000,00 грн. ( сума штрафу ) х 1,5 % ( розмір пені, передбачений ст.56 Закону України України «Про захист економічної конкуренції») х 31 день ( кількість днів прострочення з 12.09.12 р. по 12.10.12 р.) =31 620,00 грн.
Враховуючи сплату відповідачем після порушення провадження у справі 68 000,00 грн. штрафу, провадження у справі в цій частині на підставі ст. 80 ГПК України підлягає припиненню . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись вимогами ст. 49 ГПК України, вважає необхідним покласти їх на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (2210-14) ; ст.ст. 49, 80, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 68 000,00 грн. штрафу .
2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»( 49038,м. Дніпропетровськ, вул.Шмідта,2; код ЄДРПОУ 01557911) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»як платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»): 31 620,00 грн. -пені.
3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»( 49038, м. Дніпропетровськ, вул.Шмідта,2; код ЄДРПОУ 01557911) на користь держбюджету в особі Відділення Державної казначейської служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 1 992,40 грн. -судового збору.
Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити .
Суддя
Васильєв О.Ю.