Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю м. Харків, в якій просить суд спонукати відповідача виконати умови мирової угоди від 29.03.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. по справі №5023/261/12 та стягнути з відповідача сплачений за пред'явлення позову судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012р. о 10:15 год.

07.11.2012р. через канцелярію суду представником відповідача надано відзив на позов (вх. № 18221), в якому просить припинити провадження у справі №5023/4769/12 в зв'язку з виконанням відповідачем умов мирової угоди від 29.03.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. по справі №5023/261/12 та проведенням оплати по трьом платежам та частково по четвертому. В обґрунтування викладеного, відповідачем надані платіжні доручення № 572 від 18.09.2012р. про сплату 2 418,89 грн. та № 44 від 31.10.2012р. про сплату 62 699,71 грн. Також у відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів звернення до виконавчої служби з заявами про примусове виконання ухвали суду, якою затверджені мирові угоди та не надано відповіді на такі звернення. Наданий судом відзив судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 08.11.2012р. до початку розгляду справи по суті надав заяву про зменшення позовних вимог (вх. №18273), в якій просить суд спонукати Науково-виробничу фірму "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю виконати умови мирової угоди від 29.03.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. по справі №5023/261/12, в частині стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" - 54 096,29 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу платіжними дорученнями: № 572 від 18.09.2012р. на суму 2 418,89 грн., № 44 від 31.10.2012р. на суму 62 699,71 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача до розгляду як таку, що відповідає вимогам діючого господарського процесуального законодавства та такою, що не суперечить інтересам сторін.

У призначеному 08.11.2012р. судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити з урахуванням наданої заяви про зменшення позовних вимог. Через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 18367 від 07.11.2012р.), яке судом задовольняється, додаткові докази долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 18220 від 07.11.2012р.), в якій в зв'язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, просив розглядати справу без участі представника НВФ "Сінтал, Д" - ТОВ. Надана заява судом долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" зверталося до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми заборгованості за договором на постачання природного газу № 03Т-139ГК від 14.11.2011р. в розмірі 116 796,02 грн. суми основного боргу, пені в сумі 893,49 грн., 3% річних в сумі 172,79 грн., інфляційні в сумі 116,80 грн. та покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №5023/261/12 від 02.04.2012 р. (суддя Жиляєв Є.М.) задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 29.03.2012р., провадження у справі припинено.

Відповідно до мирової угоди від 29 березня 2012 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д", м. Харків:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", далі -ПАТ "Харківгаз", в особі генерального директора Зленка В. В., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д"- Товариство з обмеженою відповідальністю, далі -НВФ "Сінтад'Д"- ТОВ, в особі генерального директора Могили В. В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись ст. ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду про наступне:

Стаття 1. Сторони визнають, що заборгованість НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ перед ПАТ "Харківгаз" за договором № ОЗТ-139ГК на розподіл природного газу від 14.11.2011 р. на момент укладання цієї мирової угоди становить 116 796,02 грн.

Стаття 2. Сторони домовились, що витрати ПАТ "Харківгаз" по сплаті судового збору покладаються на НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ у повному обсязі.

Стаття 3. ПАТ "Харківгаз", ураховуючи принципи змагальності, справедливості, добросовісності та розумності, зменшує розмір позовних вимог та відмовляється від стягнення з НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ трьох процентів річних в розмірі 172,79 грн., інфляційних витрат в розмірі 116,80 грн. та пені в розмірі 893,49 грн.

Стаття 4. Заборгованість НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ перед ПАТ "Харківгаз" за договором № ОЗТ-139ГК на розподіл природного газу від 14.11.2011 р. в розмірі 116796,02 грн., а також судовий збір в розмірі 2 418,89 грн., НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ зобов'язане перерахувати на поточний рахунок ПАТ "Харківгаз" наступним чином:

1) у строк з 10.09.2012 р. до 15.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 2 418,89 грн., ПДВ не передбачено;

2) у строк з 17.09.2012 р. до 22.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 29 160,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 860,00 грн.;

3) у строк з 24.09.2012 р. до 29.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 29 160,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 860,00 грн.;

4) у строк з 15.10.2012 р. до 20.10.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 29 160,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 860,00 грн.;

5) у строк з 29.10.2012 р. до 01.11.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 29 316,02 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 886,00 грн.

Стаття 5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Харківської області.

Стаття 6. Дана мирова угода діє до моменту повного виконання НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ своїх зобов'язань перед ПАТ "Харківгаз".

Стаття 7. Всі протиріччя, розбіжності та спори за даною мировою угодою вирішуються сторонами в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Стаття 8. Дану мирову угоду складено українською мовою у п'яти автентичних примірниках.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, судом встановлено, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо належного виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Харківської області, сплативши на виконання умов мирової угоди 2 418,89 грн. за платіжним дорученням № 572 від 18.09.2012р. та 62 699,71 грн. за платіжним дорученням № 44 від 31.10.2012р. На час звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду сума заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством "Харківгаз" складає 54 096,29 грн.

Дослідивши наданий відповідачем відзив на позов, суд зазначає, що надані відповідачем платіжні доручення № 572 від 18.09.2012р. про сплату 2 418,89 грн. та № 44 від 31.10.2012р. про сплату 62 699,71 грн., свідчать про порушення відповідачем умов укладеної між сторонами мирової угоди від 29.03.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. по справі № 5023/261/12 щодо своєчасності перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Тобто, затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі (п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 (v0018600-03) від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції").

Крім того, суд наголошує, що згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження " (606-14) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, ухвала господарського суду від 02.04.2012р. по справі № 5023/261/12 про припинення провадження у справі, яка винесена на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України у зв'язку з затвердженням мирової угоди, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) (Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (v0018600-03) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції").

Таким чином, суд зазначає, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші відомості, передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Недодержання відповідних вимог в ухвалі суду про затвердження мирової угоди - не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2010р. у справі №22/48.

Так, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Водночас, як слідує зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. у справі №5023/261/12 про затвердження мирової угоди, вона не містить ані дати набрання ухвалою законної сили, ані строку пред'явлення її до виконання, що свідчить про невідповідність зазначеної ухвали вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Представником позивача до матеріалів справи надано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.17), що підтверджує висновок суду про невідповідність зазначеної ухвали вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (v0018600-03) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Виходячи з наведених законодавчих положень, характеру правовідносин, враховуючи факт ухилення відповідачем від виконання умов мирової угоди, а також невідповідність ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. у справі №5023/261/12 про затвердження мирової угоди вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що вимога позивача про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з останнього грошових коштів в сумі 54 096,29 грн. підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України,: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (v0018600-03) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст.ст. 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Спонукати Науково-виробничу фірму "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. року у справі №5023/261/12, шляхом стягнення з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) - 54 096,29 грн. суми заборгованості.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) - 1 073,00 грн. судового збору.