За позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в

інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони

України «Центральний проектний інститут»в особі філії «Львівський

проектний інститут»

до публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона -2»

про стягнення 227 996, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 883

позивача: юрисконсульт ОСОБА_2 (довіреність № 156 від 28.05.2012 року)

відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність № 107 від 20.04.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»в особі філії «Львівський проектний інститут»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона -2» про стягнення основного боргу у розмірі 227 996, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/12794-2012 та призначено її розгляд на 16.10.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.10.2012 року представник Відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Розглянувши подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді, тому прокурор в позовній заяві самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника прокуратури розгляд справи відкладався.

Представники Прокуратури та Позивача у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 06.11.2012 року проти позову заперечував.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

Позивачем та Відповідачем 20.02.2012 року укладено договір № 3/12, відповідно до якого Позивач зобов'язався за плату в узгоджені строки розробити за завданням Відповідача та передати останньому робочу проектну документацію на будівництво житлового комплексу по вулиці Мануїльського в м. Бориспіль Київської області. Перший пусковий комплекс. Житловий 9-поверховий цегляний 241-квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим соцкультпобутом, а Відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 3/12 від 20.02.2012 року вартість проектних робіт у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни, складеного на підставі погодженого сторонами кошторису склала 819 990, 00 грн. та є динамічною і може уточнюватись протягом всього терміну проектування шляхом підписання додаткових угод (пункт 2.2).

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з березня 2012 року по червень 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт № 15 від 30.03.2012 року та № 23 від 27.03.3012 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 3/12 від 20.02.2012 року на суму 573 993, 00 грн.

Розрахунки згідно пункту 2.7 договору № 3/12 від 20.02.2012 року здійснюються Відповідачем платіжним дорученням протягом трьох банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (проектної документації).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 227 996, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 08.08.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 227 996, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»в особі філії «Львівський проектний інститут»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»(01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 67-Б, ідентифікаційний код 00858473) на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»(03151, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Народного Ополчення, 5А, ідентифікаційний код 07989865) 227 996 (двісті двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. -основного боргу.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»(01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 67-Б, ідентифікаційний код 00858473) в дохід державного бюджету України 4 559 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 92 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. Видати накази.

Повне рішення складено: 07.11.2012 року.