Розгляд справи продовжується після перерви оголошеної судом 10 жовтня 2012 року та 23 жовтня 2012 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним підприємством «Бірківське» (надалі Позивач) подано позов про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) 289535,00 грн. збитків та 25790,70 грн. судових витрат.

3 жовтня 2012 року Відповідачем подано відзив на позов в якому зазначає, що жодних порушень земельного законодавства не вчиняв, самовільно ділянки ПП «Бірківське» не займав, за зверненням Позивача до правоохоронних органів, з приводу самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в порушенні кримінальної справи було відмовлено та рекомендовано з даного приводу звернутись до Господарського суду Чернігівської області. (постанова № 1354 від 8 серпня 2012 року (т.1. а.с.73-74).

Крім того, в судовому засіданні 3 жовтня 2012 року, Відповідачем надано постанови: прокурора Менського району від 11 вересня 2012 року, якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направлено для організації проведення додаткової перевірки (т.1 а.с. 72), постанова Менського районного відділу УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи (т.1 а.с.76-77) та постанова прокурора Менського району від 28 вересня 2012 року, якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 вересня 2012 року, а матеріали направлено для організації проведення додаткової перевірки (т.1 а.с.75)

В судовому засіданні 23 жовтня 2012 року Відповідачем додатково подано постанови Менського районного відділу УМВС України, винесені в результаті розгляду заяв директорів ПП «Бірківське» Заводенка Ю.П. та Муравного С.Г. щодо самовільного захоплення ФОП ОСОБА_1 земельних ділянок, про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 вересня 2012 року, від 12 жовтня 2012 року та від 20 жовтня 2012 року (т.3 а.с.2-6).

Відповідачем надано постанову Менського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року по справі № 25/1955/2012 2а/2512/47/2012 (т.3 а.с.15-17) якою скасовано, як протиправну, постанову № 000570 від 15 серпня 2012 року, винесену головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Позивачем подано клопотання (т.3 а.с.13) про витребування судом в порядку ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області матеріалів перевірки щодо дотримання Відповідачем вимог земельного законодавства на території Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, а також документи, складені за результатами такої перевірки: акти обстеження земельних ділянок, акти дотримання вимог земельного законодавства, протоколи про адміністративні правопорушення, постанови про накладення адміністративних стягнень, а також судові рішення з приводу оскарження чи скасування таких постанов.

Відповідач проти клопотання заперечив, зауваживши, що Позивач мав можливість самостійно звернутись за отриманням необхідних документів, а відтак вважає дане клопотання безпідставним.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

До поданого позивачем клопотання не додано жодного доказу, підтверджуючого звернення Приватного підприємства «Бірківське»до зазначених органів щодо надання йому необхідних документів або їх копій, а також не подано жодних доказів відмови у їх наданні. Крім того, представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що йому не відомо чи зверталось ПП «Бірківське»з запитами та чи було на них надано відповіді.

За таких обставин, господарський суд відхилив клопотання Позивача як необґрунтоване.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

Приватним підприємством «Бірківське»на території Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області орендується частина поля №7, на якому, як зазначає Позивач, проведено комплекс робіт по підготовці до його засіву гречкою, а саме: проведено удобрення, здійснено оранку та боронування.

7 серпня 2012 року на полі № 7 було розпочато збір врожаю вівсяної суміші, на думку Позивача, в тому числі і на орендованих ним площах.

Для встановлення осіб, якими це було зроблено Позивач звернувся з заявою до Менського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

20 серпня 2012 року на замовлення ПП «Бірківське» проведено експертну оцінку упущеної вигоди Позивача від продажу гречки врожаю 2012 року, яка могла б бути отримана на площі 73,3 га на території Бірківської сільської ради і яка становить 289 535,00 грн.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу положень ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно договорів оренди укладених між Фізичною особою -підприємецем ОСОБА_1 та Менською районною державною адміністрацією № 20-Б від 24 січня 2012 року, № 21-Б від 2 липня 2012 року, № 22-Б від 2 липня 2012 року (т.1 а.с. 78-86) Відповідач отримав в оренду на території Бірківської сільської ради 224,318 га ріллі, частина якої є не витребуваними паями та знаходиться на полі № 7.

Відповідач зазначив, що протягом серпня місяця, в тому числі 7 серпня 2012 року, здійснювався збір врожаю але виключно на площах орендованих ФОП ОСОБА_1.

Згідно листа Відділу Держкомзему у Менському районі № 450 від 9 жовтня 2012 року (т.3 а.с.8), землі сільськогосподарського призначення, орендовані Відповідачем, до укладання ним договорів оренди, в користуванні інших суб'єктів господарювання перебували, а передача в оренду не витребуваних земельних паїв по Бірківській сільській раді здійснюється на підставі технічного звіту по складанню схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та виготовлення державних актів на право приватної власності власникам сертифікатів Бірківської сільської ради Менського району, в зв'язку з тим, що межі земельних ділянок визначені в натурі, але не закріплені межовими знаками.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року по справі № 25/1955/2012 2а/2512/47/2012 скасовано, як протиправну, постанову винесену головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області № 000570 від 15 серпня 2012 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення земельного законодавства. Постанова набрала законної сили 11 вересня 2012 року.

20 жовтня 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (т.3. а.с.2) по письмовій заяві директора ПП «Бірківське», в якій, зокрема, зазначається, що факт порушення земельного законодавства з боку Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 спростовано постановою Менського районного суду, за аналогічним фактом за зверненням колишнього директора ПП «Бірківське»також проводилась перевірка, а тому відповідно до вимог п. 11 ст.6 Кримінально процесуального кодексу України (1001-05) повторне провадження виключається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження проведення ним підготовчих посівних робіт; факту здійснення збору врожаю ФОП ОСОБА_1 на орендованих ПП «Бірківське»земельних ділянках, скоєння Відповідачем порушення вимог земельного законодавства.

Крім того, Позивачем залишено без відповіді запитання суду чому в разі наміру здійснити посів гречки на даному полі, та щодо заняття Відповідачем орендованих ПП «Бірківське»площ було поставлено не під час посівної компанії - навесні, а лише в серпні місяці - в час сезону збору врожаю.

Зважаючи на те, що Позивачем не доведено факту наявності збитків, наявності правопорушення та причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням та настанням збитків, в позові слід відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.