( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs31580462) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs31429129) )

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»

до Міністерства оборони України

про стягнення 750 902, 04 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Лихольт А.В. (довіреність № 0507/12-01 від 05.07.2012 року)

відповідача: головний спеціаліст відділу правового забезпечення ресурсного постачання

Департаменту правового забезпечення Гладкий С.М. (довіреність № 220/795/д

від 26.12.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Міністерства оборони України основної заборгованості у розмірі 750 902, 04 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11186-2012 та призначено її розгляд на 25.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що заборгованість погашена у повному обсязі.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

Позивачем та Відповідачем 18.04.2011 року укладено договір № 286/5/11/1, відповідно до якого Позивач зобов'язався у 2011 році надати послуги з прання і сухого чищення білизни, обмундирування спецодягу та іншого речового майна, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 286/5/11/1 від 18.04.2011 року вартість послуг склала 11 756 471, 16 грн.

У додаткових угодах № 1 від 09.08.2011 року, № 2 від 01.12.2011 року, № 4 від 16.03.2012 року до договору № 286/5/11/1 від 18.04.2011 року сторони погодили найменування послуг, їх кількість, ціну та строки виконання договору.

Надання Позивачем послуг у період з травня 2011 року по лютий 2012 року підтверджено наданими суду актами приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 286/5/11/1 від 18.04.2011 року у період з травня 2011 року по лютий 2012 року на суму 7 100 111, 98 грн.

Згідно пункту 4.1 договору № 286/5/11/1 від 18.04.2011 року розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання протягом тридцяти банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Відповідача за даним кодом видатків) з дати надання Позивачем належним чином оформленого рахунку-фактури Відповідачу за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого печаткою Позивача.

В матеріалах справи наявні рахунки у період з листопада 2011 року по грудень 2011 року на суму 750 902, 04 грн., які залишилися Відповідачем неоплаченими.

Відповідач, в порушення умов договору № 286/5/11/1 від 18.04.2011 року не оплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 750 902, 04 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 750 902, 04 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів виконання умов договору № 286/5/11/1 від 18.04.2011 року, зокрема, доказів оплати, здійснення будь-яких інших дій, спрямованих на погашення заборгованості.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»(04211, м. Київ, Оболонський район, вулиця Лайоша Гавро, будинок 6, ідентифікаційний код 34344528) основного боргу у розмірі 750 902 (сімсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот дві) грн. 04 коп. та 15 018 (п'ятнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору.