Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі - Відповідач1), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач2) про визнання припиненими правовідносин з договором застави №07-54/09 від 02.06.2009, зобов'язання зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно запису №8773524 від 03.06.2009 (контрольна сума 9В14Е15078) про заставу та заборону відчуження рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 здійснено заміну неналежного Відповідача1 -публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на належного Відповідача1 - публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

19.10.2012 Позивач здав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог вих. №1/у/16 від 16.10.2012, в якій просить суд визнати припиненими правовідносин з договором застави №07-54/09 від 02.06.2009, усунувши перешкоди в користуванні майном.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 (v0018600-11) встановлено наступне. ГПК (1798-12) , зокрема статтею 22 цього кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З положень п.3.12 Постанови Пленуму вбачається, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Так, виходячи з поданої Позивачем заяви про уточнення позовних вимоги, Позивач частково змінив предмет позову, зокрема вимога про зобов'язання вчинити певні дії була змінена на вимогу про усунення перешкоди в користуванні майном.

Згідно з ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, право позивача на зміну предмета позову може бути реалізоване лише до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 16.10.2012, що підтверджується протоколом судового засідання, а заява про уточнення позовних вимог надійшла до суду 19.10.2012, остання до розгляду судом не приймається.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на припинення своїх зобов'язань перед Відповідачем по Договору застави №07-54/09 від 02.06.2009 в зв'язку з припиненням забезпеченого вказаним договором застави основного зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська кондитерська ліга» перед Відповідачем1 за Генеральним кредитним договором №0051/06/03-KL від 09.06.2006. У підтвердження позовних вимог Позивач надав копії договору застави №07-54/09 від 02.06.2009, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 по справі №38/5005/16687/2011 (Б29/12-10), постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2012 по справі №38/5005/16687/2011 (Б29/12-10), вимоги вих. №1/обт від 31.08.2012, заяв вих. №3/обт від 31.08.2012, вих. №2/обт від 31.08.2012, вимоги від 12.04.2010, лист вих. №872/8.3.6 від 13.04.2010, лист вих. №С-1665-08 від 12.09.2012, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №821312 станом на 19.09.2012.

16.10.2012 Позивач надав Пояснення вих. №1/16 в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, які долучені до матеріалів справи.

Позивач, керуючись ст.ст. 104, 593, 599-601, 604-609, Цивільного кодексу України (435-15) , ст.ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» просить визнати припиненими правовідносин з договором застави №07-54/09 від 02.06.2009, укладеним між Позивачем та Відповідачем1, зобов'язати Відповідача2 зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно запису №8773524 від 03.06.2009 (контрольна сума 9В14Е15078) про заставу та заборону відчуження рухомого майна.

Відповідач1 позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вих. №б/н від 12.10.2012 Відповідач1 зазначає, що відсутня будь-яка умова, передбачена діючим законодавством, яка давала Позивачеві право на припинення правовідносин за укладеним договором застави, та вважає, що не є обов'язком банку, як обтяжувача, здійснювати дії по припиненню обтяження на вимогу Позивача з підстав, зазначених в позовній заяві.

Крім того у відзиві на позов Відповідач1 зазначив, що позовна заява подана до господарського суду Дніпропетровської області з порушення правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає розгляду за місцезнаходженням Відповідача1. Місцем знаходження Відповідача1 є м. Київ, бульвар Верховної Ради,7.

Відповідно до ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч.4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем1 є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», місцезнаходження якого м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, Відповідачем2 є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, місцезнаходження якого м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32. Дані про відокремлений підрозділ (Дніпропетровську філію) державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 1.11 Положення про Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України передбачені повноваження Дніпропетровської філії щодо представництва юридичної особи -державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Оскільки державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України має відособлений підрозділ - Дніпропетровську філію, зареєстровану в м. Дніпропетровську по вул. Чернишевського, 32, яка, згідно з Положенням, має відповідні повноваження щодо представництва юридичної особи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням встановлених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) правил підсудності (за місцезнаходженням відособленого підрозділу Відповідача2), а відтак, дана справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідач2 позовні вимоги не визнає. Надав відзив вих. №б/н від 12.10.2012, в якому стверджує, що зобов'язання в частині записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна заставою, не можуть бути покладені на Відповідача2, оскільки єдиним і належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є Відповідач1, на якого законом покладено обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заявок про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідних записів з Державного реєстру.

18.10.2012 Відповідач1 здав до канцелярії суду клопотання вих. №б/н про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті справи, яка слухається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2012.

Розглянувши клопотання Відповідача1 про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 (v0018600-11) вказано, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідач1 в поданому клопотанні не обґрунтував, та судом не встановлено, яким саме чином справа, що розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, пов'язана з даною справою та які саме обставини можуть бути встановлені та в подальшому вплинути на подання та оцінку доказів у даній справи.

В судових засіданнях 16.10.2012, 22.10.2012 оголошувалась перерва відповідно до 22.10.2012, 25.10.2012 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.10.2012 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

02.06.2009 акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (Відповідач1, Заставодержатель) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Позивач, Заставодавець) уклали договір застави №07-54/09 (надалі - Договір), який забезпечує виконання Заставодавцем зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська кондитерська ліга», місцезнаходження якого м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд.2, код ЄДРПОУ 32007232 (у подальшому Боржник), що випливають з укладеного між Боржником з Заставодержателем Генерального Кредитного договору №0051/06/03-KL від 09 червня 2006 року та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 1 300 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 08 червня 2010 року, з поверненням кредиту згідно з графіком, зазначеним в Додатковій угоді до Кредитного договору, яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитним коштами з розрахунку 27 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні, 17 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. (п.1.1. Договору).

Предметом застави за Договором є наступне майно: Тестозмішувальна машина, модель ІВТ 160, 1 шт., Шафа окончательной растойки, модель CLA 248, 1 шт., Автоматична група формування круасанів, модель Pietroberto, 1 шт., Укопорочний автомат, модель SL-920 HE, 1 шт., Промисловий разділочний стіл, модель Rondo Doge Compactline, 1 шт., Промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Rondostar, 1 шт., Промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Automat, 1 шт., Піч ротаційна, Konig, модель Rotor Plus 6585/G, 4 шт., Лінія для виробництва шоколадних виробів, модель BL-OSBL 275, 1 шт., Млин для шоколаду, модель Chococon, 1 шт., Насос для перекачування шоколадної глазурі, модель ВВ-ЗНШП, 2 шт., Місткість для харчових мас, ВВ-ЕПМ 2, 4шт., загальною заставною вартістю 3 247 497,00 грн. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, у разі настання випадків, передбачених Кредитним договором та цим Договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, зокрема: повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату відсотків, неустойки та ін. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з п.4.2. Договору, право застави припиняється виконанням Боржником забезпечених заставою зобов'язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Як вбачається з наданої Позивачем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 по справі №38/5005/16687/2011 Боржника ліквідовано, вимоги кредиторів, зокрема ПАТ «Банк Форум» - 6 464 979,08 грн. згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними. Даний факт підтверджується також Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.09.2012 щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська кондитерська ліга».

За таких обставин, зобов'язання Боржника перед Відповідачем1 по Кредитному договору, забезпечені заставою, припинилися в силу ліквідації Боржника з виключенням його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи зазначене, зважаючи на положення ст.ст. 104, 593, 599-601, 604-609, Цивільного кодексу України (435-15) , Позивач просить суд визнати припиненими правовідносин з договором застави №07-54/09 від 02.06.2009, укладеним між Позивачем та Відповідачем1.

За умовами ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.28 Закону України «Про заставу» право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

В силу ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відтак, на вимогу однієї із сторін зобов'язання припиняються у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язанням припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Як вбачається з матеріалів справи, боржника -товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська кондитерська ліга» (код ЄДРПОУ 32007232) ліквідовано.

Відповідно, за приписами ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання за Кредитним договором припинились.

В свою чергу, згідно зі ст. 593 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України «Про заставу» припинилось і право застави.

В той же, слід зазначити, що Договір застави №07-54/09 від 02.06.2009 не передбачає випадків звернення однієї із сторін Договору з вимогою про припинення зобов'язання за цим Договором. Також і ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України не передбачає право сторони Договору застави звернутися з вимогою про припинення зобов'язань за цим Договором відповідно до визначених у цій частині обставин.

Визначені ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України підстави припинення права застави відносяться до спеціальних умов припинення зобов'язань, встановлених законом. В даному випадку припинення права застави за рішенням суду не відповідає визначеним законом способам захисту цивільних прав, оскільки у випадку існування факту припинення забезпеченого заставою зобов'язання, право застави припиняється автоматично і не передбачає звернення особи з позовом про припинення права застави з цієї підстави.

Отже, заявлена Позивачем вимога про припинення правовідносин за Договором застави №07-54/09 від 02.06.2009 на підставі ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, не відповідає встановленим законом способам захисту прав та інтересів, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 02.03.2006 по справі №20/213, від 29.06.2011 по справі №4/1043-10.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Відповідача 2 зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно запису №8773524 від 03.06.2009 (контрольна сума 9В14Е15078) про заставу та заборону відчуження рухомого майна, судом встановлено наступне.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна, внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (1255-15) , Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 (830-2004-п) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №73/5 від 29.07.2004 (z0942-04) .

Відповідно до ч.4 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Згідно зі ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 (830-2004-п) визначено, що держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна є Міністерство юстиції України, що забезпечує ведення Реєстру (частина 2, загальні положення).

Наказом Міністерства юстиції України №57/5 від 18.07.2006 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» встановлено, що реєстратором Реєстру є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси (п.1 Наказу).

Судом встановлено, що право застави за Договором застави №07-54/09 від 02.06.2009 було припинено в силу ст. 593 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України «Про заставу» в зв'язку з припиненням зобов'язання, забезпеченого заставою (зобов'язання Боржника перед Відповідачем1 по Кредитному договору, забезпечені заставою, припинилися в силу ліквідації Боржника з виключенням його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.ст. 598, 609 Цивільного кодексу України)).

Позивач 31.08.2012 в порядку ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» направив Відповідачу 1 Заяву вих. №1/обт з вимогою здійснити звернення на адресу будь-якої державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса або Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії, як реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з належним чином оформленою письмовою заявою щодо припинення обтяження рухомого майна, належного Позивачу на підставі Договору, в зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Відповідач1 отримав вищевказану Заяву 03.09.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №05174686. Проте в строк, визначений ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» жодних заяв щодо припинення обтяження рухомого майна до реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна не подав.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном (ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Частина 1 ст. 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна, будь-які дії, які не суперечать закону (ч.2 вказаної норми). Держава не втручається у здійснення власником права власності (ч.6 даної норми).

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач є власником наступного майна: Тестозмішувальна машина, модель ІВТ 160, 1 шт., Шафа окончательной растойки, модель CLA 248, 1 шт., Автоматична група формування круасанів, модель Pietroberto, 1 шт., Укопорочний автомат, модель SL-920 HE, 1 шт., Промисловий разділочний стіл, модель Rondo Doge Compactline, 1 шт., Промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Rondostar, 1 шт., Промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Automat, 1 шт., Піч ротаційна, Konig, модель Rotor Plus 6585/G, 4 шт., Лінія для виробництва шоколадних виробів, модель BL-OSBL 275, 1 шт., Млин для шоколаду, модель Chococon, 1 шт., Насос для перекачування шоколадної глазурі, модель ВВ-ЗНШП, 2 шт., Місткість для харчових мас, ВВ-ЕПМ 2, 4 шт.

В силу наведеного Позивач має право на свій власний розсуд розпоряджатися належним йому на праві власності майном, без будь-яких обмежень, що не виходять за рамки закону тощо; ніхто не має права втручатися у здійсненні Позивачем прав власника зазначеного майна.

Основний закон - Конституція України (254к/96-ВР) , норми якого є нормами прямої дії, також передбачає непорушність права власності та забороняє протиправно позбавляти цього права що обмежувати власника у його здійсненні (ст.41).

Отже, приймаючи до уваги такі факти, як: припинення права застави за Договором; відсутність доказів подання Відповідачем1 заяви до реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо припинення обтяження рухомого майна, належного Позивачу; визначення реєстраторами реєстру Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та його регіональні філії; законодавчо визначений перелік підстав реєстрації відомостей про припинення обтяження (зокрема, рішення суду), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Відповідача 2 зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно запису №8773524 від 03.06.2009 (контрольна сума 9В14Е15078) про заставу та заборону відчуження рухомого майна.

Заперечення Відповідача1 та Відповідача2 суд вважає необгрунтованими, оскільки спростовується вищевстановленими обставинами та нормами закону.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з зазначеного, оскільки справу до суду було доведено з вини Відповідача 1, судові витрати у справі покладаються останнього.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82- 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 81, літера «А», код ЄДРПОУ 25287988) в особі Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (25018701, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, будинок 32) зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно запису №8773524 від 03.06.2009 (контрольна сума 9В14Е15078) про заставу та заборону відчуження рухомого майна: Тестозмішувальна машина, модель ІВТ 160, 1 шт., Шафа окончательной растойки, модель CLA 248, 1 шт., Автоматична група формування круасанів, модель Pietroberto, 1 шт., Укопорочний автомат, модель SL-920 HE, 1 шт., Промисловий разділочний стіл, модель Rondo Doge Compactline, 1 шт., Промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Rondostar, 1 шт., Промислова тесторозкроечна машина, модель Rondo Doge Automat, 1 шт., Піч ротаційна, Konig, модель Rotor Plus 6585/G, 4 шт., Лінія для виробництва шоколадних виробів, модель BL-OSBL 275, 1 шт., Млин для шоколаду, модель Chococon, 1 шт., Насос для перекачування шоколадної глазурі, модель ВВ-ЗНШП, 2 шт., Місткість для харчових мас, ВВ-ЕПМ 2, 4 шт.