( Додатково див. постанову Донецького апеляційного господарського суду (rs28466462) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs29678456) )

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Луганського регіонального управління, м. Луганськ

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛСО", м. Луганськ

про стягнення 72 450 грн. 00 коп.

Судова колегія у складі:

головуючий суддя -Фонова О.С.,

судді -Секірський А.В., Якушенко Р.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво № НОМЕР_4 від 06.04.2012, договір б/н від 31.07.2012;

від відповідача: Волчанська І.В., довіреність № 13-11-10776 від 30.07.2012, паспорт ЕК НОМЕР_5, виданий Жовтневим РВ УМВС України, 04.03.1998;

від 3-ї особи: ОСОБА_5, директор, протокол загальних зборів б/н від 18.04.2011, паспорт ЕК НОМЕР_6 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 17.02.1998.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 72450,00 грн. за договором суборенди від 20.01.2009.

Представник відповідача 28.09.2012 здав до канцелярії суду клопотання №45/9-6410 від 27.09.2012, в якому просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення судового експерта питання - чи виконані підписи від імені представника орендодавця - директора ТОВ "ЛСО" ОСОБА_6 на наступних документах:

- акті прийому - передачі в оренду приміщення від 30.04.2009, укладеному між ТОВ "ЛСО"та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7,

- акті прийому - передачі в оренду приміщення від 30.04.2009, укладеному між ТОВ "ЛСО"та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,

- додатковій угоді №1 від 31.12.2010, укладеній між ТОВ "ЛСО" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, у зв'язку з чим, представник відповідача просить витребувати оригінали вищезазначених документів у ТОВ "ЛСО".

Крім того, для надання необхідних зразків підпису, просить суд викликати ОСОБА_6.

Вказане клопотання судом відхиляється з огляду на наявність інших доказів у справі, що дають змогу вирішити спір по суті без призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує та зазначає, що Акт прийому-передачі, підписаний між сторонами 01.02.2009. На акті позивача, копія якого додана Позивачем до позовної заяви, кульковою ручкою від руки внесені зміни в частині дати його складання. Оскільки зазначені вище виправлення внесені тільки в екземпляр позивача та ані сам Акт, ані інші документи не містять доказів щодо погодження з боку відповідача цих змін, вважаємо, що вони не породжують будь-яких правових наслідків, а представлений Акт не може бути доказом позовних вимог.

Крім того, позивач зазначає, що позивач визначив у якості відповідача - ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луганського РУ. Однак, відповідно до п. 1.1. Положення про Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління, затвердженого Правлінням ПАТ «КБ «Надра» (протокол №15 від 06.03.2012), згідно з рішенням Наглядової ради ПАТ "КБ "НАДРА" (протокол №7 від 29.11.2011), філію ПАТ "КБ "НАДРА" Луганське регіональне управління реорганізовано в Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Луганське регіональне управління.

Відділення не має статусу юридичної особи (п.1.2 Положення) і входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності (п.1.4 Положення). Згідно п.1.5 Положення -відділення не має відокремленого майна та самостійного балансу, здійснює свої операції через коррахунок банку. Операції відділення відображаються на балансі Банку.

Позивачем було уточнено назву відповідача, зокрема зазначено, що відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Луганського регіонального управління.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛСО» (далі - ТОВ «ЛСО») є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 18.08.1999.

15.04.2008 між ТОВ «ЛСО»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8 (далі -ФОП ОСОБА_8.) був укладений договір б/н оренди вищевказаного приміщення строком до 31.12.2010.

На підтвердження передачі орендованого майна 15.04.2008 між ТОВ «ЛСО»та ФОП ОСОБА_8 був підписаний акт приймання-передачі вказаних приміщень в оренду.

17.04.2008 між ФОП ОСОБА_8 та ВАТ «КБ «Надра»(відповідач у справі) було укладено договір суборенди вищевказаного приміщення.

Додатковою угодою від 02.01.2009 ТОВ "ЛСО" та ФОП ОСОБА_8 розірвали договір оренди (т.2, а.с.12).

30.04.2009 відповідач повернув ФОП ОСОБА_8 за актом приймання-передачі орендоване приміщення.

30.04.2009 ФОП ОСОБА_8 повернула за актом приймання-передачі ТОВ «ЛСО»орендоване приміщення.

02.01.2009 між ТОВ «ЛСО»та ФОП ОСОБА_1 (позивач у справі) було укладено договір оренди вказаних нежитлових приміщень № 12/9, згідно якого ФОП ОСОБА_1 орендувала у ТОВ «ЛСО»нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, строком до 31.12.2010.

Вказане приміщення отримане позивачем від ТОВ «ЛСО»за актом приймання-передачі від 30.04.2009 (а.с.14).

Додатковою угодою від 31.12.2010 до договору № 12/9 сторони продовжили строк дії вказаного договору до 31.12.2012.

20.01.2009 між ТОВ «ЛСО»(власник приміщення), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар приміщення), та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (суборендар приміщення), був підписаний Договір суборенди нежитлового приміщення, загальною площею 322,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір).

Строк дії договору суборенди сторони визначити як 2 роки 11 місяців з дня передачі суборендованого майна, яким є дата підписання Акту приймання-передачі в суборенду.

Згідно пункті 4.1 та 4.3 Договору суборенди, орендна плата на місяць складає 24150,00 грн. без ПДВ та вноситься щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого позивачем.

Орендоване майно було передано за актом-приймання передачі, дата якого за даними позивача є 30.04.2009, а за даними відповідача 01.02.2009. (а.с.15).

Відповідно до п. 11.1 Договору, зазначений договір набув чинності з 01.02.2009.

У зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідач користувався орендованим приміщенням протягом січня-березня 2012 року та не сплачував орендну плату, за ним утворився борг в сумі 72450,00 грн., за стягненням якого позивач звернувся до суду.

Позивач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до змісту статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Частиною 1 статті 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відносини найму (оренди) регулюються главою 58 ЦК України (435-15) . Згідно з частиною 3 статті 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Водночас, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму (ч.2 ст. 774 ЦК України).

Згідно пункту 7.1 Договору суборенди між ТОВ "ЛСО" та позивачкою, оренда встановлюється з моменту підписання акту приймання-передачі та діє до 31.12.2010.

Додатковою угодою від 31.12.2010 до договору № 12/9 його сторони продовжили строк дії вказаного договору до 31.12.2012.

Згідно з пунктом 3.1. Договору суборенди між сторонам у справі, строк суборенди становить 2 роки 11 місяців з дня передачі суборендованого майна суборендарю, яким є дата підписання Акту прийому-передачі майна у суборенду.

Відповідач заперечує наявність повноважень у ОСОБА_6 на момент підписання додаткової угоди від 31.12.2010, оскільки за документами, наданими ТОВ "ЛСО" банківській установі, до роботи на посаді директора з 22.04.2010 стала ОСОБА_9, яка б і мала підписати вищезазначений документ.

Стосовно підписання ОСОБА_6 додаткової угоди від 31.12.2010 суд зазначає наступне.

Так, згідно протоколу загальних зборів ТОВ "ЛСО" від 08.04.2010 та відповідного наказу, ОСОБА_6 була звільнена за власним бажанням з посади директора у зв'язку з виходом її на пенсію.

До виконання обов'язків директора ТОВ "ЛСО" з 22.04.2010 призначено ОСОБА_9

Згідно наданого відповідачем протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЛСО" від 20.12.2010 ОСОБА_9 було надано відпустку без збереження заробітної плати з 24.12.2010 по 05.01.2011, та призначено ОСОБА_10 на посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ "ЛСО".

Однак доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_6 у зазначений вище період на ТОВ "ЛСО" суду на дані не були.

Крім того, ОСОБА_9 24.12.2010 від імені ТОВ "ЛСО", як його директор підписала додатковий договір № 1 до договору на обслуговування Бізнес-пакету № 7/020080001862 від 28.05.2009, що свідчить про наявність в неї повноважень на підписання у спірний період.

Аналізуючи надані позивачем вищезазначені докази на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на підписання Додаткової угоди від 31.12.2010, суд оцінює їх критично та дійшов висновку про їх суперечність, а тому не може взяти до уваги той факт, що у ОСОБА_6 на час підписання вказаної додаткової угоди були на це повноваження.

Положеннями статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Згідно частини третьої статті 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Водночас, згідно статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення

правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, навіть за відсутності повноважень у ОСОБА_6 на час підписання додаткової угоди від 31.12.2010, ТОВ "ЛСО" в подальшому не заявило про недійсність такої угоди, та своїми діями, а саме, прийняттям орендної плати від позивача, схвалило таку угоду.

Стосовно дати акту приймання-передачі орендованого майна від позивача до відповідача суд зазначає таке.

До матеріалів справи позивачем надано акт приймання-передачі до договору суборенди, в якому надрукована дата 01.02.2009, яка виправлена кульковою ручкою на 30.04.2009 (т.1, а.с.15).

Водночас, з аналізу всіх орендних правовідносин, що склались між ТОВ «ЛСО», ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" вбачається те, що орендоване приміщення не могло бути передане позивачем відповідачу 01.02.2009 з огляду на наступне.

За договором суборенди між ФОП ОСОБА_8 та відповідачем, орендоване приміщення ФОП ОСОБА_8 було повернуто 30.04.2009, про що свідчить акт приймання-передачі від 30.04.2009, підписаний з боку обох сторін їх уповноваженими особами. Зокрема, з боку відповідача акт підписано ОСОБА_11, що діяв на підставі довіреності від 18.03.2009 за реєстровим номером 2388.

Відповідач посилається не відсутність повноважень у даної особи підписувати акти приймання-передачі орендованого майна, оскільки такі дії не входять до кола прав, наданих довіреністю.

Проте, суд не погоджується з запереченнями відповідача, оскільки за вказаною довіреністю представник мав право від імені ВАТ КБ "Надра":

1) укладати та підписувати з фізичними та юридичними особами:

- додаткові договори (угоди) до договорів оренди та суборенди приміщень;

- договори на продаж предметів іпотеки на підставі рішень суду,

- договори іпотеки, поруки, в яких ВАТ КБ "Надра" є іпотекодержателем / заставодержателем/кредитором, додаткові договори (угоди] до цих договорів;

2) звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів.

Для вчинення вищезазначених правочинів уповноваженій цією довіреністю особі надавалося право подавати та отримувати заяви, необхідні довідки та розрахункові документи, розписуватись в реєстрах.

З наведеного вбачається, що у разі надання повноважень на укладення договорів, в тому числі суборенди приміщень, вказана особа не позбавлена права повертати надане в оренду за таким договором приміщення його власнику.

Водночас, в матеріалах справи також міститься акт приймання-передачі орендованого майна від відповідача ФОП ОСОБА_8, який датовано 31.01.2009, однак суд оцінює його критично з огляду на наступне.

Окрім наявності іншого акту приймання-передачі орендованого майна від відповідача ФОП ОСОБА_8, датованого 30.04.2009, на підтвердження факту користування відповідачем орендованим приміщенням за договором суборенди з ОСОБА_8 та повернення їй вказаного приміщення саме 30.04.2009 є те, що відповідач за квітень 2009 року ще сплачував ФОП ОСОБА_8 орендну плату за договором від 17.04.2008 у сумі 24150,00 грн. з призначенням платежу: "За аренду согл. дог. б/н от 17.04.2008. без НДС за апрель 09." Про зазначене свідчить виписка по рахунку ФОП ОСОБА_8 (т.2, а.с.10)

Крім того, здійснювати оплату позивачу за оренду цього ж самого нежитлового приміщення відповідач почав з червня 2009 року, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться платіжні доручення та акт звірення розрахунків, підписаний з боку відповідача директором та його головним бухгалтером (т.1,а.с.74, 75).

Отже, з огляду на викладене вище, суд вважає належним доказом акт приймання-передачі орендованого майна від відповідача ФОП ОСОБА_8, що датований 30.04.2009.

Водночас, приміщення за адресою: АДРЕСА_1, було повернуто ФОП ОСОБА_8 власнику - ТОВ «ЛСО»також 30.04.2009 згідно акту приймання-передачі від 30.04.2009 (т.2, а.с.28).

Підстав вважати його підписаним неповноважною особою у суду не має, оскільки на час підписання даного акту ОСОБА_6 була директором ТОВ "ЛСО", що не заперечується обома сторонами та 3-ю особою.

Таким чином, оскільки орендоване майно було самим відповідачем повернуто ФОП ОСОБА_8 тільки 30.04.2009, ФОП ОСОБА_8 повернула майно власнику також 30.04.2009, та власник -ТОВ "ЛСО" надав вказане майно позивачу в оренду також 30.04.2009, то отримати це приміщення в оренду від позивача 01.02.2009 відповідач не міг.

Суд, з огляду на системний аналіз орендних правовідносин, що викладені вище, приймає в якості доказу акт приймання-передачі майна від позивача відповідачеві від 30.04.2009 та з огляду на те, що строк договору суборенди від 20.01.2009 визначений сторонами як 2 роки 11 місяців з дня передачі суборендованого майна, яким є дата підписання Акту приймання-передачі в суборенду, дійшов висновку, що договір суборенди від 20.01.2009 закінчив свою дію 30.03.2012.

На виконання пункту 4.3 Договору суборенди від 20.01.2009, позивач направив супровідними листами № 12/1 від 15.03.2012, № 12/3 від 23.04.2012 (т.1, а.с.21) відповідачу рахунки-фактури № СФ-01 від 31.01.2012, № СФ-02 від 29.02.2012, № СФ-03 від 31.03.2012.

Факт отримання рахунків 19.03.2012 відповідач підтверджує у відповідях на вказані листи (т.2, а.с.5,7).

З огляду на те, що сторони в Договорі суборенди від 20.01.2009 (пункти 4.1 та 4.3 Договору) встановили, що орендна плата на місяць складає 24150,00 грн. без ПДВ та вноситься щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого позивачем, строк виконання зобов'язання по внесенню орендної плати за січень-березень 2012 року вже настав, у відповідача виникла заборгованість у заявленій сумі 72450,00 грн., яка і підлягає до стягнення в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що відділення не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем у справі, судом відхиляються з огляду на те, що позов пред'явлено до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Луганського регіонального управління, отже суб'єктний склад сторін відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" Луганське регіональне управління входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності (п.1.4 Положення).

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456 в особі відділення ВАТ КБ "Надра" "Луганське регіональне управління", АДРЕСА_3, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, заборгованість у сумі 72450 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп., видати наказ.