Приватне підприємство «Русь-95» звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки №1 від 30.12.2008 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав»та відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 31.08.2012 було порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.09.2012. У зв'язку із заявленням усних клопотань про відкладення розгляду справи, представником позивача та другого відповідача, судові засідання відкладалось на 25.09.2012, 11.10.2012, 23.10.2012.

Представник позивача у судове засідання 23.10.2012 не з'явився, направив до суду телеграму, у якій просив справу не розглядати, посилаючись на клопотання від 11.10.2012 та через розгляд суддею Пащенко А.Д. справи №02/5026/1152/2012 за таким же позовом до тих же сторін.

Клопотанням від 11.10.2012 позивач просив зупинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Черкаської області від 01.08.2012 у справі №12/5026/794/2012 за позовом ПП «Русь-95» до ТОВ «Святослав» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобов'язання вчинити дії - позов задоволено повністю, але суд на знайшов достатніх підстав для виходу за межі позовних вимог за клопотанням позивача для визнання недійсним договору іпотеки №13 укладеного між першим та другим відповідачами 30.12.2008, який є предметом спору у даній справі. ПП «Русь-95»звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2012 у справі №12/5026/794/2012 в цій частині, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012, апеляційну скаргу ПП «Русь-95», прийнято до провадження тому, позивач просить зупинити провадження у справі до набрання чинності рішення у справі №12/5026/794/2012.

Другий відповідач клопотаннями від 12.09.2012 та від 24.09.2012 просив зупинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що 18.09.2012 господарським судом м. Києва у справі №5011-54/8221-2012 були задоволені позовні вимоги прокурора, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі ПАТ АБ «Укргазбанк»до ПП «Русь-95», третя особа «Святослав» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник другого відповідача просить зупинити провадження у даній справі до набрання рішення господарського суду м. Києва у справі №№5011-54/8221-2012 законної сили.

Дослідивши надані клопотання, суд вважає, що вони до задоволення не підлягають оскільки, підставою для зупинення провадження у справі є, зокрема, неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначені позивачем та другим відповідачем справи, на переконання суду, не можуть бути такою підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки їх вирішення не впливають на розгляд вказаного спору.

Щодо справи №02/5026/1152/2012, провадження у якій порушено за таким же позовом до тих же сторін, то як вказана справ порушена ухвалою від 02.11.2012, тобто після надходження до суду вказаної справи, відповідно це не може бути перешкодою для розгляду даної справи.

У судове засідання перший відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься у матеріалах справи (а. с. 20, 89), свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представники другого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві, просили у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників другого відповідача, судом встановлено наступне.

14 червня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» в особі генерального директора Чернова Ярослава Миколайовича, що діє на підставі статуту ( надалі - Продавець) та приватним підприємством «Русь-95» в особі директора Фурмана Михайла Олександровича, що діє на підставі наказу за №Рк-0342 від 01.11.2002 ( надалі -Покупець) було укладено договір купівлі-продажу 40/100 частин нежитлового приміщення. За умовами якого Продавець продав, а Покупець купив належні Продавцю на праві власності 40/100 (сорок сотих) частини нежитлового приміщення під літерою «А», що знаходиться в м. Києві, по вул. Курчатова, буд. №19а, загальною площею -1026,4 кв.м. Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом п'ятнадцятої київської нотаріальної контори, та зареєстрований у Державному реєстрі за №1-1973.

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801/2007, задоволено позов ТОВ «Святослав», з яким він звернувся до Гладкої Л.І., ПП «Русь-95», за участю третьої особи КП «Київське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ДП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення штрафу та про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Вказаним рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18.01.2007 між ПП «Русь-95» та ТОВ «Святослав» та визнано право власності на об'єкти нерухомості, зокрема, на нежилі приміщення загальною площею 1462,6 кв.м., що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, будинок 19А.

рішенням Фастівського міськрайонного суду від 03.12.2007 задоволено позов ТОВ «Святослав»у справі №2-1663/07 за його позовом до Гарнаги П.М., ПП «Тібар», ПП «Дисконт», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Ярославна П», ТОВ «Київтрейд», ЗАТ «Ярославна», Деснянської районної у м. Києві ради, за участю третьої особи КП «Київське БТІ»про стягнення штрафу за невиконання договору та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності -та, зокрема, виділено із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнано право власності за ТОВ «Святослав»на окремі об'єкти нерухомого майна, в тому числі, на групу приміщень №4, загальною площею 1462,6 кв.м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, будинок 19А.

30.12.2008 між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», в особі начальника управління платежів корпоративним клієнтам Київського обласного управління ВАТ АБ «Укргазбанк» Колядної Н.Ю., яка діє на підставі довіреності №7928 від 11.09.2008, та товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав»в особі директора Чернова Я.М., який діє на підставі статуту, було укладено договір іпотеки №1, предметом якого визначено забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №90 від 26.12.2008, а також додаткових угод до вказаного кредитного договору.

У пункті 2.1.1 зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - група приміщень №4, загальною площею 1462,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, будинок 19А (дев'ятнадцять літера А) та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007, справа №2-1663/07 та зареєстрованого 19.12.2007 КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна», про що здійснено запис в реєстрову книгу №Д18П-143 за реєстровим №1406-П. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за №9980.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010, здійснено поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2009 та зобов'язано КП «Київське БТІ» зареєструвати право власності на нерухоме майно: на нежилі приміщення, в тому числі, на нежилі приміщення загальною площею 1462,6 кв.м., що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, будинок 19А.

Позивач просить визнати недійним договір іпотеки з підстав того, що відповідач 1 безпідставно передав, а відповідач 2 прийняв в іпотеку нерухоме майно, яке і на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки, і на даний час, було і є власністю приватного підприємства «Русь-95». Позивач зазначає, що, у встановленому законом порядку, відповідач 1 після 14.06.2004 не набував права власності на іпотечне майно і банк безпідставно прийняв в іпотеку, згідно договору іпотеки №1, нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 1462,6 кв.м., що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, будинок 19А. Дані факти, на думку позивача, підтверджуються ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 у справі № 2-362/2009.

За доводами позивача, договір іпотеки укладений не з власником предмета іпотеки, відповідно позивач просить визнати його недійсним.

Позивач зазначає, що листом від 15.12.2011 за № 13252/10112/2011 банк звернувся до нього з вимогою усунути порушення за кредитним договором №90 від 26.12.2008 на суму 173 822 763,00 грн., тому він звернувся з цим позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 26.12.2008 між першим та другим відповідачем був укладений кредитний договір №90, згідно якого банк відкрив позивальнику ТОВ «Святослав»невідновлювану кредитну лінію з загальним лімітом 113 726 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання кредитного договору між цими ж сторонами 30.12.2008 був укладений договір іпотеки №1, який забезпечує всі вимоги іпотекодержатиля, які випливають із кредитного договору, додаткової угоди №1 від 29.12.2008 (а також будь-яких додаткових угод до нього), за умовами якого іпотекодатель (позичальник) зобов'язаний повернути кредит не пізніше 25.12.2009.

Предметом іпотеки є нерухоме майно - група приміщень №4, загальною площею 1462,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, будинок 19А та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007, справа №2-1663/07 та зареєстрованого 19.12.2007 КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна», про що здійснено запис в реєстрову книгу №Д18П-143 за реєстровим №1406-П. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за №9980.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України). Отже повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Статтею 5 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Оскільки, на момент укладення договору іпотеки на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2007 у іпотекодавця існувало право власності на предмет іпотеки тому, іпотекодавець за іпотечним договором мав право його укладати, оскільки був власником майна, переданого в іпотеку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про правомірність дій ТОВ «Святослав» щодо укладення спірного договору іпотеки, оскільки право власності на майно було встановлено рішенням суду, яким визнано право власності за першим відповідачем на частку майна у спільній частковій власності. І хоча в подальшому на підставі низки судових актів, право власності на нерухоме майно за ТОВ «Святослав» було скасовано, укладення договору купівлі-продажу було вчинено приватним підприємством «Русь-95» з власної волі та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а звернення позивача до суду про здійснення повороту виконання рішення суд розцінює як недобросовісність позивача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено що договір іпотеки №1 від 30.12.2008, вчинений з порушенням вимог законодавства, відтак з вказаних підстав позовні вимоги до задоволення не підлягають.