( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs17675358) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs27944036) ) ( Додатково див. рішення господарського суду міста Києва (rs13401847) )

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 57/221-55/462

За первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" До відповідач-1Т овариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" Відповідач-2 Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Юність" Третя особа Арбітражний керуючий Походзяєв С.В., Провизнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09 від 29.04.2009р.

за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Юність"Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ІСТ"Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" Про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29.04.2019р..Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача-1 -Поцелов А.О. пред. за дов. № 3 від 01.06.2011р.

Від відповідача-2 -Ткачук О.В., пред. за дов. № 148/1 від 07.11.2011р.

Від третьої особи - Походзяєв С.О. згідно ухвали від 18.01.2012р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача -Гусаківський С.А., пред. за дов.№ 149 від 07.04.2010р.

Від відповідача-1 -Поцелов А.О. пред. за дов. № 3 від 01.06.2011р.

Від відповідача-2 -Ткачук О.В., пред. за дов. № 148/1 від 07.11.2011р.

Від відповідача-3 -не з'явився

Від третьої особи -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність" про визнання недійсним договору.

рішенням господарського суду міста Києва від 28.12.2010 р. у справі № 57/212 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишено без розгляду.

Постановою Вищого Господарського суду України від 05.04.2011р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. скасовано, а матеріали справи направлено для розгляду апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. у справі № 57/221 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. залишено без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2011-18.11.2011р., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2010р. у справі № 57/221 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи господарським судом м. Києва 29.03.2012 р. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України була прийнята ухвала, якою припинено провадження у справі № 57/221-55/462 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність", Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Арбітражний керуючий - Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Юність", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ІСТ" за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Юність" задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 змінено в частині мотивів припинення провадження по справі, із застосуванням п. 2. ч.1 ст. 80 ГПК України, стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк".

ТОВ Фірма "ЮНІСТЬ" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 55/331-55/462, в якій просило суд переглянути зазначену ухвалу за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду скасувати ухвалу і поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду суддею Зеленіною Н.І.

Розглянувши по суті заяву ТОВ Фірма "ЮНІСТЬ" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 55/331-55/462, місцевий господарський суд 27.06.2012 р. прийняв ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 залишив без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність"задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 в частині перегляду первісного позову СТОВ "Поділля"до ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ - Фірми "Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність"про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 в частині перегляду первісного позову СТОВ "Поділля"до ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ - Фірми "Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору скасувати.

Передати справу №57/221-55/462 на розгляд до Господарського суду міста Києва в частині первісного позову СТОВ "Поділля"до ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ - Фірми "Юність", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 в частині перегляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ "Кредитпромбанк"до ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ - Фірми "Юність", ТОВ "Капітал ІСТ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ІК "Поділля-Капітал"про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів змінити в частині мотивів залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 без змін. В іншій частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" відмовити.

Розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справ вих.№ 04-1/857 від 31.08.2012 року справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи № 57/221-55/462 призначено на 19.09.2012 року.

19.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 за первісним позовом надійшов відзив на позов.

19.09.2012 року представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.09.2012 року представник відповідача-1 за первісним позовом у судове засідання з'явився.

19.09.2012 року представник відповідача-2 (заявника) у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.09.2012 року представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання з'явився.

19.09.2012 року представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання з'явився.

19.09.2012 року представник відповідача-1 за зустрічним позовом у судове засідання з'явився.

19.09.2012 року представник відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.09.2012 року представник відповідача-3 за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.09.2012 року представник третьої особи за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд ставить питання про перехід до розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо розгляду справи по суті. В усних поясненнях проти переходу до розгляду справи по суті не заперечив.

Представник третьої особи з самостійними вимогами надав суду усні пояснення щодо розгляду справи по суті. В усних поясненнях проти переходу до розгляду справи по суті заперечив.

Представник третьої особи за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо розгляду справи по суті. В усних поясненнях проти переходу до розгляду справи по суті не заперечив.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача-2 за первісним позовом, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи за зустрічним позовом та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року розгляд справи відкладено на 28.09.2012 року.

28.09.2012 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, Князькова В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4- 6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 57/221-55/462 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року справу № 57/221-55/462 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2012 року.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного справу № 57/221-55/462 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року справу № 57/221-55/462 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2012 року.

10.10.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

10.10.2012 року представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання з'явились.

10.10.2012 року представник третьої особи з самостійними вимогами, відповідач-1, відповідач-2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог у судове засідання з'явились.

10.10.2012 року представник відповідача-3 за позовом третьої особи з самостійними вимогами у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

10.10.2012 року представник відповідача-2 у судовому засіданні надав суду клопотання про припинення провадження у справі № 57/221-55/462.

Представник відповідача-2 за первісним позовом надав суду для огляду постанову Київського апеляційного господарського суду.

Представник третьої особи з самостійними вимогами надав суду усні пояснення щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог надав суду усні пояснення по справі. Просить розглядати справу по суті.

Представник третьої особи Походзяєв С.О. надав суду усні пояснення по справі.

Клопотання про припинення провадження у справі буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року розгляд справи відкладено на 17.10.2012 року.

17.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи з самостійними вимогами надійшли пояснення по справі.

17.10.2012 року представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.10.2012 року представники відповідача-1 відповідача-2 та третьої особи - арбітражний керуючий у судове засідання з'явились.

17.10.2012 року представник третьої особи з самостійними вимогами, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

17.10.2012 року представник відповідача-3 за позовом третьої особи з самостійними вимогами у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.10.2012 року представник третьої особи без самостійних вимог за позовом третьої особи з самостійними вимогами у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в усних поясненнях підтримав повністю клопотання про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами в усних поясненнях заперечив стосовно поданого клопотання про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи -арбітражний керуючий в усних поясненнях не заперечив стосовно клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо постанови Київського апеляційного господарського суду.

Представник третьої особи з самостійними вимогами надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.

Судом відмовлено у задоволені клопотання про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами надав суду усні пояснення щодо заяви відповідача-2 за первісним позовом про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 57/221-55/462.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року припинено провадження у справі № 57/221-55/462.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду суддею Зеленіною Н.І.

27.06.2012 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 09.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 07.08.2012 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Юність»задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 в частині перегляду первісного позову СТОВ «Поділля»до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Юність»про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 в частині перегляду первісного позову СТОВ «Поділля»до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору скасувати.

Передати справу №57/221-55/462 на розгляд до Господарського суду міста Києва в частині первісного позову СТОВ «Поділля»до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 в частині перегляду позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Кредитпромбанк»до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», ТОВ «Капітал ІСТ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ІК «Поділля-Капітал»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів змінити в частині мотивів залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі № 57/221-55/462 без змін. В іншій частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Юність»відмовити.

Таким чином перегляду підлягає справа №57/221-55/462 в частині первісного позову СТОВ «Поділля»до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 24.04.2012 року Вищим господарським судом України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року по справі № 11/59, яку було покладено в основу прийняття ухвали від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оцінивши доводи ТОВ Фірма "ЮНІСТЬ" викладені у заяві про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 55/331-55/462 за нововиявленими обставинами в частині первісного позову СТОВ «Поділля»до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. у справі №19/230 задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду - п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 (v0017600-11) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, скасування Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду №11/59 від 25.10.2011р. є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 29.03.2012 року у справі № 57/221-55/462 в частині позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" та скасування ухвали у відповідній частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 57/221-55/462 підлягає задоволенню частково, а Ухвала в частині первісного позову СТОВ «Поділля»до ТОВ «Будбізнесефект», ТОВ - Фірми «Юність», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Походзяєв С.В. про визнання недійсним договору скасуванню.

За приписами ч.8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За змістом постанови Пленуму №17 від 26.12.2011р. (v0017600-11) Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (1798-12) (частина восьма статті 114 названого Кодексу).

29 квітня 2009 року між Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Юність" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б (далі - Договір).

Предметом Договору визначено, що Відповідач-1 (Продавець) зобов'язується передати у власність Відповідача-2 (Покупця), а Відповідач-2 (Покупець) зобов'язується прийняти і оплатити наступні цінні папери (далі по тексу - ЦП):

Вид ЦП, форма випуску - інвестиційні сертифікати, іменні;

Форма існування - бездокументарна;

Назва емітента - ТОВ "КУА АПФ "Ініціатива" (ПЗНВІФ "Венчурний Капітал");

Код ЄДРПОУ - 33097725;

Код ISIN UA - 4000024376;

Номінальна вартість 1 штуки - 1 000 (одна тисяча гривень);

Вартість 1 штуки - 1 084,74 гривень;

Кількість, штук - 35031 (тридцять п'ять тисяч тридцять одна) штука;

Загальна номінальна вартість - 35 031 000,00 грн. (тридцять п'ять мільйонів тридцять одна тисяча гривень);

Загальна вартість - 37 999 526,94 грн. (тридцять сім мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 94 копійки).

Згідно з визначенням, наведеним в пункті 1.2. Договору, загальна вартість є загальною сумою Договору та складає 37 999 526,94 грн. (тридцять сім мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 94 копійки).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що розрахунки за цим Договором здійснюються між Покупцем та Продавцем шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця загальної суми договору до 30 квітня 2010 року включно. Графік платежів за договором має наступний вигляд:

до 01.08.2009 року включно - 8 000 000 грн. (вісім мільйонів гривень);

до 01.11.2009 року включно - 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень);

до 01.02.2010 року включно - 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень);

до 30.04.2010 року включно - 9999526,94 грн. (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 94 копійки).

Пунктом 3.2. Договору визначено обов'язок Продавця у строк до 30 квітня 2009 року включно надати розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку № 004448, найменування Зберігача: ТОВ "ФК "Ініціатива" (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153) на рахунок у ЦП № 004450, найменування Зберігача: ТОВ "ФК "Ініціатива" (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153), який належить Покупцю.

Документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на ім'я Покупця є виписка з рахунку в ЦП (пункт 3.3. Договору).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів, між Відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект" (Заставодержатель) та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю-Фірмою "Юність" (Заставодавець) був укладений договір застави від 04 травня 2010 року, умовами якого Заставодавець передав у заставу Заставодержателю цінні папери в кількості 35031 штук для забезпечення виконання зобов'язань Заставодавця за Договором, згідно якого Заставодавець повинен сплатити Заставодержателю 37999526,94 грн. (тридцять сім мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 94 копійки).

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що як заінтересовано особа, оскільки оспорюваний договір №70-2/09Б купівлі-продажу від 29 квітня 2009 року, укладений Відповідачем стосується його прав та інтересів став однією з підстав стійкої фінансової неспроможності товариства з обмеженою відповідальністю -фірми «Юність»і підставою порушення Господарським судом Вінницької області справи про банкрутство, заперечує дійсність договору №70-2/09Б купівлі-продажу від 29 квітня 2009 року, вважає оспорюваний договір фіктивним, укладеним без наміру створення наслідків, через продаж Відповідачем майнових активів, якими він не володів та отримання купцем за договором їх у власність без зарахування на свої відповідні рахунки.

Згідно відзиву на позовну заяву від 28.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю -фірми «Будбізнесефект»заперечує проти позовних вимог з підстав необґрунтованості, та що між сторонами за спірним договором досягнуто згоди з усіх істотних умов та відповідний договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. Крім того зазначає, що відсутність в договорі вказівки на те, що продавець є власником товару, не позбавляє продавця права власності. За таких умов, а також враховуючи наявність розпорядження про переказ цінні паперів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю -фірми «Юність», позивач безпідставно посилається на ст.ст. 203, 658 ЦК України.

Згідно відзиву на позовну заяву від 28.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю -фірми «Юність»заперечує проти позовних вимог з підстав необґрунтованості, та що визнання недійсною угоди купівлі-продажу ніяким чином не вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнесефект», як кредитора ТОВ-фірми «Юність».

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою вказаної статті зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу ( ЦК України (435-15) ), серед яких договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Права та обовязки, що виникають для сторін з укладеного ними договору визначені його положеннями, та зокрема, згідно з п. 2.1 договору на покупця покладено обовязок здійснити розрахунки шляхом перерахування суми договору на розрахунковий рахунок продавця у строк до 30.04.2010р. включно, а п. 3.2 договору передбачає обовязок продавця до 30 квітня 2009р. включно надати розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку № 004448, найменування зберігача: ТОВ «ФК «Ініціатива»(рахунок зберігача в депозитарії системи 1153) на рахунок у ЦП № 004450, найменування зберігача: ТОВ «ФК «Ініціатива»(рахунок зберігача в депозитарії системи 1153), який належить покупцю.

Заявляючи вимоги про недійсність договору № 70-2/09Б позивач стверджує, що договір між його сторонами є фіктивним і не створює юридичних наслідків.

Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином визнається судом недійсним.

Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тому дії особи, що вчинені без наміру створити будь-які юридичні наслідки, не призводять до правочинів. Цивільний кодекс (435-15) називає такі правочини фіктивними.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, усвідомлюючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчинення фіктивного правочину учасники мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Водночас фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений.

Факт невиконання сторонами умов правочину не робить правочин фіктивним. Невиконання або неналежне виконання угоди не може бути підставою для визнання її недійсною.

Судом встановлено, що сторонами укладено Договір з метою мати цивільні права та обов'язки продавця та покупця цінних паперів. Крім того, судом встановлено факт переходу права власності на цінні папери від продавця до покупця.

Позивачем не надано належних доказів фіктивності спірного договору, оскільки про виконання договору свідчать матеріали справи, в тому числі надані зберігачем (ТОВ «ФК «Ініціатива») виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004450, № 004448, залучений до справи акт прийому-передачі складений 30.04.2009р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б, розпорядження від 30.04.2009р. за яким на виконання облікової операції по договору зберігачем був здійснений переказ цінних паперів.

Виконання договору означає що визначена ч. 5 ст. 203 ЦК України ознака (відсутність правових наслідків угоди), при наявності якої правочин може бути визнаний недійсним, в даному випадку відсутня. Угода на виконання умов якої були створені юридичні наслідки та за якою сторони вчинили відповідні дії не може бути визнана фіктивною.

Твердження позивача про те, що ТОВ "Будбізнесефект" здійснив продаж цінних паперів не володіючи майновими активами, судом не приймається, оскільки незазначення в договорі посилання на підставу виникнення права власності у продавця жодним чином не підтверджує того, що продавцю цінні папери, які є предметом договору не належать.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Так, про реальність намірів сторін досягти відповідних правових наслідків укладенням спірного договору свідчать матеріали справи, а саме документи підтверджуючі виконання договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню повністю задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошей.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Крім того, частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"від 06.11.2009 р. № 9 (v0009700-09) , судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК (435-15) , іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) та ЦК (435-15) , міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України (254к/96-ВР) та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29 квітня 2009 року укладений без порушення вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження Позивача, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 70-2/09Б від 29 квітня 2009 року є нікчемним. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-

продажу № 70-2/09Б від 29 квітня 2009 року - відсутні.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати в частині первісного позову СТОВ «Поділля»у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 113, 114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд,-

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Юність" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 57/221-55/462 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 57/221-55/462 скасувати в частково.

В задоволенні первісного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" відмовити повністю.

В іншій частині заяви за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.