заступник начальника структурного відокремленого структурного підрозділу Подосьонов Д.О. (довіреність № 1011 від 28.08.2012 року)

відповідача: начальник юридично-правового відділу Кальчев Л.В. (довіреність № 3 від 03.01.2012 року)

третьої особи: юрисконсульт Стаценко О.Д. (довіреність № 64 від 21.09.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 1 573 223, 74 грн.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року'порушено провадження у справі № 5011-23/10678-2012 та призначено її розгляд на 04.09.2012 року.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача державну адміністрацію залізничного транспорту України (Укрзалізниця).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те. що Позивачем, в порушення умов договору № ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т від 22.02.2012 року та Закону України «Про здійснення державних закупівель» (2289-17) завищено вартість ремонту ваганів.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах

справи докази Господарський суд міста Києва, - 4

За результатами конкурсних торгів Позивачем та Відповідачем 22.02.2012 року укладено договір № ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу послуги з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (деповський ремонт вантажних вагонів), партіями в загальній кількості 2 200 одиниць, а останній сплатити їх вартість. Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи-з переданням її результату замовникові.

Згідно пропозиції Позивача № ВС-07/189 від 24.01.2012 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи ціна на деповський ремонт одного вантажного вагону становить 32 643,54 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 5.1 договору № ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т від 22.02.2012 року вартість деповського ремонту одного вантажного вагона склала 39 172, 25 грн.

Окрім того, у додатку № 1 до договору № ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т від 22.02.2012 року (протоколу погодження договірної ціни) сторони погодили вартість деповського ремонту одного вантажного вагона у розмірі 39 172. 25 грн. Загальна сума договору склала 86 178 945.60 грн.

Разом з тим, згідно пункту 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

У судовому засіданні з'ясовано, що Позивачем здійснено ремонт 327 вантажних вагонів та надано Відповідачу акти приймання-здачі на зазначену кількість відремонтованих вагонів, з яких ціна 187 одиниць рухомого складу не відповідає умовам договору № ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т від 22.02.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем прийнято відремонтовані вагони частково, за погодженою умовами договору № ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т від 22.02.2012 року ціною, зокрема, у розмірі 39 172. 25 грн.

Таким чином. Позивачем, в порушення умов договірної ціни здійснено ремонт вантажних вагонів в кількості 187 одиниць за ціною, що перевищує встановлену умовами договору № ПР/В-12374/НЮдч/02/12/22/05-Т від 22.02.2012 року.

Відповідно до статті 321 Господарського кодексу України, статті 844 та статті 877 Цивільного кодексу України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи,

ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Пунктом третім частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору.

За умови відсутності прямої вказівки закону на «обов'язковість укладення змін до договору, винесення відповідного судового рішення призведе до протиправного порушення прав сторін, визначених наведеними вище правовими нормами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи Позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд міста Києва, -