Суть спору: 25.06.2012 р. до господарського суду Одеської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Деревообробний завод»з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно, 25.06.2012 р. позивач подав клопотання про забезпечення позову, яким просило забезпечити заявлені вимоги шляхом накладення арешту на майно ПАТ «Деревообробний завод»(м. Одеса, вул. Партизанська 16 ) з визначенням детального переліку майна, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження переліченого майна, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності вказане майно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 20 вересня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснив виконавчий напис №5982 про звернення стягнення на нежилі будівлі та споруди, загальною площею 12 273,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7616747, та складається в цілому з: будівлі заводоуправління-літ. «А», столярного цеху - літ. «Б», котельної - літ. «Е», будівлі лінії фарбування - літ.. «В», заглибленого складу інвентарного обладнання - літ. «Н», лісопильного цеху -літ. «Л», цехів паркету - літ. «З»і «М», цехів-майстерень - літ. «Т», «О», «И», гаражу - літ. «П», цеху щитових дверей - літ. «Д», прохідної - літ. «Р», цеху погонажу - літ. «Ж», сушарні -літ. «Г», сушарні - літ. «Г», ГРП - літ. «С», трансформатору -літ. «К», басейну -літ. «І», огорожі заводу - №1, №2, а також споруд: біржі круглого лісу, протипожежного резервуару, освітлення зовнішнього та внутрішнього, шляхів, залізничних колій, внутріплощадних кабельних мереж, внутріплощадного газопроводу, кабельних мереж, теплотраси, водопроводу, каналізації, що належать на праві власності ВАТ «Деревообробний завод».

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірність позовним вимогам та яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, стосовно якого ПАТ «ДОЗ»просить вжити заходів, вибуло з володіння позивача. Виходячи з наведеного в суду відсутні підстави вважати, що вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс не буде порушувати прав третіх осіб на об'єкт нерухомості, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А. від 26.06.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження № 5017/1879/2012, з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці, розпорядженням від 19.07.2012 р. справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Зайцеву Ю.О.

30.07.2012 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ПАТ «АльфаБанк»поданий позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти обставин, викладених у позовній заяві, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Деревообробний завод»в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 30.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2012 р.

01.08.2012 р. представником ПАТ «Деревообробний завод»подані пояснення до заяви про забезпечення позову (вх.№23841/2012) з додатками, якими залучено, зокрема, довідку ПАТ «Альфа Банк»від 16.03.2012 р. про стан заборгованості ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн», протокол присутності на торгах з реалізації арештованого майна від 08.12.2012 р.

Представником позивача в судовому засіданні 06.08.2012 р. подані додаткові пояснення по справі (вх.№ 24344/2012), за клопотанням представника відповідача ПАТ «Альфа Банк»залучено заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №24369/2012).

08.08.2012 р. за клопотанням представника позивача (вх. №24758/2012) до матеріалів справи залучено довідку КП «ОМБТІ та РОН»№371226.80.12 від 07.08.2012 р., згідно якої станом на 07.08.2012 р. за ПАТ «Деревообробний завод»не зареєстровано будь-яке нерухоме майно.

Третьою особою -приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.08.2012 р. направлені письмові заперечення на позовну заяву (вх.№25590 від 16.08.2012 р.), відповідно до змісту яких заявлені вимоги ПАТ «Деревообробний завод»приватний нотаріус не визнає в повному обсязі, вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Судові засідання 22.08.2012р., 05.09.2012 р. згідно вимог ст. 77 ГПК України відкладено до 05.09.2012 р., 19.09.2012 р.

11.09.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на вимогу суду направлено копію виконавчого провадження по здійсненню виконавчого напису №5982 від 20.09.2012 р. та заявлено про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду за клопотанням представника відповідача від 19.09.2012 р. (вх.№28597) розгляд справи продовжено та відкладено до 26.09.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 26.09.2012 р. розгляд справи відкладено на 01.10.2012 р.

27.09.2012 р. відповідачем подано відзив на позов (вх.№29484/2012), яким з врахуванням пояснень, наданих третьою особою, ПАТ «АльфаБанк»просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

01.10.2012 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

29 жовтня 2007 року між ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн»(Позичальник) та ПАТ «Альфа-Банк»(Кредитор) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №402-МВ/07, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3.,1.4. якого Банк зобов'язався відкрити мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію та окремими частинами (траншами) надати кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором було забезпечено порукою шляхом укладення 29 жовтня 2007 року між Банком і ВАТ «Деревообробний завод»договору поруки №576-П/07.

Також, 29.10.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк»та ВАТ «Деревообробний завод»був укладений іпотечний договір № 798/07.

За умовами іпотечного договору, Позивач зобов'язувався відповідати за виконання ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн»своїх зобов'язань перед Відповідачем за договором про відкриття кредитної лінії № 402-МВ/07 від 29 жовтня 2007 року. Згідно даного іпотечного договору в іпотеку Банку були передані нежитлові будівлі та споруди які є власністю ВАТ «Деревообробний завод».

На виконання вимог пункту 5 розділу XVII прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.09.2008р. №514-VI (514-17) «Про акціонерні товариства» ВАТ «Деревообробний завод» було перейменоване в ПАТ «Деревообробний завод»

20.09.2010 р. на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк»приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснено виконавчий напис №5982 про звернення стягнення на нежилі будівлі та споруди, загальною площею 12 273,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7616747, та складається в цілому з: будівлі заводоуправління-літ. «А», столярного цеху - літ. «Б», котельної - літ. «Е», будівлі лінії фарбування - літ.. «В», заглибленого складу інвентарного обладнання - літ. «Н», лісопильного цеху -літ. «Л», цехів паркету -літ. «З»і «М», цехів-майстерень - літ. «Т», «О», «И», гаражу - літ. «П», цеху щитових дверей - літ. «Д», прохідної - літ. «Р», цеху погонажу - літ. «Ж», сушарні -літ. «Г», сушарні - літ. «Г», ГРП - літ. «С», трансформатору -літ. «К», басейну -літ. «І», огорожі заводу -№1, №2, а також споруд: біржі круглого лісу, протипожежного резервуару, освітлення зовнішнього та внутрішнього, шляхів, залізничних колій, внутріплощадних кабельних мереж, внутріплощадного газопроводу, кабельних мереж, теплотраси, водопроводу, каналізації, що належать на праві власності ВАТ «Деревообробний завод».

В обґрунтуванні поданої заяви, ПАТ «Альфа-Банк»зазначає, що 29.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Куліндоровський індустріальний концерн»(далі - Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 402-МВ/07 (далі - Договір) згідно з яким Банк відкрив Позичальнику мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі, еквівалентній 22 000 000,00 грн. зі строком дії до 24.10.2011р. Згідно з п. 9.3. Договору при зменшені ліміту кредитної лінії Позичальник незалежно від того, чи настав термін повернення траншів, зобов'язаний здійснювати часткове повернення кредиту таким чином, щоб він не перевищував суму, передбачену цим пунктом договору на відповідну дату. Так, з 29.06.2010р. ліміт кредитної лінії не повинен перевищувати 9 500 000,00 грн. проте позичальник користується кредитними коштами в сумі 11600 000,00 грн., тобто у вказаний строк Позичальником свої зобов'язання щодо повернення частини кредиту не виконано. Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» зазначає, що відповідно до п. 6.2. Договору проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Проте зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів, починаючи з грудня 2009 року ТОВ «КІК»також не виконується.

В своїй заяві про вчинення виконавчого напису ПАТ «Альфа-Банк»зазначає, що 29.07.2009 р. на адресу позичальника та ТОВ «Куліндоровський індустріальний концерн»було направлено повідомлення про порушення основного зобов'язання №493-150-436857 з вимогою сплатити заборгованість по договору. Також заявник вказує, що станом на 14.10.2009р. вимогу про усунення порушень перед ПАТ «Альфа-Банк»не виконано, а заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 402 - МВ/07 від 29 липня 2007 року не погашено.

Позивач вважає, при вчинені вищезазначеного виконавчого напису нотаріусом, не були належним чином перевірені документи надані у якості підстави для такого з наступного: приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 не враховані розбіжності щодо дати виникнення простроченої заборгованості у Позичальника, справжньої суми боргу та достовірності відомостей щодо направлення саме повідомлень про порушення основного зобов'язання та вимоги про дострокове виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №402-МВ/07 від 29.10.2007р. Позичальнику та Іпотекодавцю за наданими до матеріалів цієї справи квитанціями та повідомлення про вручення.

Позивач з посиланням на ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» наполягає на порушені строків вчинення виконавчого напису - на час вчинення виконавчого напису, тобто у вересні 2010р, минуло з виникнення першої простроченої заборгованості Позичальника понад два роки, та з наступної простроченої заборгованості, яка не погашалася понад півтора року, що є значно більшим строком ніж граничний, визначений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» - один рік з дня виникнення простроченої заборгованості для звернення до нотаріусу за вчиненням виконавчого напису.

Також, позивач вказує на те, що прострочена заборгованість у позичальника виникла ще станом на липень 2008 року. В обґрунтування такого твердження позивачем з додатковими поясненнями до договору 19.09.2012 р. надано до справи картку рахунок 501 рахунок (довгострокові кредити банків у національній валюті) у розрізі контрагентів з ЗАТ «Альфа-Банк»(вх.№. 28564).

Поряд з цим, позивач зазначає, що з наданих нотаріусом матеріалів підтверджується необізнаність останнього з незгодою позивача з заборгованістю. Тобто Господарським судом Одеської області на час вчинення напису, що оскаржується, розглядалася справа №16-31/36-10-1947 за позовом ВАТ «Деревообробний завод»до ЗАТ «Альфа-Банк»про визнання припиненим договору поруки. Так, обсяг заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №402-МВ/07 від 29.10.2007р., з врахуванням додаткових угод про збільшення обсягу кредиту та одностороннього підвищення процентної ставки, значно збільшився без відповідної згоди Іпотекодаця, що вже наводилося позивачем у наданих до суду поясненнях до позову.

Відповідач ПАТ «Альфа-Банк»проти обставин, викладених у позовній заяві заперечував, вказуючи на те, що при вчиненні виконавчого напису з боку відповідача були виконані усі вимоги існуючого законодавства щодо оформлення і подання відповідних документів нотаріусу.

Третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав до суду пояснення, якими заявлені позовні вимоги нотаріус вважає безпідставними та необґрунтованими, а вчинений виконавчий напис (реєстровий №5982 від 20.09.2010 р.) за договором Іпотеки №798/07 -таким, що вчинений на законних підставах та у суворій відповідності до норм чинного законодавства.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Поряд з цим, ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлює обов'язок іпотекодержателя у разі порушення іпотекодавцем основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору надіслати останньому та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, і надають іпотекодержателю право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки лише після спливу тридцятиденного строку, встановленого для виконання іпотекодавцем цієї вимоги.

Відповідно до ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Одночасно, відповідно до п. п. 284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (z0283-04) заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, і при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

В силу п. 1 Переліку, такими документами є договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

За приписами ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (z0283-04) , дотримання нотаріусом строків вчинення виконавчого напису зумовлює перевірку дотримання стягувачем вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та встановлення фактів одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Також, умови вчинення виконавчого напису визначені ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, при цьому, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Разом з тим, відповідно до п. 11.6. Договору про відкриття кредитної лінії Банк має право вимоги дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, плати за управління кредитом і виконання усіх інших зобов'язань Позичальника за договором у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення позичальнику відповідної вимоги, серед іншого, у разі суттєвого порушення Позичальником Договору, яким є повне або часткове прострочення повернення частини кредиту згідно з п. 9.3. цього договору, та повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитом хоча б за один місяць, якщо таке прострочення складає 20 і більше календарних днів.

З матеріалів витребуваної копії нотаріального провадження щодо вчинення виконавчого напису №5982 від 20.10.2010 р. вбачається, що заявник -ПАТ «Альфа-Банк»- 29.07.2009 р. направив повідомлення на адресу позичальника та поручителя з вимогою про усунення порушень зобов'язання, проте до матеріалів нотаріального провадження вказана вимога не надана, відсутні поштові повідомлення щодо направлення такої вимоги та підтвердження вручення.

Таким чином право вимоги, з яким законодавець пов'язує початок перебігу строку для звернення до нотаріусу для вчинення виконавчого напису, виникло у особи у липні 2009 р., про що зазначено ПАТ «Альфа-Банк»у заяві від 17.09.2010 р.

Проте, в якості підтвердження направлення боржнику повідомлення про порушення зобов'язання і вимоги про сплату заборгованості подані копії поштових повідомлень №63692702 від 19.03.2012 р. на ім'я ВАТ «Деревообробний завод», що отримане адресатом 22.03.2010 р. та №63640370 від 19.03.2012 р. на ім'я ТОВ «Куліндровський індустріальний концерн», що отримане адресатом 25.03.2010 р.; копії поштових повідомлень №6509801033514 від 29.07.2010 р. на ім'я ВАТ «Деревообробний завод», що отримане адресатом 02.08.2010 р. та №3093694 від 29.07.2010 р. на ім'я ТОВ «Куліндровський індустріальний концерн», що отримане адресатом 12.08.2010 р. Зазначені поштові повідомлення підтверджують лише факт отримання боржником та поручителем Вимоги про дострокове виконання зобов'язань за договором №402-МВ/07 від 29.10.2007 р. від 18.03.2010 р. та Повідомлення про порушення основного зобов'язання від 27.07.2010 р.

Статтями 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено умови за якими нотаріус вчиняє виконавчий напис, серед яких наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, що підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (1172-99-п) Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

В супереч ст.88 ЗУ «Про нотаріат» відповідач скористався своїм правом вимоги, що виникли внаслідок укладання Іпотечного договору №798/07 від 29.10.2007р з пропуском встановленого річного терміну - виконавчий напис було вчинено лише у вересні 2010р. коли з моменту виникнення права вимоги минуло більше року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.2 п.48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Мінюст від 03.03.2004р. № 20/5 (z0283-04) , якщо нотаріус, який посвідчив договір, позбавлений можливості посвідчити договір про його зміну або розірвання (у разі смерті, заміщення приватного нотаріуса у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, призупинення здійснення приватним нотаріусом своєї діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву тощо), договір про зміну або розірвання основного договору може бути посвідчений іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом складається додатковий примірник договору, який направляється ним за місцем зберігання договору, що змінюється або розривається, для долучення до нього.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що іпотечний договір №798/07 від 29.10.2007р. було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, а виконавчий напис №5982 від 29.09.2010р. було вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що є порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Деревообробний завод» - задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №5982 від 20.09.2010 р., вчинений на підставі іпотечного договору №798/07 між Публічний акціонерним товариством «Альфа-Банк»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код 23494714) та Відкритим акціонерним товариством «Деревообробний завод»(65098, м. Одеса, вул. Партизанська 16, код 05514910), таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код 23494714, рахунок №37395003 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) на користь Публічного акціонерного товариства «Деревообробний завод»(65098, м. Одеса, вул. Партизанська 16, код 05514910) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн.