За позовом Приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору-3: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору-4: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Биковський М.Ю., довіреність б/н від 21.11.2011

від відповідачів-1,2: Юрченко Я.О., довіреність № 7/11-2533 від 23.12.2011

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Наджафзаде А.М. Огли (директор), паспорт НОМЕР_2 від 13.03.1997

від третьої особи-3: ОСОБА_7, довіреність ВРН № 799979 від 16.11.2011

від третьої особи-4: ОСОБА_8 довіреність № ВРР№ 935144 від 15.05.2012

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Джерело" звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та просить суд визнати за позивачем право власності на наступні приміщення у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, розташованій за адресою: АДРЕСА_1:

- на першому поверсі приміщення поз. 101-124 І-1, І-2, І-3, І-4, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим.3 поз.1;

- на другому поверсі поз.201-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, ІІ-4,

- на третьому поверсі поз. 301, 302, 310-321, 323-345, 349-354, ІІІ-1, ІІІ-2, у надбудові прим.4 поз.1, поз.VІ-1, а також ґанки літ.2а, 2а1,2а2, 2а3, 2а4, 2а5, сходи на даху літ.2а6 ;

- огорожа № 1, мостіння І, ІІ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-1 ОСОБА_1, в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

27.09.2012 Позивач подав заяву про зменшення позовних вимоги, відповідно до якої позивач просить суд визнати за ним право власності на наступні приміщення у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, розташованій за адресою: АДРЕСА_1:

- на першому поверсі приміщення поз. 101-124 І-1, І-2, І-3, І-4, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим.3 поз.1;

- на другому поверсі поз.201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, ІІ-4,

- на третьому поверсі поз. 310-321, 323-345, 349-354, ІІІ-1, ІІІ-2, у надбудові прим.4 поз.1, поз.VІ-1, а також ґанки літ.2а, 2а1,2а2, 2а3, 2а4, 2а5, сходи на даху літ.2а6 ;

- огорожа № 1, мостіння І, ІІ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "Джерело", з огляду на факт отримання останнім дозволу на виконання будівельних робіт, укладення договору оренди земельної ділянки, прийняття належним чином в експлуатацію об'єкта нерухомості, є замовником будівництва будівлі магазину непродовольчих товарів на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує про те, що подальшому, в порушення права власності Приватного підприємства "Джерело", згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010р. "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1", вирішено оформити право власності з видачею свідоцтв на будівлю магазину непродовольчих товарів, на підставі договорів про інвестування ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Разом з тим, зазначає позивач, пізніше, рішенням Дніпропетровської міської ради № 55/17 від 30.11.2011 "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010 № 989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1",вищевказане рішення було скасоване. Крім того, 24.07.2012 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 35/5005/4763/2012, згідно з яким визнано недійсними вищевказані рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради.

Позивач посилається на те, що згідно з п. 2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 2742 було вирішено оформити Приватному підприємству "Джерело" право власності на об'єкт побудованого нерухомого майна, замовником якого виступав позивач. Однак вказане рішення виконано не було, у зв'язку з чим, позивач вважає, що на Приватне підприємство "Джерело" позбавлено можливості реалізувати свої повноваження власника нерухомого майна.

Відповідач -1 та відповідач -2 надали до суду заперечення проти позову. В запереченнях відповідачі зазначають, що на підставі відповідних дозвільних документів Приватне підприємство "Джерело" виступало замовником будівництва будівлі магазину непродовольчих товарів на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, на підставі звернення Приватного підприємства "Джерело" було прийнято рішення щодо оформлення прав власності гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1", яке 30.11.2010 було скасоване рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 55/17.

Відповідачі просять суд на підставі повного та всебічного дослідження доказів, що містяться в матеріалах господарської справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилась, відзиву на позов не подала, про дату, час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком" просить суд розглянути справу відповідно до вимог законодавства та прийняти рішення на власний розсуд.

Третя особа -3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 проти поданого позову заперечила в повному обсязі, а в його задоволенні просить відмовити в повному обсязі.

Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є інвестором будівництва будинку магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про інвестування будівництва № 100908, укладеного з між Приватним підприємством "Джерело" 10 вересня 2008 року та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, за якою грошові зобов'язання ОСОБА_2 перед Приватним підприємством "Джерело" за інвестиційним договором в сумі 9 993 500 грн. 00 коп. припинилися.

Третя особа -3, з посиланням на ст. 601 Цивільного кодексу України, вказує про те, що зобов'язання ОСОБА_2 по сплаті вищевказаної суми інвестування припинилося, в той же час, як зобов'язання Приватного підприємства "Джерело" передати у власність ОСОБА_2 об'єкт інвестування залишилось дійсним.

Третя особа -4 без самостійних вимог на предмет спору Фізична -особа підприємець ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

11.09.2012 представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору-3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування звукозапису під час розгляду справи, яке відповідно до ч.6 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України було задоволено судом. На підставі клопотання третьої особи-3 здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26.09.2012 представником ОСОБА_2 (Третьої особи-3) було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в Красногвардійськими районному суді м. Дніпропетровська за адміністративним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови Куліченка Івана Івановича про скасування розпорядження міського голови від 30.11.2011 №941-р «Про втрату чинності розпорядження міського голови від 12.11.2008 №1980-р «Про присвоєння адреси будівлі магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1

Розглянувши клопотання Третьої особи-3 про зупинення провадження у даній справі, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки за змістом положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України причиною зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне не значення. Ці обставини також повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Таким чином, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Із наданих до матеріалів цієї справи доказів видно, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 26.09.2012 відкрито провадження в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови Куліченка Івана Івановича про скасування розпорядження міського голови від 30.11.2011 №941-р «Про втрату чинності розпорядження міського голови від 12.11.2008 №1980-р «Про присвоєння адреси будівлі магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1; зупинено дію розпорядження міського голови від 30.11.2011 №941-р; заборонено Дніпропетровському міському голові присвоювати адресу будівлі магазину непродовольчих товарів АДРЕСА_1. Між тим господарський суд доходить висновку, що розгляд Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_9. ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови про скасування розпорядження міського голови не перешкоджає господарському суду самостійно встановити факти, які необхідно з'ясувати для вирішення предмету спору у даній справі. Крім того, розпорядженням Дніпропетровського міського голови №606-р від 26.09.2012 присвоєно адресу будівлю магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1. Ні розпорядження Дніпропетровського міського голови від 30.11.2011 №941-р, ні розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.09.2012 №606-р на час розгляду даної справи та винесення рішення, не скасовані, недійсними не визнані.

28.09.2012 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ»лтд»про залучення останнього до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Відповідно до п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 (v0018600-11) питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» про залучення останнього до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не містять підстав, які б свідчили про необхідність його залучення до участі у справі №36/5005/6972/2012 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

28.09.2012 Третя особа-3 надала заяву про відвід судді, в якій посилається на те, що суддею було винесено ухвалу від 11.09.2012, якою було доручено міському голові м. Дніпропетровська присвоїти адресу магазину непродовольчих товарів, не було залучено до участі у розгяді справи інвесторів, не було задоволено клопотання третьої особи-3 про зупинення провадження у справі.

Враховучи, що третьою особою-3 по суті здійснюється оцінка процесуальних дій судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 (v0018600-11) , право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні зазначатися саме в ній.

Третя особа-3 27.09.2012 вже зверталась із заявою про відвід судді, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 залишена без задоволення, оскільки третьої особою-3 також здійснювалась оцінка процесуальних дій судді.

В судових засіданнях 23.08.2012, 03.09.2012, 11.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012 відкладався відповідно до 03.09.2012, 11.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012 згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

рішенням Дніпропетровської міської ради № 185/30 від 21 вересня 2005 року Приватному підприємству "Джерело", як замовнику будівництва надано дозвіл на проектування та будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 152/33 від 25.01.2006 "Про передачу земельної ділянки в оренду Приватному підприємству "Джерело", 24 березня 2006 року між позивачем та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1.1., 2.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1,0532 га під кадастровим номером 1210100000:07:479:0017.

Згідно з п.3.1. договору -строк дії оренди землі складає десять років.

В подальшому 16.04.2007 між Приватним підприємством "Джерело" як замовником будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстройкомплект" як Генеральним підрядником було укладено Договір № 11-П генпідряда на виконання робіт, також Договір №11-К підряду на виконання робіт від 01.10.2008.

19 вересня 2007 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 50/19 було продовжено строк вищевказаного рішення № 185/30 від 21.09.2005 "Про дозвіл Приватному підприємству "Джерело" проектування та будівництва магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" на один рік, у межах наданої замовнику (Приватне підприємство "Джерело") земельної ділянки (договір оренди землі від 24.03.2006, зареєстрований 08.06.2006 за № 040610400664).

28 вересня 2007 року Приватному підприємству "Джерело" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано Дозвіл № 256/07 на виконання будівельних робіт по будівництву магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 2742 було погоджено Акт готовності до експлуатації об'єкта "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 від 16.10.2009р. №1, а також оформити Приватному підприємству "Джерело" право власності на об'єкт нерухомого майна після отримання сертифіката відповідності в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Акта готовності до експлуатації вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, становить 2 243 060,00 грн.

На підставі акта готовності об'єкта до експлуатації 05 листопада 2009 року Приватному підприємству "Джерело" видано Свідоцтво № 0400000432, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області засвідчила відповідність збудованого об'єкта (магазин непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 4097,5 кв.м., ганки (літ.2а-2а6)) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно з розпорядженням міського голови від 12.11.2008 № 1980-р "Про присвоєння адреси будівлі магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 новозбудованій будівлі магазину непродовольчих товарів присвоєно нову адресу - АДРЕСА_1

Пізніше, у зв'язку з наявними у документах невідповідностями відповідно до Розпорядження міського голови від 30.11.2011 року № 941-р визнано таким, що втратило чинність первинне розпорядження міського голови 12.11.2008р. №1980-р.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №606-р від 26.09.2012 присвоєно адресу будівлю магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1.

Таким чином, на даний час будівля магазину непродовольчих товарів розташована за адресою: АДРЕСА_1

22 жовтня 2010 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради було проведено технічну інвентаризацію побудованого об'єкта.

Отже, з огляду на вищевикладені обставини справи, а саме на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, укладення договору оренди земельної ділянки, прийняття належним чином в експлуатацію об'єкта нерухомості, вбачається, що Приватне підприємство "Джерело" у відносинах з будівництва будівлі магазину непродовольчих товарів на земельній ділянці, розташованої за адресою АДРЕСА_1, виступало Замовником будівництва.

В подальшому згідно з рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1" вирішено оформити права приватної власності, з видачею свідоцтв на будівлю магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, на підставі договорів про участь паях у будівництві, за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 на 9/100 частин, а гр. ОСОБА_2 на 71/100 частину будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3.

Разом з тим, вищевказане рішення було скасоване рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 55/17 від 30.11.2011 "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010 № 989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1", а також свідоцтва про право власності, видані ОСОБА_9 на 9/100 частин, а гр. ОСОБА_2 на 71/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів та скасовано відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.03.2010 щодо реєстрації права власності за гр. ОСОБА_2 на 71/100 частин будівлі та гр. ОСОБА_9 на 9/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів АДРЕСА_1

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 у справі № 35/5005/4763/2012 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа -1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - 2: Приватне підприємство "Джерело", третя особа - 3: ОСОБА_2, третя особа - 4: ОСОБА_9, визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1" та рішення Дніпропетровської міської ради № 55/17 від 30.11.2011р. "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010 № 989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Також, згідно з вказаним рішенням визнано недійсними свідоцтва про право власності на будівлю магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, за адресою: АДРЕСА_1, виданих гр. ОСОБА_9 на 9/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3; на першому поверсі приміщення, загальною площею 363, 8 кв.м., гр. ОСОБА_2 на 71/100 частину будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3; на першому, другому, третьому поверсі приміщення, у надбудові приміщення котельні № 4 поз. 1, поз VI-1, загальною площею 2 743, 9 кв.м., у спільній власності на першому поверсі приміщення поз. 114, площею 14, 1 кв.м., поз. І-4, площею 44, 4 кв.м., на другому поверсі поз. ІІ-4, площею 45, 1, кв.м., на третьому поверсі поз. ІІІ-2, площею 44, 3 кв.м., загальною площею 147, 9 кв.м., ганок, огорожа № 1, мостіння І, ІІ. Скасовано державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Як вже було зазначено вище, згідно з п. 2 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 2742 було вирішено оформити Приватному підприємству "Джерело" право власності на об'єкт нерухомого майна. Однак дане рішення виконано не було.

При цьому, на даний час у зв'язку з тим, що минув семиденний строк з дати введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта -будівлі магазину непродовольчих товарів, передбачений ч. 11 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Питань прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ № 461 від 13.03.2011р. (461-2011-п) , Замовник фактично позбавлений можливості звернутись до органів місцевого самоврядування для оформлення свого права власності в адміністративному порядку.

Позивач посилається на те, що за станом на сьогоднішній день Приватне підприємство "Джерело" позбавлене можливості реалізувати свої повноваження власника нерухомого майна, що і є причиною спору.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 875 Цивільного кодексу України (435-15) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 29 Закону України "Про планування та забудову території" дозвіл на виконання будівельних робіт -це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земельних робіт.

Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273 (z0945-00) інспекція держархбудконтролю видає дозвіл на виконання будівельних робіт забудовнику (замовнику).

В силу ст. 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з ч. 2, ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи вищенаведені обставини справи та приписи законодавства, з огляду на докази, подані позивачем, вбачається, що Приватне підприємство "Джерело" виступало замовником будівництва об'єкта нерухомого майна - будівлі магазину непродовольчих товарів на земельній ділянці, розташованої за адресою АДРЕСА_1., а отже, в силу приписів ст. 876 Цивільного кодексу України є власником об'єкта будівництва.

09 серпня 2012 року Приватне підприємство "Джерело" звернулося до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із заявою про оформлення права власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 2742, яким було вирішено оформити Приватному підприємству "Джерело" право власності на об'єкт нерухомого майна та на підставі свідоцтва № 0400000432, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області засвідчила відповідність збудованого об'єкта (магазин непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Листом № 7/11 -1529 від 14.08.2012 Виконавчий комітет повідомив Приватне підприємством "Джерело", що оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 у справі № 35/5005/4763/2012 не набрало законної сили, а згідно із свідоцтв, виданих на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 25.02.2010р. № 989, право власності було зареєстровано за іншими особами, а отже для вирішення питання щодо визнання права власності необхідно звернутися до суду.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу на те, що вищевказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 у справі №35/5005/4763/2012, залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2012, а отже є таким, що відповідно до положень процесуального законодавства, набрало законної сили.

Таким чином, замовник будівництва - Приватне підприємство "Джерело" позбавлене можливості реалізувати свої повноваження власника нерухомого майна.

Господарський суд відхиляє доводи третьої особи -3 ОСОБА_2 про те, що остання є інвестором будівництва будинку магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про інвестування будівництва № 100908, укладеного з між Приватним підприємством "Джерело" 10 вересня 2008 року та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, за якою грошові зобов'язання ОСОБА_2 перед Приватним підприємством "Джерело" за інвестиційним договором в сумі 9 993 500 грн. 00 коп. припинилися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 у справі № 35/5005/4763/2012 встановлено, що ОСОБА_2, яка була третьою особою -3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не додано жодних доказів на підтвердження здійснення дійсного внесення коштів (фінансування) будівництва спірного об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, як от платіжних доручень, прибуткових ордерів чи інших платіжних документів, якими б підтверджувалась оплата ОСОБА_2 за договорами інвестування будівництва спірного об'єкта нерухомого майна. Відсутні такі докази і в матеріалах, доданих до оскаржуваного рішення Виконавчого комітету, на підставі яких приймалось рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010.

Згідно з п.2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 (v0018600-11) , не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Отже факти, встановлені рішенням господарського суду по справі №35/5005/4763/2012 мають для суду преюдиціальний характер.

Крім того, факт здійснення будівництва шляхом використання власних та залучених коштів підтверджується наданими Позивачем з клопотанням від 28.09.2012 бухгалтерськими, банківськими та фінансовими документами

Також слід зазначити, що стосовно Позивача порушено провадження у справі про банкрутство №38/5005/10230/2011.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення проведження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банркутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Встановлений статтею 14 названого Закону строк для подання вимог конкурсними кредиторами є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з ч.2 статті 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Отже на права тих осіб, вимоги яких були заявлені та включені до реєстру кредиторів у справі про банкрутство №38/5005/10230/2011, судове рішення з даної справи не вплине, оскільки в розумінні ст. 12 Цивільного кодексу України, їх права реалізовані ними на власний розсуд в обраний ними спосіб в межах справи про банкрутство ПП "Джерело" №38/5005/10230/2011, а вимоги осіб, що не були включені до реєстру кредиторів є погашеними.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача, оскільки останнім не доведено, що спір виник в результаті неправильних дій Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством "Джерело" (49038, вул. Курчатова (Красногвардійський район)»., код ЄДРПОУ 25019176) право власності на приміщення у будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, розташованій за адресою: АДРЕСА_1:

- на першому поверсі приміщення поз. 101-124, І-1, І-2, І-3, І-4, прим.1 поз. 1, прим.2 поз.1, прим.3 поз.1;

- на другому поверсі приміщення поз.201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, ІІ-4;

- на третьому поверсі приміщення поз. 310-321, 323-345, 349-354, ІІІ-1, ІІІ-2, у надбудові поз.1, поз. VI-1, а також ганки літ.2а, 2а1, 2а2, 2а3, 2а4, 2а5, сходи на даху літ. 2а6;

- огорожа №1, мостіння І, ІІ.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.09.2012