За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант-Авто»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 19 031,42 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Касімова Я.А. -довіреність № 46-2-4/37 від 23.12.201;

від відповідача: Атаманчук Б.В. -довіреність № 75 від 22.07.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант-Авто»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про відшкодування шкоди в порядку регресу 19 031,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну Салати І.Т., який є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування.

У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 19 031,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. -судового збору.

Ухвалою від 11.05.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.06.2012.

31.05.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи по справі.

07.06.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 02.08.2012.

02.08.2012 представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву. Також представники сторін у судовому засіданні подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи, яку судом задоволено. Ухвалою суду від 02.08.2012 розгляд справи продовжено на 15 днів.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2012.

15.08.2012 представник відповідача у судовому засіданні подав статутні документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

15.08.2012 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 05.09.2012.

В судовому засіданні 05.09.2012 оголошено перерву до 12.09.2012.

В судовому засіданні 12.09.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити, а також зазначив про проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

11.07.2008 між Салатою Ігорем Миколайовичем (далі по тексту - страхувальник) та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (перейменовано в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», далі по тексту - страховик, позивач) був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу, оформлений Полісом № 19G-0201106 (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки Teana», державний номер АІ 1515 ІВ.

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП -дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 16.01.2009 в м. Києві на вул. Хрещатик сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, яким керувала Салата І.М., та транспортний засіб марки «Пежо», державний номер АА 6927 СЕ, яким керував Бобков М.С., у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження (довідка довідки про ДТП № 8323772 від 16.01.2009 та звіт № 3468 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, наявні у матеріалах справи).

Відповідно до Страхового акту № 65344 від 13.03.2010 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 19 031,42 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти, видано накази на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 19 031,42 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України (435-15) , зокрема, главою 67 ЦК України (435-15) .

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2009 винним у ДТП визнано водія транспортного засобу марки «Пежо», державний номер АА 6927 СЕ Бобкова М.С., відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність ТОВ «Ілта»(власник транспортного засобу марки «Пежо», державний номер АА 6927 СЕ) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»відповідно до Полісу № ВВ/5988435, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з Полісу № ВВ/5988435 ліміт відповідальності Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(по майну) становить 25 500,00 грн., франшиза -нуль.

Листом № 65344 від 12.03.2012 позивачем на адресу відповідача направлялася заява про виплату страхового відшкодування (копія листа в матеріалах справи) з проханням компенсувати в порядку регресу витрати позивача по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 19 031,42 грн., однак відповідачем відповіді на вимогу не було надано та виплату коштів не здійснено, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами позивача зазначив в відзиві про наявність взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, на підтвердження чого надав суду заяву від 19.07.2011 № 1393/0/3-11 про зарахування зустрічних вимог, згідно якої зобов'язання на суму позовних вимог у розмірі 19 031,42 грн. були зараховані в односторонньому порідку.

В запереченнях на відзив відповідача, позивач зазначив що проведення заліків зустрічних однорідних вимог регламентується Положенням про проведення взаємозаліків зі страховими компаніями, затвердженим Наказом Голови Правління № 123 від 17.08.2010р, а також зазначає що відповідач самостійно взяв на себе обов'язок прийняття рішення щодо визнання подій страховими та розрахунку розміру страхового відшкодування, при цьому, жодних дій, які б вказували на те, що позивач прийняв позитивне рішення щодо заявлених регресних вимог від відповідача та погодження запропонованих сум страхового відшкодування не вчиняло.

Окремим способом припинення правовідношення є зарахування (ст.ст. 603, 604, 605 ЦК України).

За змістом статей 203 ГК України, 601 ЦК України (435-15) зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Суд дійшов до висновку, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання. Якщо ж одна зі сторін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання звернулась до суду з позовом про стягнення тієї суми на яку проводиться зарахування зустрічної вимоги, тобто фактично наявним є протиставлення цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку спір підлягає судовому розгляду (такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 8/600 постанова від 14.03.2006 р.)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання 08.05.2009 року на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 4035 від 08.05.2009 на суму 19 031,42 грн. (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в розмірі 19 031,42 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, код ЄДРПОУ 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корп. 1, офіс 10, код ЄДРПОУ 16467237, р/р 26508532 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335) 19 031 (дев'ятнадцять тисяч тридцять одну) грн. 42 коп. -збитків в порядку регресу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.09.2012.