16.07.2012 через відділ діловодство суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі ЛТД».

16.07.2012 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.07.2012 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі Лтд».

19.07.2012 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про колегіальний розгляд справи.

20.07.2012 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі ЛТД».

20.07.2012 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

20.07.2012 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо суті спору.

В судовому засіданні 20.07.2012 було розглянуто клопотання позивача про витребування на підставі ст. 38 ГПК України у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) інформацію щодо того за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на: адміністративний будинок загальною площею 2263,50 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костельна, 13-А (літера А) та уповноважити представника позивача -Ткачука Олександра Вікторовича на отримання вказаної інформації. Судом було задоволено зазначене клопотання позивача.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування доказів на підставі ст. 38 ГПК України у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код 00039019), а саме докази, якими позивач обґрунтовує наявність та розмір суми заборгованості ПрАТ «Корпорація Укржилбуд»за Генеральним договором про здійснення кредитування № 18/107-К від 05.07.2007. Суд відклав вирішення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 розгляд справи № 5011-61/8461-2012 відкладено на 01.08.2012, залучено до участі у розгляді справи № 5011-61/8461-2012 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі Лтд», зобов'язано позивача: направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, належні докази направлення надати в судове засідання та відповідно до ст. 38 ГПК України витребувано у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»інформацію щодо того, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на: адміністративний будинок загальною площею 2263,50 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костельна, 13-А (літера А).

Через відділ діловодства суду 01.08.2012 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Суд відклав вирішення даного клопотання.

В судовому засіданні 01.08.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.08.2012.

16.08.2012 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.08.2012 представником відповідача подано клопотання про долучення оригіналів документів. Суд відклав вирішення даного клопотання.

Також через відділ діловодства суду від відповідача поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юайпі Лтд». Вирішення даного клопотання відкладено.

В судовому засіданні 22.08.2012 відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Вирішення даного клопотання відкладено.

В судовому засіданні 22.08.2012 відповідачем заявлено клопотання на підставі ст. 30 ГПК України про виклик в судове засідання посадової особи, а саме директора ПП «Енергомакс»Чумаченко В.М. Вирішення даного клопотання відкладено.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування на підставі ст. 38 ГПК України у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна документів. Вирішення даного клопотання відкладено.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування на підставі ст. 38 ГПК України у позивача документів. Вирішення даного клопотання відкладено.

Представником відповідача повторно заявлено клопотання про витребування на підставі ст. 38 ГПК України у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна документів. Вирішення даного клопотання відкладено.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вирішення даного клопотання відкладено.

Представником відповідача заявлені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вирішення даного клопотання відкладено.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Вирішення даного клопотання відкладено.

Представником відповідача через відділ діловодство суду надійшов письмовий відзив на позов, який долучений до матеріалів справ.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 продовжено строк вирішення спору по справі № 5011-61/8461-2012 на 15 днів.

В судовому засіданні 22.08.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 29.08.2012.

В судове засідання 29.08.2012 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав додаткові пояснення у справі та письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про направлення звіту на рецензування. Розгляд даного клопотання відкладено.

Представник відповідача подав письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 розгляд справи було відкладено на 10.09.2012.

В судовому засідання 10.09.2012 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

Представником відповідача були надані суду додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Суд розглянувши заяву відповідача від 16.07.2012 про колегіальний розгляд справи, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 4-6 справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Тож, за загальним правилом, призначення колегіального розгляду можливе як з ініціативи суду, так і за клопотанням сторін.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься до категорії складаних, а тому відсутні підстави для здійснення розгляду справи у складі трьох суддів.

Суд розглянувши клопотання відповідача від 20.07.2012 про витребування у позивача наступних доказів, а саме доказів, якими позивач обґрунтовує наявність та розмір суми заборгованості відповідача за Генеральним договором про здійснення кредитування № 18/107-К від 05.07.2007 відмовляє в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи містяться документи, якими позивач обґрунтовує наявність та розмір суми заборгованості відповідача за Генеральним договором про здійснення кредитування № 18/107-К від 05.07.2007. Тож, відсутні підстави для витребування цих доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального України.

Суд розглянувши клопотання відповідача від 01.08.2012 про витребування у позивача наступних доказів, а саме рішення колегіальних органів щодо укладання Іпотечного договору від 09.10.2007, Іпотечного договору від 17.01.2008 та Генерального договору № 18/107-К про здійснення кредитування від 05.10.2007; висновки структурних підрозділів щодо укладання Іпотечного договору від 09.10.2007, Іпотечного договору від 17.01.2008 та Генерального договору № 18/107-К про здійснення кредитування від 05.10.2007, заявки та документи, які надавались ПАТ «Укрсоцбанк»відповідачем для укладання Іпотечного договору від 09.10.2007, Іпотечного договору від 17.01.2008 про здійснення кредитування від 05.10.2007, відмовляє в його задоволенні, оскільки відсутні підстави для витребування цих доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального України.

Суд розглянувши клопотання відповідача від 22.08.2012 про зобов'язання позивача надати суду оригінали документів, копії яких були долучені до матеріалів справи, відмовляє в його задоволенні, оскільки у судовому засіданні представником позивача були надані на огляд суду оригінали всіх документів, копії яких надавались позивачем при зверненні з позовом до суду та у процесі розгляду даної справи. Вищезазначені документи було оглянуто судом, і за наслідками огляду, судом не було встановлено відмінностей між оригіналами та наданими до матеріалів справи копіями.

Суд розглянувши клопотання відповідача від 22.08.2012 про залучення до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юайпі Лтд», відмовляє в його задоволенні, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Крім того, судом розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», як органу, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки органу, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме щодо проведення реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за позивачем та скасування реєстрації права власності за відповідачем.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 (v0018600-03) від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції»(із змінами внесеними Постановою Пленуму ВГСУ №3 (v0003600-03) від 23.03.2012 року) зазначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (z0157-02) (із подальшими змінами) затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1.2 Тимчасового положення державна реєстрація прав -це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В силу вищезазначеного на територіальні бюро технічної інвентаризації державою покладено функцію по здійсненню державної реєстрації визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, в наданій суду заяві представником відповідача не наведено доводів, яким чином рішення прийняте у даній справі вплине на обсяг прав і обов'язків

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»щодо здійснення функції державної реєстрації фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, в незалежності від визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем чи відмову у визнанні такого права, обсяг прав та обов'язків Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»щодо здійснення вищенаведених функцій, покладеної на нього державою, не зміниться.

А відтак, суд відхиляє подане клопотання представника відповідача.

Судом розглянуто клопотання відповідача про виклик у судове засідання директора Приватного підприємства «Енергомакс»Чумаченка В.М. для дачі пояснень щодо проведеної оцінки.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно з абз. 6 п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 (v0018600-03) від 26.12.2011 року господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 Господарського процесуального кодексу України, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Матеріали справи містять звіт суб'єкта оціночної діяльності, в якому наведено висновки щодо вартості спірного нерухомого майна та на підставі яких процедур встановлювалась зазначена вартість, при цьому, вказаний звіт підписано оцінювачем та керівником суб'єкта оціночної діяльності, а також скріплено його печаткою.

При цьому, відповідач не зазначив коло питань, які у нього викликають сумні, та, на його думку, підлягають з'ясуванню судом. Тож, у даному випадку у суду відсутні передбачені ст. 30 Господарського процесуального кодексу підстав для виклику у судове засідання директора Приватного підприємства «Енергомакс»Чумаченка В.М.

За таких обставин суд відхиляє заявлене клопотання відповідача.

Судом розглянуто клопотання відповідача про витребування від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»реєстраційної справи на адміністративний будинок, загальною площею 2 263,5 кв.м., що що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костельна, 13-А.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши надане представником відповідача клопотання судом встановлено, що останнє не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в наданому суду клопотанні представник відповідача не навів обставин, що свідчать про існування перешкод у відповідача в наданні суду витребуваних документів. Також представник відповідач не навів обставин, які можуть бути підтверджені у разі дослідження судом матеріалів реєстраційної справи та мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, суд відхиляє вищезазначене клопотання представника відповідача як необґрунтоване.

Судом розглянуто клопотання відповідача про витребування в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»документів: оригіналу Протоколу рішення Кредитно-інвестиційного комітету Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» №15 від 16.05.2012 року та оригінал Протоколу № 7 засідання правління Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»від 29.05.2012 року.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача звертає увагу суду на ту обставину, що надані позивачем до матеріалів справи витяг з Протокольного рішення Кредитно-інвестиційного комітету № 15 від 16.05.2012 року, який підписаний директором з ризиків ПАТ «Укрсоцбанк» Г.К. Залмановим та секретарем кредитно-інвестиційного комітету К.О. Кузнецовою і Витяг з протоколу №7 засідання правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.05.2012 року, який підписаний Головою Правління

ПАТ «Укрсоцбанк»Б.В. Тимонькіним та начальником Відділу підтримки Юридичного департаменту Т.Ю. Новічковою не є належними доказами того, що колегіальними органами позивача прийнято рішення про прийняття у власність об'єкта іпотеки.

Суд відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача, оскільки в матеріалах справи містяться копії вказаних документів, та, крім того, у судовому засіданні судом оглянуто їх оригінали. Тож, відсутні підстави для витребування цих доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розглянуто клопотання відповідача про повторне витребування від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»інформаційну довідку на об'єкт нерухомого майна адміністративний будинок, загальною площею 2 263,5 кв. м., що що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костельна, 13-А.

Суд відхиляє вищезазначене клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності»в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано інформацію щодо того за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

Листом № 29413 (И-2012) від 08.08.2012 року Бюро повідомило Господарський суд міста Києва, що станом на 07.08.2012 року право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем.

При цьому, Господарський суд міста Києва відхиляє доводи відповідача про те, що вищезазначений лист не є належним доказом права власності на спірне нерухоме майно з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом у нарадчій кімнаті.

Таким чином, питання про належність та допустимість того чи іншого доказу та його переваги перед іншими доказами, в тому числі і листа № 29413 (И-2012) від 08.08.2012 року вирішується судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення.

Судом розглянуто клопотання про направлення Звіту на рецензування для отримання рецензії на звіт про оцінку майна, наданого позивачем та відхилено його з огляду на його необгрунтованість.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з необхідністю встановлення документально факту ідентичності (тотожності) об'єкту нерухомості загальною площею 2263,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костельна, 13-А, на який позивач просить звернути стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», об'єкту -нежилий будинок (літера А), загальною площею 1 881,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 13-А, переданий в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк»на підставі іпотечних договорів, укладеного позивачем та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. та клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи із встановленням дійсної ринкової вартості адміністративного будинку, загальною площею 2 263,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костельна, 13-А з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 (v0004600-12) «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши заявлені клопотання, суд вважає за необхідне їх відхилити, оскільки питання, які представник відповідача запропонував поставити на вирішення судовому експерту, на думку суду, не потребують спеціальних знань і можуть бути встановлені за допомогою інших доказів, що містяться у матеріалах даної справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 № 05-6-61/4519. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання у зв'язку із його необгрунтованістю.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 (v0018600-03) від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції»передбачено, що

ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку, що справа № 05-6-61/4519, яка розглядається в Київському апеляційному господарському суді не є пов'язаною з даною справою, в силу того, що в ній не встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Тож, у даному випадку відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

05.10.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(в подальшому ПАТ «Укрсоцбанк», кредитор, позивач) та Закритим акціонерним товариством «Корпорація Укржилбуд» (в подальшому ПрАТ «Корпорація Укржилбуд», позичальник-1, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі Лтд.»(в подальшому - позичальник-2) укладено Генеральний договір №18/107-К про здійснення кредитування (надалі також - генеральний договір, договір кредиту).

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати позичальникам грошові кошти у гривнях та/або доларах США, в межах загального ліміту, що дорівнює 464 600 000 (чотириста шістдесят чотири мільйони шістсот тисяч) грн. 00 коп. або 92 000 000 (дев'яносто два мільйони) доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного Банку України станом на дату укладення договору, на умовах, визначених цим договором та додатковими умовами до нього, а позичальники зобов'язуються повертати кредит у строки та на умовах, визначених цим Договором та додатковими умовами до нього, сплачувати проценти у розмірі 13 % річних у гривні та 11,5 % річних в доларах США.

Відповідно до п. 2 основних положень Генерального договору перерахування невикористаного залишку Загального ліміту кредитування за цим Договором у долари США здійснюється за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання кредиту або його відповідної частини.

Кредитування за цим Договором здійснюється протягом періоду з 05.10.2007 по 04.10.2012 (п. 3 основних положень).

Конкретні умови кредитування, а саме: валюта, сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, графік (порядок) погашення кредиту, форма кредитування визначаються додатковими угодами, що укладаються між сторонами, та є невід'ємною складовою частиною цього Договору (п. 4 основних положень).

Пунктом 7 основних положень Генерального договору сторони передбачили, що виконання зобов'язань відповідного позичальника за цим договором забезпечується, у тому числі, договором іпотеки нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 13-а, а також іншого нерухомого майна загальною заставною вартістю, яка співвідноситься до суми заборгованості за Кредитом, що надається на поповнення обігових коштів як 1,1 (одна ціла одна десята) до 1 (одного).

Відповідно до п. 2.7 Генерального договору сплата процентів за користування грошовими коштами здійснюється позичальником у валюті кредиту щомісячно не пізніше 5 числа кожного місяця, починаючи з наступного від місяця надання кредиту, а також одночасно з погашенням останнього платежу за кредитом, за відповідною додатковою угодою до цього Договору, або у день дострокового повернення кредиту у випадках, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 3.3.4 Генерального договору позичальники зобов'язані сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому у відповідних додаткових угодах до цього договору, але, в будь-якому разі, не більше розміру процентної ставки, встановленого в пункті 1 цього договору.

Відповідно до п. 3.3.6 Генерального договору позичальники зобов'язані повертати кредитору кредит відповідно до строків/термінів, встановлених у відповідних додаткових угодах до цього договору, але, в будь-якому разі, не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитування, вказаного в п. 3 цього договору.

В подальшому в Генеральний договір були внесені зміни та доповнення та укладено додаткові угоди, а саме згідно з Договором про внесення змін від 05.11.2007, Договором про внесення змін від 21.03.2008, Договором про внесення змін від 24.04.2008, Договором про внесення змін від 27.06.2008.

09.10.2007 між позивачем-1 та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1-1 до Генерального договору, відповідно до п. 1. якої ПАТ «Укрсоцбанк»зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до основних положень Генерального договору, у сумі 39 642 500 (тридцять дев'ять мільйонів шістсот сорок дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., що за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ станом на дату укладення угоди становило 7 850 000 (сім мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою 13 (тринадцять) процентів річних в гривні та комісій в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до генерального договору.

Погашення позичальниками кредиту відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 1-1 мало відбуватися згідно встановленого графіку, з кінцевим терміном погашення заборгованості, але не пізніше 04.10.2012.

Умовами п. 1.3. Додаткової угоди № 1-1 було встановлено, що кредит надається відповідачу з метою проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, № 13-А.

Згідно з п. 1.4. Додаткової угоди № 1-1 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Генеральним договором в частині виконання зобов'язань за цією Додатковою угодою, одночасно з договором купівлі-продажу, зазначеним в п. 1.3. цієї Додаткової угоди, позичальник укладає з кредитором договір іпотеки нежилої будівлі за адресою м. Київ, вул. Костьольна, №13-А.

23.04.2010 між сторонами укладено Договір про внесення змін до Додаткової угоди №1-1 від 09.10.2007, укладеної в рамках Генерального договору на здійснення кредитування №18/107-К від 05.10.2007, за умовами якого сторони домовились, що несплачені відповідачем проценти, які були нараховані за користування кредитом за період з березня 2009 по березень 2010 в сумі 6 557 530 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот тридцять) грн. 21 коп., а також проценти, які будуть нараховані позичальнику за користування кредитом за період з квітня 2010 по травень 2010 в сумі 1 007 580 (один мільйон сім тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 21 коп., підлягають сплаті не пізніше 04.06.2010.

05.11.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1-2 до Генерального кредитного договору, якою збільшено розмір коштів, що надаються відповідачу, до суми 131 300 000 (сто тридцять один мільйон триста тисяч) грн. 00 коп., що за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ станом на дату укладення угоди, становило 26 000 000 (двадцять шість мільйонів) доларів США 00 центів зі сплатою 13 (тринадцять) процентів річних.

На підставі Угоди №1-2/1 про внесення змін до Додаткової угоди №1-2 від 05.11.2007 сторони виклали п.1 Додаткової угоди в новій редакції, якою збільшено процентну ставку за користування кредитом до 15 % річних в гривні.

23.04.2010 між сторонами укладено Договір про внесення змін до Додаткової угоди №1-2 від 05.11.2007, укладеної в рамках Генерального договору на здійснення кредитування №18/107-К від 05.10.2007, за умовами якого сторони домовились несплачені відповідачем проценти, які були нараховані за користування кредитом за період з березня 2009 по березень 2010 в сумі 21 719 208 (двадцять один мільйон сімсот дев'ятнадцять тисяч двісті вісім) грн. 31 коп., а також проценти, які будуть нараховані позичальнику за користування кредитом за період з квітня 2010 по травень 2010 в сумі 3 337 208 (три мільйони триста тридцять сім тисяч двісті вісім) грн. 34 коп., підлягають сплаті не пізніше 04.06.2010. Також сторонами було перенесено строк повернення траншів в розмірі 19 900 000 (дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот тисяч) грн. 00 коп., сплата яких припадає з січня 2010 по травень 2010, не пізніше ніж на 04.06.2010.

17.01.2009 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1-3, на підставі якої було встановлено, що надання відповідачу кредиту буде здійснюватися окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості, що дорівнює 704 090 (сімсот чотири тисячі дев'яносто) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ станом на дату укладення угоди, становило 3 555 654 (три мільйони п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. зі сплатою 13 (тринадцяти) процентів річних в гривні. Кінцевий термін погашення заборгованості було встановлено не пізніше 04.10.2012.

Угодою № 1-3/1 від 27.06.2008 про внесення змін до Додаткової угоди №1-3 від 17.01.2008 сторони виклали п.1 Додаткової угоди в новій редакції, якою збільшено процентну ставку за користування кредитом до 12.5% річних в доларах США та 15 % річних в гривні.

23.04.2010 укладено Договір про внесення змін до Додаткової угоди № 1-3 від 17.01.2008, за умовами якого сторони домовились несплачені відповідачем проценти, які були нараховані за користування кредитом за період з березня 2009 по березень 2010, в сумі 588 164 (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 51 коп., а також проценти, які будуть нараховані позичальнику за користування кредитом за період з квітня 2010 по травень 2010 в сумі 90 372 (дев'яносто тисяч триста сімдесят дві) грн. 88 коп., підлягають сплаті не пізніше 04.06.2010. Також сторонами було перенесено строк сплати траншів в розмірі 538 734 (п'ятсот тридцять вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп., сплата яких припадала з січня 2010 по травень 2010, не пізніше ніж на 04.06.2010.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Генеральним договором 17.01.2008 між позивачем та відповідачем-1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2, згідно з умовами якого в іпотеку передано нежилий будинок (літера А) загальною площею 1881,90 кв.м., розташований за адресою м. Київ, вул. Костьольна 13-А.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача в частині виконання зобов'язань за додатковою угодою №1-1 від 09.10.2007 до Генерального договору між позивачем та відповідачем-1, було укладено Іпотечний договір від 09.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1716, згідно з умовами якого в іпотеку позивачу було передано нежилий будинок (літера А) загальною площею 1881,90 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Костьольна 13-А.

Пунктом 4.1. іпотечних договорів передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 4.6. іпотечних договорів іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів:

4.6.1. на підставі рішення суду; або

4.6.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або

4.6.3. шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або

4.6.4. шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; або

4.6.5. шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Незважаючи на умови генерального договору, Приватне Акціонерне Товариство «Корпорація Укржилбуд»свої зобов'язання щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів не виконало.

Станом на дату подачі позову до суду заборгованість ПрАТ «Корпорація Укржилбуд»перед ПАТ «Укрсоцбанк»за Генеральним договором №18/107-К про здійснення кредитування від 05.10.2007 становила 279 704 128 грн. 37 коп. в тому числі:

- прострочена заборгованість по поверненню кредиту - 137 514 798 грн. 20 коп.;

- строкова заборгованість по поверненню кредиту - 36 983 356 грн. 30 коп.

- заборгованість зі сплати процентів - 86 376 586 грн. 45 коп.

- штрафні санкції - 18 829 387 грн. 42 коп.

05.03.2012 відповідачу була направлена вимога про усунення порушень зобов'язання (вих. № 08.6-02/1698) та повідомлення про дострокове повернення в повному обсязі заборгованості за Генеральним договором протягом 30 (тридцяти) днів, а також вимога про усунення порушення основного зобов'язання (вих. № 08.6-02/1693).

Судом встановлено, що вказані вимоги були отримані відповідачем 15.03.2012, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення. Листом № 02/04.48/49 від 13.04.2012 відповідач відмовився усунути порушення та повернути кредит.

При цьому, оцінка вартості предмету іпотеки була здійснена станом на 09.04.2012, відповідно до якої загальна ринкова вартість нерухомого майна - нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, буд. 13-А становить 110 000 000 (сто десять мільйонів) грн. 00 коп., що підтверджується копією висновку незалежної оцінки про вартість об'єкту, який знаходиться в матеріалах справи.

11.05.2012 відповідачу була направлена повторна вимога про усунення порушення основного зобов'язання з пропозицією передати у власність ПАТ «Укрсоцбанк»майно (предмет іпотеки), що забезпечує виконання зобов'язань ПрАТ «Корпорація Укржилбуд». Вимога отримана відповідачем 14.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення, копія, якого знаходиться в матеріалах справи.

У своєму позові позивач зазначає, що ним було прийнято рішення про задоволення своїх вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 110 000 000 (сто десять мільйонів) грн. 00 коп. шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме, адміністративний будинок загальною площею 2263,50 кв. м., який розташований за адресою м. Київ вул. Костьольна 13-А (літера А), на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином та у повному обсязі не виконав.

Доказів, що спростовували б вищенаведене, матеріали справи не містять та, окрім того, учасниками процесу ця обставина не заперечується.

Станом на дату подання позову до суду заборгованість ПрАТ «Корпорація Укржилбуд»перед ПАТ «Укрсоцбанк»за Генеральним договором №18/107-К про здійснення кредитування від 05.10.2007 становила 279 704 128 грн. 37 коп. в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредиту - 137 514 798 грн. 20 коп.; строкова заборгованість по поверненню кредиту - 36 983 356 грн. 30 коп.; заборгованість зі сплати процентів - 86 376 586 грн. 45 коп.; штрафні санкції - 18 829 387 грн. 42 коп.

16.05.2012 року кредитно-інвестиційний комітет позивача схвалив рішення: в рахунок погашення частини заборгованості відповідача за Генеральним договором № 18/107-К про здійснення кредитування в розмірі 110 000 000 грн. на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором № 1716 та іпотечним договором № 2 звернути стягнення на предмет іпотеки: нежилий будинок, розташований за адресою м. Київ, вул. Костьольна 13-А, шляхом прийняття у власність позивача предмету іпотеки згідно із звітом про незалежну оцінку вартості майна від 09.04.2012, що зроблений ПП «Енергомакс», що складає 110 000 000,00 в т.ч. ПДВ.

29.05.2012 аналогічне рішення було прийнято згідно з витягом з Протоколу № 7 на засіданні правління позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цивільного кодексу України.

Положеннями ст. 35 Законом України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України (435-15) , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У свою чергу, нормами статей 1049, 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та також самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належний йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.4.6.1. іпотечних договорів іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

З огляду на положення кредитного договору (з урахування змін внесених додатковими угодами) позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики у разі прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором протягом більше дев'яносто днів.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за кредитним договором протягом більше дев'яноста днів.

Відповідно до ч. 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушення зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

На виконання вищевказаної норми закону 05.03.2012 відповідачу була направлена вимога про усунення порушень зобов'язання (вих. № 08.6-02/1698) та повідомлення про дострокове повернення в повному обсязі заборгованості за Генеральним договором протягом 30 (тридцяти) днів, а також вимога про усунення порушення основного зобов'язання (вих. № 08.6-02/1693). Листом № 02/04.48/49 від 13.04.2012 відповідач відмовився усунути порушення та повернути кредит.

Разом з тим, станом на день розгляду справи, вимоги позивача про сплату заборгованості в розмірі 279 704 128 грн. 37 коп. в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредиту - 137 514 798 грн. 20 коп.; строкова заборгованість по поверненню кредиту - 36 983 356 грн. 30 коп.; заборгованість зі сплати процентів - 86 376 586 грн. 45 коп.; штрафні санкції - 18 829 387 грн. 42 коп. залишаються незадоволеними.

Доказів, які б спростовували зазначені відомості, відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 2.1.5. Іпотечного договору від 17.01.2008 сторонами встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний без попередньої письмової згоди іпотекодавця не проводити будь-які дії щодо предмету іпотеки, в тому числі по його знесенню чи реконструкції.

Відповідно до п. 2.1.6. Іпотечного договору від 09.10.2007 іпотекодавець зобов'язаний без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати перебудови та/або перепланування предмета іпотеки.

Судом встановлено, що відповідач, всупереч положенням іпотечних договорів, без згоди на те позивача, здійснив реконструкцію предмета іпотеки - нежилого будинку (літера А) загальною площею 1881,90 кв. м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Костьольна 13-А па підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 0992-Шв/р від 10.12.2008, згідно з проектною документацією по реконструкції адміністративного будинку за адресою м. Київ, вул. Костьольна 13-А у Шевченківському районі міста Києва, затвердженої Наказом ЗАТ «Корпорація Укржилбуд»від 03.12.2007 №16-з та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 0582 від 10.04.2002.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 10.02.2010 № 121-В відповідач-1 є власником адміністративного будинку загальною площею 2263,50 кв. м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Костьольна 13-А (літера А).

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що всі зміни, які стали частиною предмета іпотеки, та право власності на які було зареєстровано за відповідачем-1, стали невід'ємною частиною майна, яке було передано в іпотеку позивачу та на них в повній мірі поширюється іпотека.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, передбачених Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 (z0774-07) , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041 (z0774-07) , що підтверджують можливість виділення в натурі наведеної вище частини нежитлового приміщення по вул. Костьольна 13-А (літера А) у Шевченківському районі міста Києва.

Враховуючи це, позивач має право іпотеки на нерухоме майно - адміністративний будинок загальною площею 2263,50 кв.м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Костьольна 13-А (літера А) в силу положень Закону України «Про іпотеку» (898-15) .

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

З представлених суду доказів - звіту про проведення незалежної оцінки вартості нерухомого майна від 09.04.2012, здійсненого Приватним підприємством «Енергомакс», вбачається, що ринкова вартість нерухомого майна становить 110 000 000 грн. 00 коп.

Твердження відповідача про те, що ринкова вартість спірного об'єкту є більшою, ніж зазначено у звіті Приватного підприємства «Енергомакс»суд визнає необґрунтованими, оскільки в силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Верховний Суд України у своєму листі від 07.10.2010 року «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки)» виклав позицію щодо можливості звернення стягнення у спосіб набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, виходячи з наступного.

Нормами чинного законодавства України зокрема, статтями 36, 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором.

Отже, в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі, іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України має право вимагати застосування його судом.

Суд відзначає, що пунктом 4.6 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 09.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1716, та іпотечним договором від 17.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки, а саме, на адміністративний будинок загальною площею 2263,50 кв.м., який розташований за адресою м. Київ вул. Костьольна 13-А (літера А), визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б, код ЄДРПОУ 22931511) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»в розмірі 110 000 000 (сто десять мільйонів) грн. 00 коп., яка складається з суми прострочених процентів в розмірі 86 376 586 грн. 45 коп. станом на 29.05.2012 та простроченого кредиту в розмірі 23 623 413 грн. 55 коп. за Генеральним договором про здійснення кредитування №18/107-К від 05.10.2007, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 09.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1716, та іпотечним договором від 17.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2, - адміністративний будинок загальною площею 2263,50 кв. м., який розташований за адресою м. Київ, вул. Костьольна 13-А (літера А) на підставі застережень про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019).

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) право власності на адміністративний будинок загальною площею 2263,50 кв. м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Костьольна 13-А (літера А).

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б, код ЄДРПОУ 22931511) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019) витрати по сплаті судового збору в сумі 65 640 (шістдесят п'ять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.