Розглядається позовна заява про стягнення 1690,20 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди торговельного місця № 2Р-72 від 01.11.2011р.

Ухвали суду, надіслані відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.13-15, 32-34).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 03.09.2012р. НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Про це також свідчать клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 31.07.2012р. та від 05.09.2012р.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2012р. суд відкладав розгляд даної справи за клопотанням відповідача про надання можливості підготувати відзив на позов (а.с.17, 30).

05.09.2012р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв'язку з хворобою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана позовна заява надійшла до суду 10.07.2012р. Станом на 06.09.2012р. строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується. Клопотання про продовження цього строку сторонами суду не подано.

В зв'язку з закінченням строку вирішення спору, відкладення розгляду справи не є можливим, спір підлягає вирішенню по суті.

З огляду на викладене, а також на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином та за своєчасно, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася; наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін; клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.09.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Виконавчим комітетом Полтавської міської ради було прийнято рішення № 225 від 03.08.2011р. "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка". Даним рішенням було вирішено організувати міський комунальний ринок "Речовий" на вказаній земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Полтава; організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках доручено суб'єкту господарювання -комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.

16.08.2011р. Міський комунальний ринок "Речовий" був зареєстрований у встановленому порядку, про що видано відповідне реєстраційне свідоцтво ринку № 45.

Згідно з рішенням позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.09.2011р. "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а" вирішено передати в оренду Комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку пл.1,9470 га за адресою вул. Фрунзе, 34 "а" для організації ринку "Речовий".

28.09.2011р. між Полтавською міською радою та КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради укладено договір opeнди земельної ділянки по вул. Фрунзе. 34 "а" у м. Полтава для організації ринку "Речовий".

25.10.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) звернулася до КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (позивача) з заявою про укладення договору оренди торгового місця АДРЕСА_2 на площадці №2 площею 4 кв.м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а (а.с.8).

01 листопада 2011 року між Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (позивачем) та ФОП ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір оренди № 2Р-72 (далі -Договір); (а.с.6-7).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору предметом договору є торговельне місце сектору 2 АДРЕСА_2 загальною площею 4 кв. м., що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торговельної діяльності.

Відповідно до п.1.4 Договору орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору.

Згідно з п. 3.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

В пункті 4.1 Договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди становить 187,80 грн. в місяць.

За п. 4.2 Договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

За користування орендованим торгівельним місцем за період листопад 2011р. -липень 2012р. відповідач мав сплатити позивачеві 1690,20 грн.

В порушення договірних зобов'язань відповідач орендної плати не сплачував.

Позивач направив відповідачу претензію від 01.12.2011р. № 566 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати, що підтверджується поштовим повідомленням від 03.12.2011р. Відповідач претензію не задовольнив.

Відповідно до пояснень позивача від 06.09.2012р. заборгованість відповідача становить 1690,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач в порушення вказаних норм заборгованість в сумі 1609,20 грн. не сплатив.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров.Чайковьского, буд. 5, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 30191518) 1690грн. 20 коп. заборгованості з орендної плати, 1609грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.