позивача (ТОВ «База відпочинку «Таврида-Азот») - Столярової Оксани Миколаївни - представник, довіреність б/н від 01.08.2012; довіреність б/н від 01.08.2012;

відповідача (ПАТ «КримНДОпроект») -Терешка Антона Миколайовича - представник, довіреність № 235/12 від 12.07.2012.

Суть спору:

11.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Таврида-Азот» (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства «КримНДОпроект»(далі -відповідач) про розірвання договору та стягнення 1 000 000 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем вимог договору на виконання проектної документації.

Ухвалою суду від 11.07.2012 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору, справу призначено до розгляду на 02.08.2012.

У судовому засіданні 02.08.2012 в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 20.08.2012.

У судовому т засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України та надав відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник Відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши надані докази, суд

22.08.2011 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) укладено Договір на виконання проектної документації №111177 (далі -Договір), відповідно до умов якого Змовник поручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок щодо розробки робочої проектно-смітної документації: Комплексу будівель бази відпочинку «Таврида-Азот»в АР Крим, с.Утес, вул. Гагаріної,15 (арк. с 23-26).

Відповідно до пункту 2. Договору розробка проектної документації здійснюється поетапно.

Відповідно до пункту 7.1. Договору строк дії Договору встановлено до повного виконання сторонами своїх обов'язків по Договору.

15.11.2011 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі -Додаткова угода), відповідно до якого Замовник поручає, а Виконавець зобов'язується розробити робочий проект на комплекс будівель бази відпочинку «Таврида-Азот»(другий етап) (арк. с 27-28).

Позивач вважає, що в порушення умов Договору Відповідачем не в повному обсязі розроблений ескізний проект а також порушено вимоги до вихідних даних. Вважає, що в порушення умов Договору та законодавства Відповідач використовував у роботі вихідні дані, отримані не від Позивача, у зв'язку з чим роботи за Договором не виконані у відповідності з необхідними вихідними даними. Вважає, що дані обставини є підставою для розірвання Договору та стягнення оплаченого за Договором авансового платежу. Зазначено обумовило звернення Позивача до суду з відповідним вимогами до Відповідача.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України (436-15) ), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У своїй позовній заяві Позивач стверджує, що ескізний проект розроблено Відповідачем не в повному обсязі та не затверджено Замовником (Позивачем), а також в порушення вимог розділу 2 Договору Відповідачем станом на теперішній час не надано Позивачу звіт інженерно-геофізичних вишукувань.

Відповідно до статті 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що передача Замовнику оформленої та укомплектованої документації, що є предметом Договору, здійснюється супровідними документами Виконавця (накладна, акт здачі - прийому) лише після повної оплати Замовником вартості робіт відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Замовник протягом трьох днів після передачі йому Виконавцем проектної документації зобов'язаний підписати та передати Виконавцю акт здачі-прийому або надати мотивовану відповідь від прийому робіт.

Відповідно до пункту 3.4. Договору у разі неотримання Виконавцем у строк, встановлений для підписання актів здачі-прийому робіт або надання мотивованої відмови у прийнятті, зазначених актів або мотивованої відмови від прийняття робіт, роботи за Договором вважаються прийнятими замовником.

Платіжними дорученнями №513 від 29.08.2011 на суму 111 000 грн, №631 від 24.10.2011 на суму 55 500 грн та №687 від 23.11.2011 на суму 55 500 грн, Позивачем було оплачено відповідачу вартість виконаних робіт відповідно до п.3.1. Договору (арк. с 46-47).

03.10.2011 за накладною №11 від 03.10.2011 Відповідач направив Позивачу ескізний проект (арк. с 45).

У встановлений строк відмов від прийняття виконаного Відповідачем ескізного проекту, зауважень на його відступи від умов Договору, неповноту або наявності інших недоліків Позивачем не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ескізний проект, наданий Відповідачем Позивачу відповідно до умов Договору було прийнято.

При цьому, як зазначив представник Позивача у судовому засіданні, зауважень до виконання Відповідачем 1 етапу розробки проектно-кошторисної документації Позивач не має та сплачені кошти до повернення не вимагає.

15.11.2011 сторони перейшли до другого етапу розробки проектної документації, уклавши Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої Замовник поручає, а Виконавець зобов'язується розробити робочий проект на комплекс будівель бази відпочинку «Таврида-Азот».

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі, якщо в процесі виконання робіт Замовник бажає призупинити або припинити виконання робіт, він надсилає Виконавцю письмове сповіщення із зазначенням обставин припинення робіт. Після цього Сторонами підписується акт виконаних робіт та замовник оплачує вартість виконаних робіт на час підписання акту.

На виконання умов Додаткової угоди платіжним дорученням №32 від 25.01.2012 Замовником було сплачено авансовий платіж у розмірі 1 000 000 грн (арк. с 46).

03.04.2012 за вих.№ 24 Позивачем було направлено Відповідачу лист з проханням призупинити роботи по проектуванню комплексу будівель ТОВ «Бази відпочинку «Таврида-Азот»у зв'язку з необхідністю привести у відповідність вхідні дані до вимог законодавства України.

Як у зазначеному листі, так і у позовній заяві, Позивач посилається на не приведення Відповідачем (Виконавцем) у відповідність до вимог законодавства України вихідних даних. При цьому Позивач посилається на пункт 4.2.2. Договору.

12.06.2012 Позивачем направлено відповідачу лист з вимогою розірвати Договір з посиланням на зазначені вище порушення з боку Відповідача (арк. с 48-49).

Відповідачем надано відповідь про неможливість розірвання Договору у зв'язку з невиконанням Позивачем вимоги щодо підписання акту виконаних робіт та оплати Замовником вартість виконаних робіт на час підписання акту (арк. с 50-51).

Частиною 3 статті 849 встановлено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до статті 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до пункту 4.1.1. Замовник зобов'язаний надати Виконавцю всі вихідні дані, необхідні для виконання проектних робіт. Пунктом 4.2.2. Договору визначено, що Виконавець при розробці проектної документації повинен забезпечити її відповідність діючим нормативним документам. Виходячи зі змісту статті 888 ЦК України та викладених пунктів Договору вибачається, що відповідність вихідних даних вимогам законодавства України повинен забезпечити Замовник (Позивач), а Виконавець (Відповідач) повинен забезпечити відповідності законодавству проектної документації як результат своєї роботи за Договором.

Позивач стверджує, що у відповідача були відсутні необхідні вихідні дані для виконання робіт за Договором, у зв'язку з чим Відповідач грубо порушив вимоги Договору приступивши до роботи та використовуючи вихідні дані, походження яких невідомо.

Поте, Позивачем не надано суду підтвердження того, які саме вихідні, використані Відповідачем, отримані від Позивача, а які з інших джерел. У встановлений строк відмов від прийняття виконаних Відповідачем робот та зауважень на їх невідповідність умовам Договору та закону Позивачем не надано.

Пунктом 2 Додаткової угоди встановлено строк розробки проектної документації протягом 240 календарних днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок Виконавця та наданням замовником всіх вихідних даних.

Враховуючи, що авансовий платіж було внесено 25.01.2012 (арк. с .46), а, як стверджує сам Позивач, необхідні вихідні дані відповідачу надано не було, то строк виконання Відповідачем проектної документації відповідно до Додаткової угоди не сплинув.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного суд не вбачає в діях Відповідача порушень умов Договору та неналежного виконання його обов'язків за Договором, а отже й підстав для розірвання Договору та повернення Позивачу авансового внеску на підставі частини 3 статті 849 ЦК України судом не убачається.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд залишає за позивачем.