На розгляд господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 26 129, 94 грн.

рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2012 по справі №1/266 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2012 рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2012 №11/266 скасовано частково, позов задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 2009,80 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 №11/266 рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду скасовано, справу №11/266 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Підставою для скасування рішення та постанови судів по справі №11/266 стало порушення норм процесуального права, оскільки рішення було прийнято в іншому складі суддів, без відповідного розпорядження про заміну складу суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2012 справу №11/266 прийнято до провадження суддею Огороднік Д.М.

Під час нового розгляду справи позивачем повністю підтримані позовні вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2009 між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (z0936-08) №190) (далі - Правила №190) та на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору, 22.07.2011 року позивачем разом з відповідачем проведено обстеження технічного стану водопровідних мереж на об'єкті, що належить відповідачу. Під час обстеження стану об'єкту водопровідних мереж, що належить відповідачу 22.07.2011 витоки води не встановлено, про що складено акт від 22.07.2012. Однак, 03.08.2011 на диспетчерську службу позивача надійшло повідомлення про виток води на об'єкті, що належить відповідачу. Після виїзду представників позивача на вказаний об'єкт встановлено, що на водопровідних мережах, відповідальність за схоронність за які покладено на відповідача стався виток води, що підтверджується відповідним актом від 05.08.2012. За таких обставин, позивач керуючись положеннями Правил №190 нарахував відповідачу заборгованість за надані послуги по водопостачанню у розмірі 26129,94 грн. за період з 22.07.2011 по 03.08.2011. Період нарахування позивач пояснює тим, що оскільки точну дату витоки води встановити неможливо, то позивач нараховує з дати якою складено акт про справність системи водопостачання на об'єкті відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №476 від 01.01.2009 разом із додатковими угодами до нього, акт №б/н від 22.07.2011, акти обстеження №б/н від 03.08.2011 та №б/н від 05.08.2011, акт-рахунок №476, розрахунок обсягу води за п.3.3 Правил №190.

Відповідачем представлено суду відзив на позов, в якому останній проти позовних вимог заперечує та вважає, здійснений позивачем розрахунок суми позову таким, що суперечить п.п. 3.3., п.п. 3.4 Правил №190 (z0936-08) .

Під час нового розгляду відповідач заявив клопотання про розгляд справи з урахуванням поданих ним документів до апеляційної інстанції, а саме копії заяви про надання розшифровки міських телефонних дзвінків, копії розшифровки міських телефонних дзвінків, копії показань свідків, копії листів від 28.09.2009, від 10.07.2011, від 30.08.2011. На думку відповідача вказані документи підтверджують те, що відповідач повідомляв позивача про виток води неодноразово по телефону 29.07.2011, 01.08.2011, 03.08.2011 року. Однак, позивач не відреагував на повідомлення відповідача про виток води 29.07.2011, 01.08.2011, працівники позивача приїхали тільки 03.08.2011. За таких обставин, відповідач вважає, що він вчинив дії необхідні для недопущенню витоки води. Тому відповідно відсутні підстави для нарахування відповідачу безоблікової вартості води.

Як вбачається зі змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2011 вказані документи відповідачем подано до суду апеляційної інстанції, які судом апеляційної інстанції прийняті не були, оскільки вищевказані документи без поважних причин не були подані до суду першої інстанції. Оскільки справу №11/266 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідачем надано до суду письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що 29.07.2011 по дорозі на роботу ним виявлено затоплення колодязя ВК-1, що знаходиться на балансі позивача по АДРЕСА_2 напроти будинку №7 у м. Горлівка. Про дану аварійну ситуацію відповідач повідомив позивача по телефону, що підтверджується показаннями свідків, які відповідачем долучено до матеріалів справи. Згідно акту обстеження від 05.08.2011, який був складений у присутності відповідача, з'ясовано, що на трубі 50 мм., що знаходиться на балансі відповідача виявлений свищ нижче рівня землі діаметром 10 мм, що на думку відповідача підтверджує аварійність ситуації. Відповідачем надано контррозрахунок витрат води в наслідок її витікання з пошкодження в трубі діаметром 10 мм. На думку відповідача розмір витрат повинен становити 80,41 грн.

Також відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача журналу реєстрації поривів по Никітівській дільниці за період з 27.07.2011 по 03.08.2011, яке судом було задоволено.

Позивачем надано до матеріалів справи копію оперативного журналу реєстрації поривів, який ведеться в центральній диспетчерській Горлівського ПУВКХ КП "Компанія "Вода Донбасу" (оригінал оглянутий судом та відповідачем в судовому засіданні). Відповідач в судовому засіданні вказував, що позивачем надано журнал не по Нікітівській дільниці. Представники позивача пояснили, що журнал поривів ведеться тільки центральною диспетчерською Горлівського ПУВКХ КП "Компанія "Вода Донбасу", на Нікітівській дільниці ведеться журнал телефонограм, витяг з якого у копії також надано позивачем до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

01.01.2009 між Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", як виробником (позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, як споживачем (відповідач) був укладений договір №476 про надання послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення (далі-Договір), строком дії згідно його додаткової угоди до 31.12.2011, за умовами якого виробник подає по власним водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача у межах узгоджених розрахункових обсягів з урахуванням технічних можливостей виробника, а споживач оплачує послуги з центрального питного водопостачання виробнику.

Згідно з п.1.2 договору, виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води споживача, у межах узгоджених розрахункових обсягів у межах предільно-дозволених концентрацій забруднених речовин, у т.ч. додаткових обсягів стічних вод, що потрапляють у періоди дощів та сніготаяння у мережі водовідводу споживача, а останній оплачує послуги з централізованого водовідведення виробнику на умовах цього правочину.

Відповідно до п.8.1 воговору, точки передачі послуг водопостачання та водовідведення, у яких здійснюється передача послуг від виробника споживачу, визначаються відповідними актами та схемами балансового розподілу, складені та підписані сторонами, а також засвідчені печатками.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що виробник здійснює технічне обслуговування та ремонт водопровідно-каналізаційних мереж та споруд, що знаходяться на його балансі чи обслуговуванні, до точки передачі послуг водопостачання та водовідведення.

Споживач самостійно забезпечує належне технічне обслуговування та ремонт водопровідних і каналізаційних мереж та споруд, що знаходяться у нього на балансі чи обслуговуванні (п.8.3 договору).

За приписом п.6.4.4 договору, споживач зобов'язаний виконувати письмові приписи виробника у встановлені ним строки.

Відповідно до п.6.3.1 договору виробник має право здійснювати обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача, а також приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання та ін.

Згідно схеми балансового розмежування мереж водопостачання та водовідведення до будівлі офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підписаної та скріпленої печаткою відповідача, водопровід каналізація колодязя ВК-1, будівля офісу АДРЕСА_2, відносяться до балансової приналежності останньому.

22.07.2011 складено акт №б/н, який був підписаний та скріплений підписами з обох сторін, при обстеженні означеної системи водопостачання, у дату його складання, витоки не виявлено.

Однак, при перевірці мережі водопостачання будівлі по АДРЕСА_2, 03.08.2011 встановлена наявність витоки з колодязя на трубі d=50мм, про що складено відповідний акт, копія якого знаходиться у матеріалах справи. Водопровідна смуга, згідно схеми, знаходиться на балансі споживача. Даний акт складено за відсутності відповідача.

За змістом акту обстеження від 05.08.2011 витока наявна 03.08.2011, у цю дату перекрита задвижка на смузі d=50мм, відповідачем накладено хомут, але у повному обсязі витока не усунута. Предписано негайно усунути витоку на мережах відповідача, до усунення витоки вхідну задвижку не відкривати.

Вищезазначений акт було підписано, у тому числі відповідачем з поясненнями, зокрема, споживач свідчить про виявлення витоки ним по АДРЕСА_2 у ранці 27.07.2011, яку зобов'язується усунути у найкоротші строки, та про припинення подання питної води 03.08.2011.

Відповідно до п.10.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (z0936-08) , у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.

В пункті 3.3 Правил №190 (z0936-08) зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).

У відповідності до п.2.7 договору №476 від 01.01.2009 споживання води вважається безобліковим при наявності витоки питної води на водоводі між точкою передачі послуг від виробника споживачу та приладам обліку споживача.

Таким чином, у зв'язку з виявленим порушенням та на підставі складених актів, позивачем за період з 22.07.2011 по 03.08.2011 було здійснено розрахунок обсягу води відповідно до п.3.3., 3.4, 10.1 Правил №190 (z0936-08) , згідно якого вартість витраченої води становить 26 129,94 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2011 при перевірці мереж водопостачання та водовідведення до будівлі офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представниками позивача та відповідачем встановлено справність мережі.

В подальшому 03.08.2011 на означеній мережі встановлено порив із труби d=50мм, що знаходиться на балансі відповідача.

05.08.2011 представниками позивача та відповідачем складено акт, в якому зафіксовано витоку та описані обставини події. Крім того, на зворотному боці акту відповідачем особисто написані пояснення про те, що 27.07.2011 по дорозі на роботу ним виявлено виток води на спірних мережах, про що було повідомлено позивача належним чином 27.07.2011, 29.07.2011, 03.08.211.

Між сторонами відсутній спір стосовно того, що витока води сталась саме на трубі, що знаходиться на балансі відповідача на дільниці до засобів обліку води та про те, що 03.08.2011 вказана витока була зафіксована представниками позивача.

Проте відповідач не погоджується з періодом нарахування безоблікової витрати води. Так відповідач в судових засіданнях пояснив, що виток води ним був виявлений 29.07.2011, про що він повідомив Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства по телефону. В підтвердження вказаних пояснень, відповідачем до матеріалів справи надано копію розшифровки телефонних дзвінків здійснених з телефону №525083 ( як пояснив відповідач, це його робочий номер телефону) за період з 01.07.2011 по 31.08.2011, в якій відображені дзвінкі 29.07.2011, 01.08.2011, 03.08.2011 на номери (0624560012, 0624560011, як пояснив відповідач це номери диспетчерської служби Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Нікітівської дільниці). Представники позивача підтвердили, що номери телефонів 0624560012, 0624560011 дійсно є номерами диспетчерської служби Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Позивач заперечує проти того, що відповідач дзвонивши на вказані номери повідомляв про порив води, оскільки згідно журналу реєстрації поривів води, повідомлення про порив води, що стався на мережі водопостачання та водовідведення до будівлі офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було зареєстровано тільки 03.08.2011. В підтвердження пояснень позивача, останнім до матеріалів справи надано копію журналу вхідних дзвінків, що ведеться на Нікітовській ділянці Горлівського ВУВКГ КП "Вода Донбасу" та копію оперативного журналу реєстрації поривів, що ведеться диспетчерською службою Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до поданих позивачем документів, повідомлення про порив води за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_2 надійшло 03.08.2011, інших повідомлень по вказаній адресі не зафіксовано.

Відповідачем також надано копію листа, відповідно до якого бухгалтер відповідача ОСОБА_4 та громадяник ОСОБА_5 підтверджують, що відповідач дзвонив 29.07.2011 о 8 год.30 в диспетчерську службу Нікітовській ділянки Горлівського ВУВКГ КП "Вода Донбасу".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32- 36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, суд приходиться до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження пояснень відповідача щодо здійснених ним повідомлень про порив води 29.07.2011 та 01.08.2011. Судом визнається підтверджений належним чином факт повідомлення про порив води тільки 03.08.2011 року.

Однак суд не може залишити поза увагою пояснення відповідача стосовно того, що ним виявлено виток води 29.07.2011. На питання суду до відповідача щодо причин зазначення в акті від 05.08.2011 про виявлений відповідачем виток води ще 27.07.2011, відповідач пояснив, що дата - 27.07.2011 записана ним помилково, в дійсності виток води виявлений ним саме 29.07.2011.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач здійснив нарахування відповідачу вартості безоблікового споживання води з 22.07.2011, хоча в цей день мережа водопостачання та водовідведення в колодязі ВК-1 була справною по 03.08.2011, позивачем не надано інших доказів, які б свідчили про точну дату пориву та витоки води, а також беручи до уваги пояснення відповідача про те, що виток води у вказаному колодязі ним виявлена 29.07.2011, суд приходить до висновку, що термін початку безоблікового водовикористання слід вважати з 29.07.2011. Оскільки відповідачем не доведено повідомлення позивача про виток води саме 29.07.2011 та 01.08.2011, тобто не доведено вини позивача то суд вважає, що позивач правомірно здійснив розрахунок безоблікового використання відповідачем води за період з 29.07.2011 по 03.08.2011.

Позивачем виставлено відповідачу акт - рахунок №476 на загальну суму 26129,94 грн., який був отриманий останнім та залишений без виконання.

Правилами №190 (z0936-08) , у разі безоблікового водокористування, встановлено для розрахунку виробником витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунок обсягу води здійснений позивачем на підставі п.3.3 Правил за період з 22.07.2011 року по 03.08.2011 року, тобто за 13 днів.

Однак, як зазначалося вище, відповідно до наданих доказів, порушення виявлене 29.07.2011 року, таким чином розрахунок розходу води має бути здійснений за 6 днів, що становить 12058 грн.80коп. Судом не приймається розрахунок витрат наданий позивачем, оскільки він суперечить порядку передбаченому Правилами №190 (z0936-08) .

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження ) на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код 00191678) в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (м. Горілвка, пр. Леніна, 21, код 35397785) борг в сумі 12058 (дванадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 80 коп., державне мито у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 108 (сто вісім) грн. 91 коп.