Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеон»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Будспецпроект»(далі - відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 81 823,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору підряду № 3005/11-Р, внаслідок чого позивачу було завдано збитки в розмірі 81 823,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/7226-2012, розгляд справи призначено на 04.07.2012 р.

04.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 01.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7226-2012.

У судове засідання 04.07.2012 р. представник позивача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 01.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7226-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2012 р. з'явився. Вимоги ухвали від 01.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7226-2012 відповідач виконав.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання 04.07.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7226-2012, розгляд справи відкладено на 26.07.2012 р.

11.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та документи для долучення до матеріалів справи.

16.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 26.07.2012 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 01.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7226-2012 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2012 р. з'явився.

У судовому засіданні 26.07.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 26.07.2012 р. клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання 26.07.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/7226-2012 та задоволенням судом клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору розгляд справи відкладено на 08.08.2012 р.

У судове засідання 08.08.2012 р. представник позивача з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 08.08.2012 р. з'явились, надали суду додаткові заперечення на позов, проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

30.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеон»(далі -позивач, замовник) та Приватним підприємством «Будспецпроект»(далі -відповідач, виконавець) було укладено Договір № 3005/11-РД (далі -Договір 1), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити документацію стадії «РД»влаштування зовнішніх мереж господарсько-побутової каналізації за адресою: вул. Лугова, 9 в м. Києві. (п. 1.1 Договору 1).

30.05.2011 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено Договір підряду № 3005/11-Р (далі -Договір 2), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати власними і/або залученими силами і засобами відповідно до проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм і правил та умов до цього Договору підрядні роботи по влаштуванню господарсько-побутової напірної каналізації по вул. Лугова, 9 в м. Києві.

29.07.2011 р. сторонами був підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт за липень 2011 року № РД 300511-01, відповідно до якого сторони погодились з фактом розроблення робочої документації стадії «РД»по об'єму: проектування зовнішніх мереж господарсько-побутової каналізації за адресою: вул. Лугова, 9 в м. Києві.

Актом технічного приймання каналізації № 75/2 встановлено, що при будівництві вказаного об'єкту відхилення та дефекти не виявлені.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 97/11 від 02.11.2011 р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві накладено на позивача штраф у сумі 81 823,76 грн., оскільки останнім було порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: виконання будівельних робіт із влаштування господарсько-побутової напірної каналізації за адресою: вул. Лугова, 9 у Оболонському районі м. Києва, без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, та без затвердженої проектної документації.

Не погоджуючись з вказаною постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 97/11 від 02.11.2011 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2011 р.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (553-2011-п) не було повідомлено позивача про продовження терміну проведення перевірки та безпідставно продовжено термін її проведення на 50 календарних днів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2012 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2012 р. залишено без змін.

Позивач у своїй позовній заяві, поданій до господарського суду міста Києва, наголошує на тому, що на нього жодним з Договорів не було покладено обов'язку отримати дозвіл на початок будівельних робіт і надати його відповідачу.

У своєму письмовому відзиві та додаткових запереченнях по справі відповідач не погоджується з позовними вимогами та заперечує проти їх задоволення в повному обсязі з огляду на те, що вказаними Договорами не передбачено обов'язку відповідача отримати дозвільні документи та передати їх, відповідно, позивачу. Також відповідач зазначає, що, оскільки Договорами не передбачено зазначений обов'язок будь-якої з сторін, він регулюється чинним законодавством України.

Суд погоджується з даною позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 4.1.2, 4.1.3 Договору 1 виконавець зобов'язаний розробити робочу документацію в порядку, на умовах та у строки, визначені Договором та додатками до нього, додержуючись вимог, що містяться у Завданні на проектування та інших вихідних даних, наданих замовником, забезпечити належну якість робочої документації, відповідність її наданому технічному завданню та державним будівельним нормам.

В свою чергу п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договору 1 замовник зобов'язаний надати виконавцю завдання на проектування на умовах даного Договору, погоджене в установленому порядку вертикальне планування, всі папери, які підтверджують право власності та кадастровий план.

Згідно з п. 3.1 Договору 2 замовник бере на себе зобов'язання прийняти від підрядника виконані роботи і провести з ним розрахунок в порядку, передбаченому п. 2.7 цього Договору.

Пунктом 3.2 Договору 2 передбачено, що замовник зобов'язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконуваних робіт проектній документації і кошторисам, будівельним нормам і правилам, термінам виконання робіт, за відповідністю використовуваних підрядником матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, не втручаючись при цьому в оперативну діяльність підрядника.

Відповідно до п. 4.1 Договору 2 підрядник бере на себе зобов'язання виконати в строк роботи відповідно до вимог будівельних норм та правил.

Згідно з п. 4.2 Договору 2 підрядник зобов'язаний усунути власними силами та за свій рахунок допущені з його вини недоліки, які виявлені замовником при прийнятті робіт, або в процесі їх виконання з узгодження замовником строків внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (у редакції, яка діяла станом на дату винесення постанови № 97/11 від 02.11.2011 р.) підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

З огляду на вищенаведене, оскільки замовником за Договором 1 та Договором 2 є позивач, то відповідно до вищезазначених норм, саме він повинен нести відповідальність за порушення у сфері містобудування.

Таким чином, штраф в розмірі 81 823,76 грн. було правомірно стягнено з позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 81 823,76 грн. не підлягають задоволенню.