Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої творчості «Радуга» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Управління міського господарства» та до Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради про: 1) зобов'язання КП «Управління міського господарства» протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішення суду виконати всі юридично значимі дії по нотаріальному укладенню договору оперативної оренди нерухомого майна № 264 від 01.12.2008 (нежитлових приміщень будівлі контори, площею 260,1 кв.м та нежитлових приміщень будівлі гаражу, площею 185,8 кв.м, розташованих за адресою: вул. Паркова, 6а в м. Алушта), а саме: - надати в нотаріальну контору оригінали правовстановлюючих документів на об'єкт оренди; - надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке є предметом оренди; - надати документи, які свідчать про правовий статус підприємства (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ), повноваження керівника на укладання договору оренди комунального майна, паспорт, довідку про ідентифікаційний номер, та інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди; - забезпечити явку керівника або уповноваженої особи до нотаріальної контори для підписання договору; 2) зобов'язання Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради здійснити дії, спрямовані на забезпечення нотаріального посвідчення договору оперативної оренди нерухомого майна № 264 від 01.12.2008 р., надавши можливість безперешкодного отримання сторонами документів, необхідних для такого посвідчення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна № 264 від 01.12.2008.

07.06.2012 представник КП «Управління міського господарства» надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що строк дії договору № 264 від 01.12.2008 зменшено до 30.11.2011, про що 19.02.2010 укладено додаткову угоду № 1, а також відповідач-1 зазначає, що позивач не виконав всі залежні від нього дії спрямовані на нотаріальне укладення договору оренди.

Також, 07.06.2012 представник Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого строк дії договору № 264 від 01.12.2008 сплив, а тому рішенням 7 сесії 6 скликання Алуштинської міської ради від 16.12.2011 № 7/530 об'єкт оренди - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: вул. Паркова, 6 «а», м. Алушта, загальною площею 445,9 кв.м включено в перелік нерухомого комунального майна Алуштинської територіальної громади.

У справі оголошувалась перерва з 07.06.2012 до 19.06.2012.

19.06.2012 представник Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого виконання сторонами договору № 264 від 01.12.2008 та укладання сторонами за договором 19.02.2010 додаткової угоди № 1, якою змінено термін дії договору, свідчить про те, що договір, укладений 01.12.2008 без нотаріального посвідчення, є недійсним лише в частині строку його дії на момент укладання. Зміна ж в подальшому строку дії договору і укладання вказаної додаткової угоди є чинними, а встановлення дії договору оренди капітальної будівлі на строк, менший за три роки, не потребує нотаріального посвідчення і, як наслідок, не є порушенням чинного законодавства. Також відповідач зазначає, що за захистом своїх порушених прав при укладанні договору, а саме недотримання процедури нотаріального посвідчення, ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» мало звернутися до суду на протязі трьох років з дня укладання договору в строк до 01.12.2011, звернення ж з цим позовом в травні 2012 року свідчить про пропущення позивачем строку позовної давності.

12.07.2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства «Управління міського господарства», м. Алушта до ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга», Донецька обл., м. Єнакієве про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію та зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

16.07.2012 ухвалою суду повернуто зустрічну позовну заяву КП «Управління міського господарства» без розгляду.

16.07.2012 ухвалою суду залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ МНС України в Автономній Республіці Крим та Міську організацію «Алуштинська асоціація судовласників». Крім того, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Морські розваги» та Комунальне підприємство «Управління благоустрою міста та капітального будівництва».

06.08.2012 у судовому засіданні представник КП «Управління міського господарства» надав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 5002-23/2497-2012 за позовом КП «Управління міського господарства» до ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» про визнання договору припиненим та спонукання до певних дій. Представники відповідача-2 та третьої особи-4 підтримали клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи-2 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

У судовому засіданні представник КП «Управління благоустрою міста та капітального будівництва» надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитися з відзивом третьої особи-4. Представник КП «Управління благоустрою міста та капітального будівництва» заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надати до матеріалів справи договір суборенди спірного майна.

Представник позивача заперечував проти продовження строку розгляду справи.

Представники третіх осіб - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ МНС України в Автономній Республіці Крим та ТОВ «Морські розваги», в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

У справі оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третіх осіб, суд -

Розглянувши клопотання КП «Управління міського господарства» про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 5002-23/2497-2012, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутні докази, які свідчать про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 5002-23/2497-2012 та докази які б свідчили про пов'язаність цих справ, у зв'язку з чим, суд залишив без задоволення зазначене клопотання.

Крім того, з огляду на відсутність процесуальної можливості відкладення розгляду справи, у зв'язку з закінченням двомісячного строку розгляду справи, який продовжувався на 15 днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд залишив без задоволення вищезазначені клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатом розгляду справи по суті суд встановив наступні обставини.

23.05.2007 на 14 сесії 5 скликання Алуштинська міська рада прийняла рішення «Про передачу в оренду комунального майна» (а. с. 9), відповідно до п. 1.6 якого вирішено КП «Управління міського господарства» передати в оренду у встановленому порядку нежитлові приміщення комунальної власності, а саме: нежитлові приміщення площею 157,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Паркова, 6, строком на 15 років ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга», для зберігання маломірних плавзасобів та організації рятувально-водолазної служби.

01.12.2008 між Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої творчості «Радуга» (орендар) укладено договір оперативної оренди нерухомого майна № 264 (а. с. 18-20).

Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору є майнові відносини сторін з господарського використання майна (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договору визначено, що на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 23.05.2007 № 14/29 п. 1.6., виписки з протоколу № 10 засідання конкурсної комісії на право оренди об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради від 28.08.2007, виписки з протоколу № 14 засідання конкурсної комісії на право оренди об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради від 21.12.2007, орендодавець передає нерухоме майно, яке перебуває на його балансі: нежитлові приміщення будівлі контори площею 260,1 кв.м та нежитлові приміщення будівлі гаражу площею 185,8 кв.м за адресою: м. Алушта, вул. Паркова, 6а (майно), вартість якого відповідно до експертного висновку станом на 30.11.2008, складає 533 160,00 грн. Орендар приймає майно в оперативну оренду, відповідно до акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1 договору, даний договір вступає в силу з 01 грудня 2008 року та діє до 05 червня 2022 року.

Зміни та доповнення або розірвання даного договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, які пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця від дати надання їх на розгляд іншій стороні (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.5 договору визначено, що дія даного договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

01.12.2008 сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с. 23).

19.02.2010 між КП «Управління міського господарства» та ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 264 від 01.12.2008 (а. с. 66), якою п. 4.1 договору викладено у наступній редакції: «Даний договір вступає в силу з 01 грудня 2008 року та діє до 30 листопада 2011 року».

08.09.2011 позивач звернувся до КП «Управління міського господарства» з листом № 8/11 (а. с. 16), в якому просив останнього провести дії з нотаріального посвідчення договору оренди № 264 від 01.12.2008 та з'явитися до нотаріальної контори Приватного нотаріусу Алуштинського нотаріального округу Яременко Т.В. 15.09.2011 до 13:00.

14.09.2011 відповідач-1 направив позивачу лист № 330/01 (а. с. 64), в якому зазначив перелік документів, які необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди № 264, просить заздалегідь попередити про дату посвідчення та повідомляє, що надання певних документів можливо за відповідним письмовим запитом.

19.09.2011 приватний нотаріус Алуштинського нотаріального округу Яременко Т.В. направила позивачу лист № 48/01-16 (а. с. 32), в якому зазначено, що для нотаріального посвідчення договору оренди № 264 необхідне волевиявлення обох сторін договору, а представник орендодавця - КП «Управління міського господарства», не звертався до нотаріусу, у зв'язку з чим договір неможливо нотаріально посвідчити.

22.09.2011 позивач направив орендодавцю лист № 7/11 (а. с. 101), в якому зазначив, що має можливість надати нотаріусу необхідні від ТОВ «Центр дитячої творчості «Радуга» документи, та просить відповідача-1 надати протягом 10 днів в нотаріальну контору необхідні документи.

03.10.2011 позивач звернувся до орендаря майна з проханням нотаріально посвідчити договір оренди, не змінюючи його змісту (а. с. 102).

07.10.2011 приватний нотаріус Алуштинського нотаріального округу Яременко Т.В. направила позивачу лист № 51/01-16 (а. с. 103), в якому повторно зазначено про неможливість нотаріального посвідчення договору.

24.10.2011 відповідач-1 надав відповідь на лист позивача № 7/11 від 22.09.2011 та направив останньому документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору (вих. № 355/01 від 24.10.11 (а. с. 65).

31.10.2011 Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради направив позивачу лист № 02-40/1501 (а. с. 69), в якому зазначив про закінчення 30.11.2011 строку дії договору оперативної оренди № 264 від 01.12.2008 та попередив про необхідність в триденний строк з дати закінчення договору повернути орендовані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі.

Судом встановлено, що 25.11.2011 позивачем укладено договори суборенди нерухомого майна з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС України в Автономній Республіці Крим та з Міською організацією «Алуштинська асоціація судовласників» (а. с. 104-107), відповідно до яких в суборенду передано нежитлові приміщення, розташовані по вул. Парковій, 6а у м. Алушта площею 151,70 кв.м. та площею 147,9 кв.м відповідно.

01.12.2011 відповідач-2 направив позивачу лист № 20-05-547 (а. с. 70), зміст якого аналогічний листу від 31.10.2011.

З огляду на припинення дії договору оренди № 264, 16.12.2011 Алуштинською міською радою на 7 сесії 6 скликання прийнято рішенням № 7/530 «Про затвердження переліку нерухомого майна комунальної власності, яке може бути передано в оренду у 2012 році» (а. с. 71), яким затверджено відповідний перелік нерухомого майна, до якого увійшли приміщення по вул. Парковій, 6а у м. Алушта площею 445,9 кв.м (п. 25 переліку).

Крім того, як вбачається з виписок № 18-18-40 та № 18-18-41 з наказу начальника Відділу по управлінню комунальною власністю від 13.01.2012 № 2 «Про укладання договору оренди» (а. с. 108-109), КП «Управління міського господарства» наказано підготувати проекти договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Алушта з КП «Управління благоустрою міста та капітального будівництва» та з ТОВ «Морські розваги».

Позивач просить суд зобов'язати КП «Управління міського господарства» протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішення суду виконати всі юридично значимі дії по нотаріальному укладенню договору оперативної оренди нерухомого майна № 264 від 01.12.2008 (нежитлових приміщень будівлі контори, площею 260,1 кв.м та нежитлових приміщень будівлі гаражу, площею 185,8 кв.м, розташованих за адресою: вул. Паркова, 6а в м. Алушта), а також зобов'язати Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради здійснити дії, спрямовані на забезпечення нотаріального посвідчення договору оперативної оренди нерухомого майна № 264 від 01.12.2008 р., надавши можливість безперешкодного отримання сторонами документів, необхідних для такого посвідчення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши вищевикладені обстави, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 654 цього Кодексу встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Додатковий договір до основного договору за своєю суттю є правочином, який вносить зміни до останнього, оскільки включає у себе погоджені сторонами умови, що є відмінними від раніше закріплених умов.

Укладення додаткового договору змінює відносини між сторонами, породжуючи нові стосунки, які базуються на комплексі погоджених умов, як основного договору, так і умов додаткового договору. Тобто виникають нові, змінені і погоджені сторонами, взаємовідносини.

Відносини щодо оренди комунального майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (2269-12) (далі Закон), Господарським кодексом України (436-15) (далі ГК України (436-15) ) та Цивільним кодексом України (435-15) (далі ЦК України (435-15) ).

Відповідно до ст. 12 Закону, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

У разі укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу та нерухомого майна з орендодавцем, зазначеним в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, орендодавець у п'ятиденний термін після підписання сторонами договору повідомляє про це орган, уповноважений управляти відповідним майном (у разі укладення договору оренди державного майна), та у випадках, передбачених абзацами другим - четвертим частини другої статті 9, - орган Антимонопольного комітету України.

У разі укладення договору оренди з підприємством воно у п'ятиденний термін повідомляє про це орендодавців, зазначених в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, та орган, уповноважений управляти відповідним майном (у разі укладення договору оренди державного майна), а в разі укладення договору оренди структурного підрозділу підприємства - орган Антимонопольного комітету України.

У разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Відповідно до ст. 17 Закону, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 4 ст. 284 ГК України передбачає, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 794 ЦК України встановлює, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Положеннями ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно частини 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Враховуючи зміст наведених норм, договір оренди строком на 3 роки та більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а момент вчинення такого правочину пов'язується з державною реєстрацією.

Таким чином, у разі відсутності факту державної реєстрації правочину, обов'язковість проведення якої передбачена законом, такий правочин є неукладеним і таким, що не породжує для сторін права та обов'язки. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 квітня 2011 у справі N 3-28гс11 (а. с. 17-22, т. 2).

Зі змісту спірного договору, в редакції станом на 01.12.2008 вбачається, що сторони дійшли згоди про укладення договору на строк з 01.12.2008 по 05.06.2022. Але додатковою угодою від 19.02.2010 сторони зменшили строк дії спірного договору та встановили термін його дії - повні 3 роки (з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2011 року - 1095 днів).

Суд встановив, що спірний договір нотаріально не посвідчувався та не реєструвався у встановленому законом порядку, але виконувався сторонами, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що спірний договір, укладений до 05.06.2022 та сторони дійшли згоди по всім суттєвим умова договору, тому повинні виконати вимоги ст. 793 ЦК України.

Проте встановлені судом обставини та матеріали справи свідчить про зворотне, зокрема, суд встановив, що відповідачі не бажають продовжувати договірні відносини з позивачем до 05.06.2022, що підтверджується листуванням зазначеним вище та додатковою угодою від 19.02.2010, якою сторони чітко визначили свій намір на встановлення терміну договірних відносин з приводу оренди нежитлового приміщення площею 157,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Паркова, 6, що у свою чергу свідчить про не досягнення сторонами згоди за такою суттєвою умовою як строк дії договору до 05.06.2022.

У позовній заяві, відповідач зазначив, що неможливість нотаріального посвідчення договору обумовлена виключно необґрунтованим ухиленням відповідача - КП «Управління міського господарства», але матеріалами справи ці доводи спростовуються. Листом від 14.09.2011, відповідач повідомляв позивача про перелік документів, які необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди № 264 та просив заздалегідь попередити про дату посвідчення. Листом від 24.10.2011 відповідач надав відповідь на лист позивача № 7/11 від 22.09.2011 та направив останньому документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору (а. с. 64 - 65).

Суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи принцип свободи договору закріплений в ст.ст. 6, 628 ЦК України та положення ст.ст. 209, 210 ЦК України, нотаріальне посвідчення правочину та його державна реєстрація можливі лише у разі згоди на це всіх сторін відповідного правочину, що у свою чергу є наступною дією, після узгодження сторонами усіх суттєвих умов договору та укладення останнього у простій письмовій формі та, фактично, є завершальною стадією реалізації принципу свободи договору.

Враховуючи викладене, а також те, що узгоджений сторонами строк дії договору закінчився - 30.11.2011, вимоги позивача до КП «Управління міського господарства» задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог пред'явлених до Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 1 ст. 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Суд звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Однак, позивачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує, що відповідач перешкоджає чи не надає можливість сторонам отримати документи необхідні для нотаріального посвідчення спірного договору.

Таким чином, відсутні належні докази, які свідчать про те, що відповідач - Відділ по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради порушує чи оспорює права позивача, що у свою чергу свідчить про відсутність порушеного права позивача, яке підлягає захисту.

Доводи відповідача - Відділу по управлінню комунальною власністю Алуштинської міської ради, про пропущення позивачем строку позовної давності, суд вважає необґрунтованими з огляду на нікчемність спірного договору (ч. 1 ст. 220 ЦК України) та відсутність передбаченого законодавством строку, протягом якого, правочин повинен бути нотаріально посвідчений (ст. 209 ЦК України), що у свою чергу, унеможливлює встановлення дати початку строку позовної давності (ст. 253, ч. 1 ст. 261 ЦК України).