за позовом фермерського господарства "Меліхов", 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Комсомольська, буд. 17

до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в особі відокремленого підрозділу Південно-Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 2

про стягнення коштів у сумі 138791 грн. 88 коп.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників сторін:

від позивача Рижий В.Ф. за довіреністю

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом з проханням стягнути з відповідача кошти за непоставлений в обумовлений термін товар у розмірі 120000 грн., збитки в сумі 15000 грн. пеню в сумі 1750, 86 грн., 3 % річних в сумі 2041, 02 грн. та судовий збір в розмірі 2775, 84 грн.

Представник відповідача надав відзив на позов, у якому він із позовом не погодився, вказавши на те, що вимоги позивача є безпідставними. В обґрунтування відзиву послався на те, що позивач не виконав умов щодо здійснення 100% передоплати за договором, а отже у відповідача не виникло обов'язку по поставці товару.

Розглянувши матеріали справи, суд

19.09.2011 року між відповідачем в особі відокремленого підрозділу - Південно-Миколаївської філії ПАТ «Компанія «Райз»та позивачем був укладений договір № 32-369 поставки насіння соняшнику на умовах 100% передоплати.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався здійснити 100% передоплату, а відповідач зобов'язався поставити насіння соняшнику в кількості, номенклатурі, асортименті, по ціні в гривнях та її еквіваленті в іноземній валюті, а також на умовах та в строки, визначені в додатку до вказаного договору, який є невід'ємною його частиною.

16.11.2011 року позивач та відповідач підписали додаток № ЗП-10032-01120 до договору № 32-369 від 19.09.2011 року, яким передбачили, що позивач здійснює 100% передоплату в сумі 120 000 грн., а відповідач в строк до 01.04.2012 року здійснює поставку позивачу насіння соняшнику РК64Е83 в кількості 100 посівних одиниць по ціні 1200 грн. на суму 120 000 грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 32-369 від 19.09.2011 року та додатку до нього від 16.11.2011 року позивач платіжним дорученням № 61 від 17.11.2011 року перерахував на рахунок відповідача 100% передоплату за насіння соняшника в сумі 120000 грн.

Після настання терміну поставки насіння соняшнику, тобто після 01.04.2012 року відповідач не поставив насіння позивачу.

В зв'язку з тим, що під замовлене та оплачене насіння соняшнику позивачем були підготовлені посівні площі, а відповідач не виконав вчасно свого зобов'язання по поставці посівного матеріалу, позивач стверджує, що був змушений самостійно шукати на ринку вищевказаний посівний матеріал.

Як стверджує позивач він 07.05.2012 року придбав у малого приватного підприємства фірма «Ерідон»насіння соняшнику РК64Е83 в кількості 100 посадочних одиниць по ціні 1350 грн. на загальну суму 135000 грн., що підтверджує відповідними первинними документами.

Позивач просить за невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки № 32-369 від 19.09.2011 року та додатку до нього від 16.11.2011 року стягнути з нього відсотки за користується грошовими коштами позивача з 18.11.2011 року по 18.06.2012 року в сумі 2041,02 коп.

В зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачем позивач вважає, що змушений був купувати насіння соняшнику РК64Е83 у МПП фірма «Ерідон»по дорожчій ціні за посадочну одиницю на загальну суму 135000 грн., чим відповідачем завдано збитків на суму 15 000 грн.

Пунктом 7.1. договору поставки № 32-369 від 19.09.2011 року передбачено, що постачальник за затримку з передачею товару сплачує покупцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ.

На дату подачі позовної заяви сума пені складає 1750 грн. 86 коп.

Не погоджуючись із вимогами позивача представник відповідача у відзиві вказав, що позивачем був порушений термін внесення 100 % передоплати за договором - позивач вніс передоплату не до 03.11.2011 року як вказано у додатку № ЗП-10032-01120, а 17.11.2011 року.

Згідно п. 8.3. договору у разі якщо покупець порушить терміни оплати, визначені договором, вартість (ціна) товару змінюється в разі зміни курсу еквіваленту ціни договору з урахуванням умов договору, а термін поставки пролонгується на кількість днів прострочення з оплатою, але не менше ніж на 10 банківських днів.

Таким чином, за порушення позивачем терміну внесення 100 % передоплати товару та зміною курсу долару США на день фактичної оплати (17.11.2011 року) відносно курсу, вказаного у додатку № ЗП-10032-01120, відповідач керуючись п. п. 8.3., 2.2., 3.5. договору здійснив перерахунок ціни товару, яка становила 120163, 24 грн.

У зв'язку із тим, що позивач не сплатив 100% передоплати, розмір якої за розрахунком відповідача станом на 17.11.2011 року становив 120163,24 грн., виходячи із вимог п. 8.3, 2.2, 3.5 договору не перерахував 120163, 24 грн., відповідач не виконав свого обов'язку, посилаючись на п. 5.1 договору - обов'язок по поставці товару виникає з моменту фактичного надходження на рахунок продавця грошових коштів в повному обсязі та терміни, визначені договором.

Заперечуючи стосовно стягнення з відповідача 15000 грн. представник зазначив, що на підтвердження купівлі насіння соняшнику у МПП фірма «Ерідон»позивач надав видаткову накладну № 20800 від 07.05.2012 року, відповідно до якої товар був поставлений згідно договору № 870/12/122 від 23.02.2012 року. Таким чином, позивач уклав договір з МПП фірма «Ерідон»до 01.04.2012 року (кінцевого терміну поставки за договором № 32-369), а не після цієї дати, що на думку представника відповідача, вказує на те, що позивач вчинював дії по закупівлі насіння не у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором № 32-369.

Суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу.

Кінцевою датою передоплати товару за додатком до договору від 16.11.2011 року є 03.11.2011 року.

В зв'язку із тим, що позивач фактично не міг провести передоплату до 03.11.2011 року так як ця дата була встановлена у додатку до договору підписаному 16.11.2011 року суд вважає, що позивачем при здійсненні передоплати 17.11.2011 року не було порушено термінів встановлених ст. 530 ЦК України. До того ж п. 3.2. договору дозволяє позивачу провести дострокову оплату товару. Відповідач при цьому залишає за собою право на поставку товару у строки, передбачені додатком до договору.

Суд вважає, що позивачем було правильно сплачено суму обумовлену у додатку до договору у розмірі 120000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати підлягають задоволенню у зв'язку із не переданням відповідачем товару позивачу до кінцевого терміну -до 01.04.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховується проценти відповідно до статті 536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. ст. 536, 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню сума, яка розраховується за формулою: 120000*3%:366*71:100% = 698,36 грн. (71 день обраховано з 02.04.2012 року по 11.06.2012 року).

Відповідно до п. 7.1. договору з відповідача підлягає стягненню також і пеня, яка обраховується за формулою 120000*7,5:366*71:100%=1745,86 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені та відсотків за користування коштами підлягають частковому задоволенню, у зв'язку із допущенням помилок при обрахуванні зазначених сум.

Суд погоджується із запереченням відповідача відносно необґрунтованості стягнення з нього на користь позивача збитків у розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У зв'язку із тим, що позивачем було здійснено оплату за договором від №870/12/122 від 23.02.2012 року, укладеним до терміну виконання своїх обов'язків відповідачем за договором № 32-369, суд не вважає заявлену позивачем суму у розмірі 15000 грн. збитками, а отже у задоволенні вказаної вимоги приходить до переконання, що необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

Позов фермерського господарства "Меліхов" до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в особі відокремленого підрозділу Південно-Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення коштів -задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в особі відокремленого підрозділу Південно-Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 56663, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 2 на користь фермерського господарства "Меліхов", 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Комсомольська, буд. 17 борг у розмірі 122444, 22 грн. (сто двадцять дві тисячі чотириста сорок чотири грн. 22 коп.).

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в особі відокремленого підрозділу Південно-Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", 56663, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 2 на користь фермерського господарства "Меліхов", 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Комсомольська, буд. 17 судовий збір у розмірі 2448,88 грн. (дві тисячі чотириста сорок вісім грн. 88 коп.).

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 91- 93 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.08.2012 року.