Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до приватного підприємця Дмитренко Анжеліки Вікторівни, м. Херсон

про стягнення 10382 грн. 60 коп.

за участю Марченко Г. С., стажист на посаді помічника прокурора, посвідчення № 171 від 24.10.2011р.

та представників сторін:

від позивача - Щербина А. М., завідувач сектору відділу претензійно-правової роботи, дов. № 184 від 30.01.2012 р.

від відповідача - Івченко О. О., представник, дов. № 1446 від 03.07.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заступник прокурора звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, яким просить стягнути з відповідача 10001 грн. 02 коп. заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном в період з 01 листопада 2011 року по 31 травня 2012 року, а також 381 грн. 58 коп. пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на закінчення терміну дії договору оренди на підставі якого нарахована орендна плата, а також на той факт, що приміщення, яке є предметом оренди, ним після припинення дії договору не використовувалось.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

Між управлінням комунальної власності та фізичною особою-підприємцем Дмитренко А.В. був укладений договір №1271 від 01 серпня 2006 року оренди комунального майна міської територіальної громади в редакції та з урахуванням договору про внесення змін від 20.03.2007 р., додаткового договору №2 від 15.07.2009 року та додаткового договору №3 від 22.02.2011 р. про (далі - договір), відповідно до умов якого позивач передав в оренду відповідачу нежилі приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1, загальною площею 75,8 м2, а відповідач зобов'язався сплачувати орендні платежі.

За актом прийняття-передачі нежилого приміщення в оренду від 01 серпня 2006 року вказане майно передано відповідачу в користування.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів.

Пунктом 11.1. договору в редакції додаткового договору №2 від 15.07.2009 р. сторонами погоджено, що строк дії договору оренди продовжено на два роки і діє до першого серпня 2011 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік." (835-17) .

Відповідно до пункту 6 договору, договір оренди припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, що кореспондується з положенням ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Отже, договір припинив свою дію 01.08.2011 року.

Більше того, з акту ЖКП ЖЕК-11 вбачається, що відповідачем з 12 жовтня 2011 року нерухоме майно, що є предметом договору оренди, не використовувалось.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги про стягнення орендних платежів за період з 01.11.2011 року по 31.05.2012 року, тобто після припинення договору оренди, заявлені безпідставно, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги встановлення судом відсутності зобов'язань відповідача сплачувати орендні платежі з 01.11.2011 року, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення пені за порушення таких зобов'язань.

Посилання заступника прокурора в додаткових поясненнях №100/2975вих12 від 31.07.2012 р. на заяву відповідача про продовження дії договору, рішення постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади переукласти договір оренди з відповідачем на 5 років не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 2 договору встановлено, що зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Ані заступником прокурора, ані позивачем доказів фактичного внесення змін у договір щодо продовження терміну його дії після 01.08.2011 року, або ж доказів переукладення договору на новий термін суду не надано.

Більше того, представник в судовому засіданні пояснив, що сторони мали намір укласти додатковий договір про продовження строку дії договору оренди та про укладення договору без нотаріального посвідчення.

Позивачем було прийнято рішення про надання згоди на укладення додаткового договору але відповідач відмовився його укласти, посилаючись на збільшенням позивачем розміру орендної плати.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 02.08.2012 р.